turistautak.hu

térképszerkesztés
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 62310 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 13:27:35 (62313)
E témában már elindult az eszmecsere Trackman-el, csak nem jutott a végére. [előzmény: (62311) alnibell, 2013.05.21 12:11:57]

Szem

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 13:22:48 (62312)

Kaptam több visszajelzést is magánban, és ezeknek megfelelően elkészítettem egy 1.1-es változatot.
- kivettem a számozást, hiszen csak szöveges mező lesz (az új paraméterek csak a vastaggal szedett megnevezések közül kerülnek ki)
- átírtam több megnevezést, hogy jobban különbözzön egymástól (ettől még a definíció nem változott)
- A Természetes útburkolatok elnevezésekben szándékosan mindegyik -s képzővel van ellátva ezzel kicsit utal a természetes utak változatosságára

Természetes útburkolatok
Általában a természetben megtalálható eredeti állapotú vagy állatok, emberek, járművek által kijárt utak burkolatai, de ide tartoznak teljesen tönkrement, kopóréteg nélküli makadám és aszfalt utak is, valamint az elhanyagolt, földdel, homokkal beterített kőburkolatos utak.
Füves - Zömében füvel, illetve ehhez hasonló növényekkel, gazzal fedett út.
Agyagos - Legtöbbször világosbarnás, sárgás színű, száraz időben nagyon keményre száradó zömében agyagos út, amely esőben folyóssá, tapadóssá válik.
Agyagos középen füves - Az előzőkben leírt földes út, középen füves csíkkal.
Homokos - Laza felső rétegű út, melynek felső néhány cm-re (1-2, de akár 10 cm is) "poros", homokos, esetleg kicsi kavicsokkal. Szárazon a cipő belesüpped ebbe rétegbe.
Homokos - középen füves - Az előzőkben leírt homokos út, középen füves csíkkal.
Földes - Világostól a sötétbarnáig, feketéig terjedő színű, normál föld út, esetleg kisebb kavicsokkal tarkítva, de nagyobb kövek nélkül.
Hegyvidéken, humusszal keveredett apróra töredezett alapkőzet. (nem kaviccsal leszórt ->Gyöngykavics
/ Murva).
Földes - középen füves - Az előzőkben leírt földes út, középen füves csíkkal.
Kavicsos-köves - Zömében kisebb (1-2-3 cm) kavicsokból álló burkolat, melyben megtalálhatók a nagyobb kövek (5-10cm) is. Lehet tönkrement
aszfalt burkolt út is melyről (zömében) hiányzik a kopóréteg. Személyautóval még éppen járható.
Köves-sziklás - Közepes és nagyobb kövekből álló, sziklákkal tarkított út,
a nyers sziklás terepforma is jellemzi. (nem kövekkel burkolt út ->Kőburkolat). Személyautóval nem, terepjáróval is csak nehezen járható.

Szórt / terített útburkolatok
Szemben a természetes útburkolatokkal, ezen az utak mesterségesen lettek kialakítva különböző szemcsenagyságú anyagok leszórásával és azok tömörítésével, behengerlésével, vagy e nélkül. A leszórt anyag mérete lehet egyforma és változó is.
Gyöngykavics - Egyforma szemcsenagyságú, apró (0.5-1 cm körüli) folyami kavicsokkal (lekerekített és nem hegyes-szúrós) leszórt út, mely nem tömörödik össze, lépések alatt "ropog".
Murva - Kisszemcsés-zúzottköves, murvás út. Különböző nagyságú, apró (0.1-2 cm körüli) kőzúzalékkal leszórt, esetleg behengerelt út, mely igen jól összetömörödik. Újonnan viszonylag sima felületű.
Nagyszemcsés-zúzottkő - Különböző nagyságú, nagyobb köveket is tartalmazó (1-10 cm körüli) kőzúzalékkal (murva, bazalt) leszórt, behengerelt út, tömörödés után is nagyobb kövek lehetnek az úton/útban.

Kiselemekből rakott útburkolatok
Különböző méretű, anyagú és fajtájú kézzel mozgatható kiselemekből rakott útburkolatok. Az egyes elemek elhelyezhetők közvetlenül egymás mellett is, illetve térközökkel, melyeknél az út földes / füves lehet.
Kőburkolat - Különböző fajtájú kövekkel (pl. terméskő) burkolt út, az utak melletti sárrázóhoz hasonló, viszonylag egyenetlen felületet ad, de személyautóval még járható.
Gyephézagos térkő - Különböző alakú és mintájú, legtöbbször betonból vagy műanyagból készült, gyephézagos burkoló elemekkel fedett út, melyen a fű keresztül nő, vagy föld, murva van bennük.
Beton járólap - Négyzetes (~40*40 cm) beton elemekkel burkolt út, az elemek között térköz is lehetséges, ekkor közöttük fű, föld, kavics vagy murva található.
Viacolor - Térkő. Különböző méretű, színű és alakú, főleg beton elemekkel burkolt út, illetve díszburkolat (kocka elemekből -> 25).
Keramit - Téglalap alakú, agyagból sajtolt, égetett, jellegzetesen sárga színű téglával burkolt, vizesen nagyon csúszós út.
Kiskockakő - Kocka alakú (5-7-10 cm) egyenlő oldalhosszúságú elemekből rakott útburkolat, mely kevésbé ráz mint a
Macskakő. Különböző színekkel díszburkolat is rakható belőle.
Macskakő - Hagyományos, régi nagykockakő. Kocka alakú (~18 cm) egyenlő oldalhosszúságú, általában bazaltból készített elemekből rakott útburkolat. Javításakor kisebb nagyobb aszfaltos részeket tartalmazhat.

Öntött útburkolatok
Különböző elvű és anyagú, képlékeny vagy önthető útburkolatok összefoglaló csoportja. A rossz burkolatú csoportba, akkor érdemes átsorolni egy utat, ha az jelentősen tönkrement, nem csak néhány gödör van rajta. Azon utak, melyekről már teljesen "eltűnt" a burkolat az aljzattól függően a 05, 06-os csoportba kerülhetnek.
Beton - Különböző technológiákkal készített, világos szürke színű betonburkolat, általában dilatációk vannak benne.
Rossz beton - Erősen töredezett, felpergett, rázós betonburkolat
Aszfalt - Különböző technológiákkal készített, ebből következően különböző felületű, sötétszürke színű aszfaltburkolat.
Rossz aszfalt - Gödrös, szétmállott, rázós, rossz aszfaltburkolat.

Várom a véleményeteket.

[előzmény: (62187) Szem, 2013.05.15 20:16:45]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 12:11:57 (62311)

Még csak annyit az előzőhöz, hogy valamiben az OMP igazodhatna hozzánk!

Megnéztem Ajka és településrészei térségét. Tájegységhatáron vannak. Ajka város a Balaton-, Ajkarendek és Bakonygyepes, mint Ajka csatolt, egyéb belterület jellegű településrészei a Bakony-tájegységben. Már ez önmagában is módosítási igényt támaszt, amennyiben érvényesnek tekintjük egy helység egy tájegységen belüli elhelyekedését.

A fenti kitételt nem ez motiválja, hanem az, hogy az OMP a településrész POI nevét nem adja át az alatta lévő település típusú felületnek, azaz Ajka-Ajkarendek és Ajka-Bakonygyepes település poligonja az OMP-n nincs nevesítve.

Az más kérdés, hogy az itt jelzett két településrészhez most még a község felület van hozzárendelve, de ha ezeknél is az ún. lakó- és/vagy intézményterületet fogjuk alkalmazni, a helyzet az OMP-nél nem fog változni, illetve csak akkor, ha a POI-poligon megfeleltetést kiterjesztik a településrész POI - lakó- és/vagy intézményterület felület párosra is.

[előzmény: (62310) alnibell, 2013.05.21 08:21:56]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 08:21:56 (62310)

ad. #62307.)
Ezzel a logikával egyetlen azonosító alá lehetne/kellene összevonni az egy adott helységhez tartozó összes azonos funkciójú külterület jellegű területegységek felületeit is, függetlenül attól, hogy mindegyiknek van/lehet saját hivatalos neve. De ha ezt - nagyon helyesen - nem tesszük, akkor a hivatalosan is saját, általában összetett névvel bíró egyéb belterület jellegű településrészek miért nem kaphatnának önálló lakó- és/vagy intézményterület felületet?

ad. #62308.)
Az összevonás előtti, hajdan önálló települések névrajz POI-jait azok valamikori központjában célszerű elhelyezni. Arra pillanatnyilag nincs mód, hogy az összevonás előtti határvonalakat pontosan jelöljük, mindenesetre ez a hiányosság nem tűnik lényegbevágónak, már csak azért sem, mert sok esetben ránézésre megállapítható a hajdani beépített terület határ.

[előzmény: (62308) hev, 2013.05.21 07:50:06]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 07:51:13 (62309)
:-) Köszönöm. Adatbázsikezelés csak. Azért tudjátok, térképészethez síkhülye vagyok. Mindig ti magyaráztok nekem. [előzmény: (62305) Arti (junior), 2013.05.21 06:17:56]

hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 07:50:06 (62308)

Abban az esetben, ha egy település több korábbi település összeolvadásával jött létre és a korábbi 'településrészek' már nem szerepelnek a KSH adatainál akkor az egykori nevekre névrajz POI-val lehet utalni. A névrajz POI-viszont nem adja át a tulajdonságait az alatta lévő poligonnak akkor sem ha az több darabból áll. Egy hosszú un. egy utcás falu esetében a köznyelvben helyben használt 'településrészek' neveit névrajz POI-val hova célszerű elhelyezni, illetve van e mód valahogy annak jelzésére, hogy az adott nevet hordozó területrész hol kezdődik és meddig tart?

[előzmény: (62306) alnibell, 2013.05.21 07:39:48]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 07:48:35 (62307)
Egyet tartok fontosnak: Ha egy település[rész]t több, egymással nem összefüggô (különálló) polygonnal van leírva, azok egy polygonobjektumba (egy azonoísitó) legyenek összevonva. [előzmény: (62287) alnibell, 2013.05.19 11:30:41]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 07:39:48 (62306)
Mielőtt nekiállnék a Gy-M-S megyei település felület összevonásoknak vagy éppen szétbontásoknak, nézzetek rá erre és véleményezzétek!

Arti (junior)	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 06:17:56 (62305)
Mindig meglepődök, hogy mi minden van a varázskalapodban. [előzmény: (62304) Old Eye, 2013.05.20 21:25:40]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 21:25:40 (62304)
Igen. olahtamas nemrég kért ilyen felmérést. Pár nap múlva leteszek az asztalra egy áttekintést, hol vannak régi berajzolások országos szinten. Aztán megbeszéljük, hogy bányásszuk ki a finomabb adatokat. [előzmény: (62293) Arti (junior), 2013.05.20 12:55:46]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 21:02:46 (62303)

Az eddigi felmérési gyakorlatomban már találkoztam jó néhány olyan csapással, ösvénnyel, amely az én bejárásom idején már nem volt fellelhető. Ezeket szívfájdalom nélkül töröltem a későbbi rajzolásom során. De találkoztam oyan esettel is, hogy a korábban meglévő földút egy szakaszát egyszerűen lekerítettek. Ez viszont megszűnt utcanev= paramétert kapott.
Az ilyen esetek teszik még hangsúlyosabbá azt a követelményt, hogy track nélkül végképp nem rajzolunk semmit a térképbe. A mennyiségi gyarapodás, az üres helyek kitöltése a látszat kedvéért, ilyen módon nem megengedhető!

[előzmény: (62302) hev, 2013.05.20 20:21:03]

hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 20:21:03 (62302)

Az ott az összefüggő szőlő terület, nyilván a sorok között át lehet menni és talán úgy ment a korábbi treckelő is de út nincs, és mivel elég öreg szőlő korábban sem lehetett főleg szekérút nem mert az É-i végén nem szintben csatlakozik a terep.
Azt gondolom, hogy azért ez nem egyedi eset nagyon sok helyen lehet hasonló a térképünkön, most éppen kifogtam. A nagyon régi főleg erdei csapásokat, ösvényeket el kellene tüntetni a térképről, sőt elgondolkoznék azon, hogy egyáltalán be szabad e rajzolni ezeket ha nincs rajta jelzés hiszen nem tudjuk frissíteni a saját adatainkat.

[előzmény: (62297) alnibell, 2013.05.20 19:41:34]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 19:55:36 (62301)
Nem is a trekkeket figyelném, csak a két paramétert. (OFF: Az OMP-n elvileg megoldható lenne, mivel ott a trekkek is adatbázisban vannak.) Az "állami" adatbázis kb. a TopoGuide, annak a minősége sem épp szívderítő... [előzmény: (62298) olahtamas, 2013.05.20 19:42:01]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 19:52:29 (62300)
Van még Modositva= is, szerintem a kettőt együtt figyelve, ha az újabb régebbi mint 5 év az már elég jó eredményt ad a felvetett problémára. [előzmény: (62296) tibbigeo, 2013.05.20 19:32:55]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 19:48:49 (62299)
"Hogy jelzés volt-e rajta, nos az most nem tisztázható." Miért ne lehetne megkérdezni a track beküldőjét? Lehet, hogy vannak feljegyzései, netán geotaggelt fotói. De talán annyit nem ér a nyomozás, inkább a jelenlegi állapotot érdemes tisztázni. [előzmény: (62297) alnibell, 2013.05.20 19:41:34]

olahtamas

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 19:42:01 (62298)

Azért olyan robotot írni, ami figyeli a trackeket egy vonal alatt, az nem semmi!
Esetleg egy olyat tudok elképzelni, hogy az 5 évnél régebben megmozdított ösvény, gyalogút,szekérút és földút típusú vonalakra ráuszítani egy robotot, és annak eredményét manuálisan végignézve track lefedettséggel összevetni, és valahogy jelezni, hogy bizony, itt 5 éve track sem érkezett.

Az 5 évet azért vettem kiindulásnak, mert az elmúlt 10 év alatt már látszik, hogy mennyit tudtunk terepi információból összegyűjteni, talán az is lehet, hogy fel kell adnunk a reményt, hogy az összes jelzetlen szekérút és földút felmérését meg tudjuk csinálni.
Jobb lenne, ha ezt valami "állami" adatbázisból át tudnánk venni valamilyen módon, és ahol nem stimmel, ott akár közösen is javítani az adatbázison.

[előzmény: (62295) KiVi, 2013.05.20 17:54:33]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 19:41:34 (62297)
A jelenleg nem létező utak alatt több GPS-sel egyidejűleg felvett trackek vannak 2006. decemberéből. Érdekes módon az É-D irányú Z P+ alatt van egy 2008. októberi, mástól származó track is, azaz akkor még létezhetett az út. Hogy jelzés volt-e rajta, nos az most nem tisztázható. [előzmény: (62294) hev, 2013.05.20 13:08:55]

tibbigeo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 19:32:55 (62296)
A Letrehozva= paraméter nem feltétlenül mutatja a rajzolás valódi idejét. Van más lehetőség a pontos dátum meghatározására? [előzmény: (62295) KiVi, 2013.05.20 17:54:33]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 17:54:33 (62295)
A 3-5-re nehéz, de ha fixáljuk az időpontot akkor lehet. Leginkább a 0 layerhez hasonló dolgot tudok elképzelni, csak nem a 0-ás vonalak, hanem a régiek kapnak kiemelést, így aki karbantartani szeretne rögtön látja merre induljon. [előzmény: (62293) Arti (junior), 2013.05.20 12:55:46]

hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 13:08:55 (62294)

Ez az út K-NY irányban létezik, mindkét oldalán pincesor van nem egy -két évesek, a D-ről érkező Z és P+ jelzésű út nem létezik, a tőle K-re lévő másik út sem, itt egy összefüggő nagy szőlő van É-D-i sorokkal és semmiféle keresztező út nincs nagyon nem is lehet mivel a felső létező út kb. 1,5 m-el lejjebb van mint a D-ről jövő 'utak', mivel magánterület eleve nem is lehetne itt jelzett út, valójában nincs is felfestve. Ez nyilván egy íróasztal mellett készült útvonal :-( Most néhány részét majd javítani tudom de csak úgy , hogy a "jelzett" szakaszokból is ki kell vágni a nemlétező utakat.

[előzmény: (62290) alnibell, 2013.05.20 10:10:42]

Arti (junior)	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 12:55:46 (62293)
Racionálisan hangzik. Lehet rá robotot írni? [előzmény: (62292) KiVi, 2013.05.20 11:07:01]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 11:07:01 (62292)
amennyiben 3-5 éves ... és burkolatlan. Burkolt utak ritkán tűnnek el ennyi idő alatt, kivéve ha átépítik, de az feltűnőbb. [előzmény: (62291) olahtamas, 2013.05.20 10:52:52]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.20 10:52:52 (62291)
Teljesen egyetértek veled, ebben a kérdésben lépni kellene! Én szívem szerint megjelentetném a kimeneten is, hogy mikori az utolsó felmérés dátuma, és amennyiben 3-5 éves, akkor automatikusan visszavenném a track= paramétert, és felmérendőnek/újramérendőnek venném. [előzmény: (62290) alnibell, 2013.05.20 10:10:42]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 10:10:42 (62290)

Nagyjából átbogarásztam a Zánkáról É-ra induló zöld sáv szerkesztési előzményeit.
Azt tapasztaltam, hogy szinte az egész terület egyetlen felmérő 2005-ben, 2006-ban és 2007. januárjában, több készülékkel végzett felmérései alapján került a térképre, ha csak nincs ott néhány láthatatlan track is. A zöld sávnak van olyan szakasza is, amely alatt egyetlen, 2006. áprilisában felvett nyomvonal van. Érdekes módon ennek egy részét valaki átminősítette Track=3-ra, annak ellenére, hogy nincs alatta további felmérés, valamint az útjellemző paraméterek is kitöltetlenek.
Tehát a felmérés nagyjából 7 éves. Nehezen elképzelhető, hogy egy ilyen frekventált helyen közülünk ne járt volna más is az azóta eltelt időszakban. Az viszont nagyon is elképzelhető, hogy egy 7 éve még létező út azóta megszűnt.
Azaz mielőtt bárkit is elküldenénk szemorvoshoz, érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy nincs-e itt végre az adatkarbantartás ideje?

[előzmény: (62289) hev, 2013.05.20 06:54:07]

hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 06:54:07 (62289)

Hát igen, pld. tegnap én is bosszankodtam. Veszprém megyében Zánka - Dörgicse - Balatonudvari - Örvényes között a Balaton körtúrát jártam. Az még csak rendben lett volna, hogy a Zánkán a zöld sáv csak elméletileg létezik, a belterületen azért legalább az utca meg volt alatta, igy nem okozott gondot, aztán egy sok táblával lezárt területre vezetett a nemlétező jelzés majd egy éles kanyarral egy nemlétező útra fordult rá a szintén nemlétező jelzés. Na itt már bosszankodtam egy kicsit. Én nem szoktam aggódni ha egy út gazos vagy nyakig ér a csalán de itt meghátráltam, a Turistautak.hu térkép is nagyon hiányos erre de voltak utak a terepen igy hát következett a túra új út trackelős része.
Mivel voltak fix célpontjaim amit érinteni akartam igy valamennyire követni próbáltam a zöld jelzést, de nem igazán ment mert alapvető utak nemléteztek a terepen.
Magán szőlők között is át kellett vágnom mert nem csak a jelzés, az út sem volt ott, a szőlő korából ítélve legalább 15 éves volt!
Szóval ennyit arról, hogy azt rajzoljuk amit a terepen látunk! Valakinek be kellene nézni a szemészetre :-) Itt is bőven lehetne trackelő tábort rendezni.

[előzmény: (62288) Arti (junior), 2013.05.19 16:31:34]

Arti (junior)	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.19 16:31:34 (62288)
Azért vannak még apró, de bosszantó hibák bőven. Egy Track=3-as országút, alatta vagy 50 track, utoljára januárban módosítva. Senkinek se tűnt fel, hogy a keresztező patakon nem valószínű, hogy gyaloghíd vezet át? :(

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.19 11:30:41 (62287)

Egy kérdés és egy javaslat a település poligonokkal kapcsolatban.

Az adatbázis, illetve annak kezelése szempontjából, a több belterület jellegű területegységgel bíró település beépített területének ábrázolásánál melyik a jobb megoldás, ha
a) egyetlen, ezáltal sok töréspontot tartalmazó felülettel vagy
b) a belterületi területegységeket különálló poligonokkal ábrázoljuk?

Ha az utóbbi, a b) megoldás a célravezetőbb, akkor:
1) a központi belterület egyetlen fellülettel ábrázolandó, függetlenül a korábbi összevonás(ok)tól,
2) az egyéb belterület jellegű településrészek önálló poligont kapnak,
3) így teljesen igazodunk az itt letölthető anyagban leírtakhoz.

Szemléltetésül érdemes megnézni pl. Győr beépített belterületi egységének a poligonját. Mindent lenyelt, mint a kisgömböc.

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.19 00:04:30 (62286)
Azért vagyunk itt egy páran, kik odafigyelünk a tanulókra... Legutóbb Fairy, éppen a te elsô rajzolásodat véleményezte meg. [előzmény: (62284) Petymag, 2013.05.18 23:34:16]

hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 23:59:52 (62285)
Feltételezzük, hogy legalább olvasni mindenki tud. :-) Számonkérni viszont mi sem tudunk, örülünk annak amit kapunk. [előzmény: (62284) Petymag, 2013.05.18 23:34:16]

Petymag

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 23:34:16 (62284)

Amíg valaki nem vállalja fel azt, hogy a "használhatatlan" trackek feltöltőit egy levél erejéig nem kéri meg, hogy fűzzön hozzá néhány mondatot a trackhez. Gondolok itt bármiféle használható paraméter megadására addig nem lesz rend. Ha valaki felvállalja, hogy pesztrálja az újoncokat akkor lehet számolni előrelépésre.

[előzmény: (62274) Arti (junior), 2013.05.18 08:08:18]

runnner	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 15:43:43 (62283)
mindenkinek köszönöm a türelmét és a segítségét,újra nekiveselkedek. [előzmény: (62282) hadidoki, 2013.05.18 15:15:26]

hadidoki	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 15:15:26 (62282)
például itt van a 3..4. bejegyzés! http://sylverrat.hu/faq/index.php?page=garmin [előzmény: (62281) hadidoki, 2013.05.18 15:13:27]

hadidoki

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 15:13:27 (62281)

Továbbra is ajánlom figyelmedbe a http://sylverrat.hu/faq/index.php?page=mapsource -t.
Sajnos a naviguide 6.5-t nem használom, semmi tapasztalatom nincs vele.
Geoládák:
http://geocaching.hu/ > geoládák http://geocaching.hu/caches.geo
itt alul kiválasztom a Fájlformátum: .gdb Garmin MapSource v3 formátumot és letöltöm.
Kapok egy *.gdb fájlt amelyben benne vannak a geoládák. Nekem ez így tökéletesen megfelel.

[előzmény: (62277) runnner, 2013.05.18 14:13:08]

hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 14:30:47 (62280)
Csinálom! [előzmény: (62278) Old Eye, 2013.05.18 14:23:02]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 14:29:26 (62279)
A telepített térképek az elôre kijelölt könyvtárba kerülnek egymás mellé. Ezek közt váltogathatsz a MapSource bal felsô sarkában lenyitható listabox megfelelô elemének kiválasztásával. Geoládák feltöltése külön mûfaj. Én a POI Loader-t használom erre a célra. [előzmény: (62277) runnner, 2013.05.18 14:13:08]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 14:23:02 (62278)
Frissült! - Új táblázatok: OKT/RP-DDK/AK és MZ útvonalairól statisztikai adatok. hev - mail ment!

runnner

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 14:13:08 (62277)

Mostmár sikerült az openmaps is ,.Azthiszem a gond az volt,hogy a win 7 a hcx-et felismerte ,én meg ugy hittem ez így jó.De telepitettem a garmin illesztőprogramot,utánna már látta a mapszósz a térképeket.Azért gondom még van bőven.
Ha telepítem a naviguide 6.5-öt eltűnik az openmaps,és fordítva.És a geoláda feltöltés sem sikerült.Ha van egy leírás valahol,gyik vagy mi én végigrágom magam rajta,de hol - hogyan keressem?

[előzmény: (62270) hadidoki, 2013.05.17 21:38:17]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 10:48:44 (62276)
Ez a zárt rendszer velejárója, hogy kevés a rajzoló. Ha meg nyílt lenne akkor sokan tudatlanul piszkálnának be és azért lenne sok hiba. 22-es csapdája... [előzmény: (62274) Arti (junior), 2013.05.18 08:08:18]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 08:55:54 (62275)

Mi magunk tettük olyanná a térképet, amilyen. Nekünk kell a hibáit kijavítani, nem külső segítséget kell ehhez várni!

Az alább jelezett konkrét hibák igen nagy valószínűséggel a CTRL+C, CTRL+V következményei. Aki nem bír helyismerettel, egy idegen track feldolgozása során nyilván nem fog bajlódni a paraméterekkel, azok N/A értéken maradnak. Viszont aki használja a sablonokat és a másolással történő adatátvitelt, ő bizony követhet el ilyen hibákat.
A hiányos, paraméterek nélküli trackek felvetik a járműről történő trackelés eredménye használhatóságának kérdését. Én elég korán rájöttem arra, hogy a paraméterezhető szerkesztéshez csak a gyalogszerrel felvett, a váltások helyét ponttal megjelölt nyomvonal jöhet szóba. Persze nem a gépjárműforgalom számára alkalmas közutakon, az más, a szempontunkból kevésbé érdekes kérdés.

Más.
Ha nincs arra mód, hogy a települések beépített területeinek felületeit a típusukban automatikusan egységesítsük, akkor a Kisalföld tájegységben elkezdem az összes ilyen felület típusának módosítását 0x00a1 típusra, azzal, hogy innentől kezdve ezen felület megnevezését lakó- és/vagy intézményterületként értelmezzük.
A lépés indoklása a #62094-ben letölthető anyagban megtalálható, azzal kapcsolatban, a néhány támogató nyilatkozaton túl, egyetlen észrevétel nem érkezett, nem látott napvilágot.

[előzmény: (62274) Arti (junior), 2013.05.18 08:08:18]

Arti (junior)

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 08:08:18 (62274)

Hát, ebből a szempontból nem túl rózsás a helyzetünk (szerintem).
Nagyságrendileg 50 és 100 közötti a rajzolók száma. Ebből jó adag a fővárosban él. Tehát minden megyére statisztikailag 1..3 rajzoló jut. Gyalázatos a lefedettség. Külső segítség nélkül esélytelenek vagyunk rendben tartani az országot.
Ki tudna segíteni? A track-elők. Azonban nagyon sok olyan track-et látok, amiben van egy adag csiganyál és kész. Ezek alapján esélytelen hibákat javítani.

[előzmény: (62273) Old Eye, 2013.05.18 07:59:47]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 07:59:47 (62273)

+1
... nagyon elérkezett a kontroll ideje... - A folytatást másképp fogalmaznám:
Ideje, hogy helyismerettel bíró szerkesztôk folyamatosan ellenôrizzék territóriumukat. Nemcsak saját rajzolásaik késôbbi változásait. Mindent.
Vannak közülünk egy páran, kik a térképen szemmel tartják otthonuk környezetét, jól ismert területeiket, de kevesen vannak.

[előzmény: (62271) alnibell, 2013.05.18 07:37:23]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.18 07:57:02 (62272)
Az utolsó mondat túlzottan újmagyarra sikeredett. A XXI. század elején valahogy így szólna: ...vegye a fáradságot az objektumok helyismerettel bíró szerkesztője, módosítója az általa szerkeszettek utóellenőrzésére! [előzmény: (62271) alnibell, 2013.05.18 07:37:23]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 07:37:23 (62271)

Legalább két szempontból reménytelennek tartom a kódolási hibák valamikori kijavítását.
Az egyik az, hogy én már biztosan kifutok az időből, a másik ennél sokkal lényegesebb, aki hozzányúl egy korábban szerksztett vonalas objektumhoz, nem mindig ellenőrzi a meglévő paraméterek helytállóságát, nem pótolja a hiányzók általa ismert tagjait.
Így aztán például az újdörögdi laktanya térségében (Tapolca és Nyirád között) a kódolás alapján rákanyarodhatunk egy kiemelt utcára, majd egy utcán haladhatunk tovább, a szerkesztő és módosító szerint teljesen beépített területen, az út túloldalán pedig egy utcán felkapaszkodhatunk a szinte teljesen kopasz Cseket-hegyre.

Az ilyen esetek teszik értelmetlenné a paraméterek használatát. Ezek javítására csak az vállalkozhat, aki ismeri a helyszínt és így biztos lehet a dolgában.
Szóval, nagyon elérkezett a kontroll ideje, vegye a fáradságot az objektumok helyismerettel bíró szerkesztője, módosítója, hogy ellenőrizze az általa szerkeszettek utóellenőrzésére!

[előzmény: (62254) alnibell, 2013.05.17 11:37:16]

hadidoki	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.17 21:38:17 (62270)
Örülök a sikernek! Keresed meg az OMP-ben a neked megfelelő térképet, és lesz! :-)) [előzmény: (62269) runnner, 2013.05.17 21:32:19]

runnner	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.17 21:32:19 (62269)
Most a leírás alapján megcsináltam ujra,müxik,hurrá,KÖSZÖNÖM csak igy még nem lessz horvát tu-m :O [előzmény: (62266) hadidoki, 2013.05.17 21:02:36]

Fairy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.17 21:24:19 (62268)
Pl. .gdb Garmin MapSource v3 jó. [előzmény: (62267) runnner, 2013.05.17 21:22:55]

runnner

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.17 21:22:55 (62267)

Köszönöm.Elolvastam.Már tegnap így tettem az openmaps-al,pipa alptérképnek stb,majd engedtem megnyilni a mapsurce-t.De üres,nem lát semmit.Nem enged sehonnan térképet nyitni.Virusirtót futtattam ,kikapcsoltam,frissítettem,ujra telepítettem a progit,térképet.Valahol hibázok?Így estére már nagyon belefáradtam a kudarcokba.Eddig a pda-mra még "gyártottam" is russa , ozi térképet ,geoládákat,leírással,nem hittem hogy ennyire béna vagyok egy garmin kezelőfelülethez.
Ezért ugyanezt végigvittem a basecamppal,persze hasonlóan eredménytelenül.
Geoláda formátumból melyiket kell letöltenem?

[előzmény: (62266) hadidoki, 2013.05.17 21:02:36]

hadidoki	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.17 21:02:36 (62266)
Magán levél ment! [előzmény: (62263) runnner, 2013.05.17 20:30:30]

runnner	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.17 20:50:42 (62265)
Open maps-rol letöltöttem a garmin segédprogit,ezzel Ausztriát,Horvát és Magyaro-t.Ezek bekerültek a c meghajtón a garmin openmaps mappába.Ha külön telepítettem a térképeket akkor is így ebben a formátumban kerültek oda.A basecamp nem lát mást csak az alaptérképet... [előzmény: (62264) kimici, 2013.05.17 20:45:40]

kimici	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.17 20:45:40 (62264)
Írd le eddig mit és hogyan csináltál és segítünk. [előzmény: (62263) runnner, 2013.05.17 20:30:30]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [partnerek] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
Az itt található anyagok előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használhatók fel. jogi tudnivalók