turistautak.hu

, baggio hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 999 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | következő

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.31 07:47:13 (41318)
http://turistautak.hu/wiki/Vita:Track-ek_archiv%C3%A1l%C3%A1sa [előzmény: (41220) KiVi, 2010.07.28 10:35:11]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.31 07:32:48 (41317)
2.) Félbemaradt a CLC bővítési projekt is. Az év elején úgy határoztam, hogy kivárom azt a pár napot, míg véglegesen lezárul a reform, utána folytatom. Azóta is várok… Amúgy az illesztések, és fedések javításának folytatása helyet már nem a CLC 2006-módosítást kellene csinálnunk? [előzmény: (41190) Hajo, 2010.07.25 22:26:20]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.31 06:53:15 (41316)
Szerintem kimici a webes POI felvitel javítására, és a fejlesztési ötletekben garmadával található megvalósítatlan fejlesztésekre gondolt. Már ha nem tévedek... [előzmény: (41182) Old Eye, 2010.07.25 21:13:35]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.31 06:35:19 (41315)
OFF Még megvagyok! :-) 2 hétig szabin voltam, utána meg betemetett a meló. Apránként haladva, csak most értem ide az azóta keletkezet majd ezer hsz olvasásával. Most megint lépek 2 hétre, jó rajzolást nektek! ON [előzmény: (41162) Old Eye, 2010.07.23 14:08:47]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.27 18:23:53 (41215)

Már vagy egy éve, mikor takarítottam a track-ek között, én is rátaláltam a zip-ekre. Akkor megkerestem andorpapát ezzel, aki közölte, hogy archiválási szándékkal tömörítette. Mint kiderült semmi értelme, sőt még félrevezető is, hogy Track=2 utak alatt nincs semmi, így engedélyt adott a zip-ek kitömörítésére.
Ha valakinek van rá ideje, jó munkát neki! :-)

[előzmény: (40705) urbalazs, 2010.07.05 16:18:44]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.28 21:25:52 (40632)
"az" nélkül [előzmény: (40627) baggio, 2010.06.28 21:13:57]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.28 21:23:01 (40631)
Egy tájegységről kilógást már megszüntettem, hol találtál még? [előzmény: (40621) Kurdi_Robert, 2010.06.28 07:11:55]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.28 21:22:36 (40630)
Még nem végleges ott a megyehatár. Pgyp végzett "előrajzolást", gondolom, még igazít, pontosít rajta. [előzmény: (40613) 2010.06.27 23:03:12]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.28 21:16:24 (40629)
Kösz! [előzmény: (40628) baggio, 2010.06.28 21:15:55]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.28 21:15:55 (40628)
Érdekel! Elküldöd? [előzmény: (40616) 2010.06.27 23:16:43]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.28 21:13:57 (40627)
Tud róla, dolgozik az rajta. [előzmény: (40626) olahtamas, 2010.06.28 18:23:40]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 21:38:30 (40575)
Akkor most mi legyen? Rajzoljak, vagy várjak bizonytalan ideig a fejlesztésre? :-) [előzmény: (40573) KiVi, 2010.06.24 21:36:09]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 21:26:38 (40571)
Megfelelő beállítással nem lenne pókháló, és senkit se zavarna. Én szívesen látnám a térképen. Ki szavaz mellette, vagy ellene? +1 [előzmény: (40570) baggio, 2010.06.24 21:23:03]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 21:23:03 (40570)
Akkor, ami a tűzoltó kimenetre menne, azt hol rajzoljam meg, mert már nagyon várják a térképen? A másik kérdésem, hogy akkor minek van település határ a típuskészletben, ha nem rajzolhatunk vele? [előzmény: (40569) KiVi, 2010.06.24 21:00:23]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 20:53:01 (40568)
Ha a tűzoltós igényt elvetjük, akkor még ott a POI városhoz rendelésének lehetősege. Old Eye? A mapaudit-tal meg tudnád oldani ezt? És még egy érv: Ha már van közighatár vonal, miért is ne! :-) Ezzel is gazdagodik a TUHU, és mint te is tudod csak beállítás kérdése, hogy milyen zoomnál, és hogyan jelenjen meg a térképen. [előzmény: (40567) KiVi, 2010.06.24 20:30:39]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 20:13:08 (40566)
Még a készítőjét is megkérdeztem, hogy milyen anyagból dolgozott, és az is tiszta. Nem 100% pontos adatokból készült, hanem kézzel rajzolt, kicsit elnagyolt track-ekből van. Annyira viszont használható, hogy a jelenleg meglévő ellemek segítségével egész pontosan felrajzolható legyen a közig határ. [előzmény: (40565) kvte, 2010.06.24 19:33:10]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 19:20:58 (40564)
Természetesen megkaptam rá az engedélyt, szabadon felhasználható. [előzmény: (40560) KiVi, 2010.06.24 13:14:09]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.24 12:25:22 (40558)

Van egy gdb-m Hajdú-Bihar megyére, ami tartalmazza a pókhálót, és ezt vinném fel.
Egy tűzoltó kért meg rá, hogy vigyem fel a térképre, mert mikor kimennek terepre, nem mindig tudják pontosan melyik településhez is tartozik az adott terület.
Hasznos lenne nekünk is, mert ezek segítségével POI-k hiányzó Telepules= paramétereit lehetne pótolni.

Az, hogy mikor, és menyire látszik a térképen csak beállítás kérdése, de akár mehetne a POI fórumba emlegetette TUHU-s "tűzoltós kimenetbe" a tűzcsapokkal együtt. :-)

[előzmény: (40557) KiVi, 2010.06.24 12:05:57]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.24 11:45:19 (40556)
Milyet, milyet, hát település közigazgatási határt! :-) A "településhatár (0xdc, vonal)" komolyan bent van, és mint lentebb írtam igény is van rá. Pl. Kecskemét körül már évek óta be van rajzolva. [előzmény: (40555) KiVi, 2010.06.24 10:11:00]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.23 22:08:22 (40546)
Pl. melyiken nem? [előzmény: (40545) Szem, 2010.06.23 22:05:09]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.23 17:43:03 (40538)
A közig határra gondoltam, amit a 0xdc polyline-nal kell rajzolni. Azért is kérdeztem, mert kaptam egy szabadon felhasználható közighatáros gdb-t, amit be kéne rajzolnom egy közszolgálatot teljesítő tuhu felhasználónak, mert nagyon hasznos lenne neki . [előzmény: (40527) olahtamas, 2010.06.23 05:39:05]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.22 21:53:26 (40526)
"Hova lett Damon Hill? Na ez a másik nagy kérdés! :-) Nekem lejött az tuti. Utána nem végeztem polygon műveleteket, így modolnly-ba se találok egy darab[POLYGON] sort se, ami nélkül nem törlödhet a bg. Azért még megnéztem, hogy hol található benne Del=1 és Mod=1, de csak polyline-oknál voltak. Ha kell, átküldöm elemzésre. [előzmény: (40525) Hajo, 2010.06.22 21:35:46]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.22 21:34:24 (40523)
Nem segített. Még hibát is ellenőriztem, de semmi. [előzmény: (40522) Hajo, 2010.06.22 21:31:05]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 21:28:46 (40520)

Szerintem a "mesterséges felület (0xb0, felület)" polygon jól alkalmazható ilyen esetben.
Tér esetén alkalmaztam még "park (0x89, felület)" polygon-t is, ha be volt ültetve.
A téren futó "utak" rajzolásánál elsősorban a tér valós "úthálózatát" kéne alkalmazni, ha pedig nincs akkor pedig a téren lévő épületek házszámozásához legjobban megfelelő nyomvonal kialakítása lenne az előnyös.

[előzmény: (40518) Old Eye, 2010.06.22 20:51:27]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.22 21:12:26 (40519)
Úgy érted, hogy az tájegység bg-poly-ján kívül volt egy másik, ami pontosan fedte az erdőt? Nem volt. Direkt töröltem az erdőt is, hogy nincs-e alatta mádik poly ami bekavarhat, de nem találtam. [előzmény: (40515) Old Eye, 2010.06.22 20:36:54]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 20:48:23 (40517)

Kérdés.

Megye-, településhatár rajzolásnál szerintetek melyik változatott alkalmazzuk?

1. Egy, közös polyline, a label-be a megyék/települések nevei ABC sorrendben "/" elválasztva, megye esetén "megye" kiírás nélkül (pl.: Hájdú-Bihar/Szabolcs-Szatmár-Bereg) N47 46.911 E21 33.984
2. Megyénként/településenként külön polyline label-be megye/település neve, és megye esetén "megye" is kiírva (pl.: Nógrád megye) N47 45.493 E19 26.453)

Az első verziót előnye, hogy kevesebb helyet foglal az adatbázisban (fele annyi polyline), a másodiké pedig az, hogy talán mutatósabb, ha rá áll a kurzor.

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 19:23:40 (40503)

Múltkor én is tapasztaltam "furcsaságot" polygon-okkal kapcsolatban.

Olyan volt, mintha a nagy mértű erdő-polygon a bg-poly alatt lett volna, így mikor az erdőt szerettem volna kijelölni a bg jelölődött ki! A többi poly renben volt, csak az erdővel volt probléma.
Kerestem a ME-ben olyan beállítást, ami ezt befolyásolja, de semmi.
Időm már nem volt, így kénytelen voltam nyom nélkül törölni a bg-t, hogy hozzáférjek az erdőhöz.

A reform előtt nem tapasztaltam ilyeneket, pedig volt dolgom polygon-okkal rendesen, CLC kapcsán.

[előzmény: (40444) Hajo, 2010.06.20 10:43:57]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.22 18:37:38 (40502)
Nekem még meg volt, le és feltöltéskor is. [előzmény: (40437) Hajo, 2010.06.19 22:11:44]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.17 06:40:23 (40421)
Kész! [előzmény: (40403) kovrob, 2010.06.16 07:17:30]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.17 06:00:03 (40420)
Volt róla szó, hogy áttérünk erre, de a többi fejlesztés sorsára jutott. :-( [előzmény: (40419) zayd, 2010.06.17 00:21:53]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.16 15:33:15 (40410)
Basszus, csak most olvasom! Ha valaki rajzol a Gödöllőiben, javítsa légy szíves! Köszi! [előzmény: (40403) kovrob, 2010.06.16 07:17:30]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.11 06:23:54 (40331)
Én is a nyúlfarknyi szakasz törlését, és a teljes újra rajzolást részesítem előnyben, de jelen esetben feltöltés után vettem észre a rossz módszert alkalmazását, és ennek utólagos javítására javasoltam az Andreas által leírtat. Azért annyira nem munkaigényes a módszer, nekem pár mp. az egész. :-) [előzmény: (40325) pgyp, 2010.06.10 22:36:27]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 22:30:39 (40324)

Utólag vettem észre, hogy a N47.165959 E17.632237 pontnál két út keletkezet, mert az „objektumok egyesítését” használtad a vonalak összevonásához. Ilyenkor a polyline alkotórészeinél két vonal látszódik, és feltöltéskor a szerver szétszedi a vonalakat.
Két polyline egyesítését módját Andreas a 40027 hsz-ben szépen leírta, legközelebb próbáld meg ezen a részen.

[előzmény: (40323) baggio, 2010.06.10 22:14:47]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 22:14:47 (40323)

Az új utak vonalvezetése jó, de a régieket nem igazítottad track-kötegre, és néhol a track-szám emelés is elmaradt, pl. a ID=475573 szakaszra mehetne Track=3. OK javítottam - Az igazítást nem igazán vettem észre. Nekem az igazítás 4m-es zoomnál a track-köteg közepére húzást jelent. Az ID=201952-re mehetett volna Track=3, még ha új is, mert 4 különböző időben készült együtt futó track van alatta.

Paraméterezés gyenge. Amíg nincs befejezve a reform, addig a Jarhatosag...=, Burkolat=, Szelesseg= paramétereket tölteni kéne, ahol meg csak igazítasz a régin, ott meg ellenőrizni, szükség esetén pótolni.
OK belejavítottam - Jó lett, de N47.177412 E17.630282 -nél lévő szakaszon lemaradt a bővítés.

N47.157941 E17.626943 pontnál van a track-ben egy kiugrás. Ha ez nem út, akkor a track-be kéne egy POI, "ne rajzold be" felirattal, ha viszont út, akkor meg lemaradt. Igazad van ko fogom törölni a trackböl.
N47.172901 E17.642344 pontnál ugyan ez a helyzet. Ez út pótoltam a berajzolását. - A pótlás Ok, de ha a N47.157941 E17.626943 pontnál nincs út, akkor kéne a "ez nem út" POI a track-be, és/vagy a "nem út" polyline.

A ID=71740 szakaszon látszik, hogy jelleghatáron van. Ilyenkor rá kéne igazítani a poligonokat az útra. Ráigazítottam. - Ilyenkor node-ra szoktuk igazítani. Megcsináltam, nézd meg.

N47.169320 E17.629815 pontnál egyesíteni kéne a két utat, ha azonos paraméterekkel bírnak. A KQ jelzés nem megy tovább azon az úton? Nem tudom hogy meddig megy tovább a turistajelzés ezért nem irtam be - OK

Hasonló egyesítés kéne a N47.169827 E17.642850 pontnál. Nem egyesítettem mert a Trackszám nem ugyanannyi a multkor Arti hívta fel a figyelmemet erre! - Ilyen esetben én inkább rontok a track-számon, mint két külön szakaszt hagyok, de így is jó. Kérdés, hogy neked nincs meg a többi része az útszakasznak? Nagyon úgy néz ki, mintha ott vágva lenne a track.

Legközelebb írj egy kis rövid leírást arról, mit, és hol rajzoltál, és ezt is tedd fel az adatlapra. Feltöltéskor ezt teszi bele a feltöltő a megjegyzésbe, ami aztán bekerül az újdonságokhoz.
Ha a N47.157941 E17.626943 pont problémáját letisztáztad, akkor billentsd át feldolgozottá a track-et.

Jó lesz, csak legközelebb figyelj ezekre.

Hibákat javítottam, rendben felment.

[előzmény: (40303) kaplee, 2010.06.10 09:46:53]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.09 22:17:25 (40292)

Az új utak vonalvezetése jó, de a régieket nem igazítottad track-kötegre, és néhol a track-szám emelés is elmaradt, pl. a ID=475573 szakaszra mehetne Track=3.

Paraméterezés gyenge. Amíg nincs befejezve a reform, addig a Jarhatosag...=, Burkolat=, Szelesseg= paramétereket tölteni kéne, ahol meg csak igazítasz a régin, ott meg ellenőrizni, szükség esetén pótolni.

N47.157941 E17.626943 pontnál van a track-ben egy kiugrás. Ha ez nem út, akkor a track-be kéne egy POI, "ne rajzold be" felirattal, ha viszont út, akkor meg lemaradt.
N47.172901 E17.642344 pontnál ugyan ez a helyzet.

A ID=71740 szakaszon látszik, hogy jelleghatáron van. Ilyenkor rá kéne igazítani a poligonokat az útra.

N47.169320 E17.629815 pontnál egyesíteni kéne a két utat, ha azonos paraméterekkel bírnak. A KQ jelzés nem megy tovább azon az úton?
Hasonló egyesítés kéne a N47.169827 E17.642850 pontnál.

Kérlek, javítsd a hibákat, utána újra megnézem.

[előzmény: (40284) kaplee, 2010.06.09 08:53:01]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.09 19:36:14 (40289)
Rávetettem magam! :-) [előzmény: (40286) Arti (junior), 2010.06.09 18:21:52]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.09 19:35:38 (40288)
Én meg gyorsan átfogalmaztam kicsit. :-) [előzmény: (40281) olahtamas, 2010.06.08 21:22:32]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.05.27 16:44:38 (40042)
Mielőtt nekiveselkednél az RN irtásnak, javaslom a következők elolvasását. :-) http://turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=260419 Üdv újra itt, jó munkát! [előzmény: (40031) oli_b, 2010.05.27 10:40:40]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.05.18 13:56:43 (39839)

Már 2008.10.13-án a fejlesztési ötletekben felvetettem, az OMP-sekhez hasonló példafeladatok elkészítését. Ez 2 v. 3, direkt erre a célra előkészített mp-ből állna, amik tartalmaznának minden feladatot ami, a hétköznapi rajzoláshoz szükséges, a POI-któl kezdve, a polygon lyukasztásokon át, a tájegységhatáron átnyúló illesztésekig.
Mivel az mp-k fent lennének az other-be, mindenki szabadon kipróbálhatná a rajzolást. Aki mindhárom minta példát hibátlanul "megoldotta", megkapná a letöltési jogot. Mivel a példákban szinte minden művelet/fogás benne lenne, elkerülhető lenne az, hogy valaki úgy kapjon feltöltési jogot, hogy fontos lépések kimaradtak volna az oktatásából.
Ezekhez a példákhoz lehetne saját wiki-s oldalt, videókat, vagy akár ellenőrző programot gyártani.

Mit szóltok hozzá?

[előzmény: (39832) Old Eye, 2010.05.18 07:42:36]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.05.17 06:16:21 (39812)
kimici! Én meg pénteken küldtem neked egy mail-t, légy szíves néz rá. :-) Köszi! [előzmény: (39806) kimici, 2010.05.16 17:18:43]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.05.12 23:18:37 (39712)
De van... és ha pgyp nem állít le északon, akkor az egész Körösvidék kész. :-) Mail ment! [előzmény: (39688) kimici, 2010.05.11 20:12:19]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.30 11:32:37 (39449)

Elvégeztem a bg-polygon javításokat.

7db illesztési hiba volt, amiből egy a Körösvidék elcsúszásából, a többi pedig plusz node beszúrásából adódott. Ezen kívül határra és egymáshoz igazítást is végeztem Kőszegi, és Őrség között.

A hibák a következő rajzolásokkor keletkeztek:
Gödöllő Fgg 2010-02-13 10:26:00
Bükk Zayd 2009-12-26 23:16:52
Zemplén kvte 2009-12-27 17:47:53
Somogy Fairy 2010-04-19 13:51:07
Somogy tsinom 2010-02-24 11:15:02
Körösvidék, és a második Gödöllői módosításra még nem tudtam rájönni.

Javítottam pár red-navot is ezekben a tájegységben.

Fairy!

Múltkor a Mecsekben, most Somogyban találtam rakás RN-t, rajzolásaid után. Legközelebb rajzolj jobban ráközelítve, és előző rajzolásaidat ellenőrid, ha újra rajzolsz az adott tájegységben. Találtam ugyanis olyan RN-t, aminek keletkezése után vagy 3x rajzoltál a tájegységben.
Észrevettem még, hogy az általad felvitt POI-k ismeretlen típusba kerülnek. A webes feltöltést használod? Múltkor a Mecsekben soroltam be több tucatot, de maradt rendesen, még Somogyban is.
Jobb, ha a besorolást folyamatosan végzed, a felvitellel, így nem marad el, és nem lesz teli a tájegység "kérdőjeles" POI-kkal.
Ránéznél a többire?

[előzmény: (39385) Kurdi_Robert, 2010.04.26 07:48:05]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.23 06:17:15 (39303)

A típuskód biztosan jó,...

Ezt nem venném olyan biztosra. Mivel ez egy tuhu-ra alakított mapedit, elképzelhetőnek tartom, hogy ez a hiba. Ezért se javaslom a feliratmező fölösleges töltését (pl. híd POI-hoz ne kelljen "híd"-at írni a Label-hez)!

Old Eye!
Anno megkaptad Andrástól a tuhu-s mapedit forráskódját. Rá tudnál nézni erre?

[előzmény: (39296) guess.who, 2010.04.22 20:10:29]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.20 07:37:48 (39246)
Pliptai hibáit javítottam. [előzmény: (39181) baggio, 2010.04.16 11:24:50]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.16 11:53:54 (39186)
A nyersanyag Vgyuritól, de nem mind 120kV, van benne nagyobb is. [előzmény: (39184) 2010.04.16 11:50:14]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.16 11:50:25 (39185)
Ezt már én is néztem. :-) Azért is szóltam, hogy nem maradjon bekapcsolva neki a polygon mozgatás. [előzmény: (39182) olahtamas, 2010.04.16 11:26:54]

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.16 11:48:13 (39183)

Kíváncsiság kedvért lefutattam egy ellenőrzést a bg-polygonokon.
Múlt év végén 92db hibát javítottam országszerte, azóta (Körösvidéket nem számolva) 4db új illesztési hiba keletkezet!
Kivétel nélkül új node beszúrásával jöttek létre ezek, ezért aki bg-polygon határvonalán végez igazító, vagy illesztési műveleteket, az nagyobb odafigyeléssel tegye.

[előzmény: (39179) baggio, 2010.04.16 11:20:48]

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.16 11:24:50 (39181)
Közép-Tiszavidéken, Kabánál csúnya illesztési hibák 2010.04.08 óta. Aki arra rajzol kérem javítsa. Köszi!

baggio	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.16 11:20:48 (39179)
Kérném azt a rajzolót, aki elmozdította Körösvidék bg-polygonját, hogy kapcsolja ki a polygon mozgatást, majd sürgősen tegye helyére a polyt, vagy küldje el számomra a változtatás előtti mentését! Köszönöm!

baggio

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.08 15:28:55 (39085)

Ahogy mostanság alakul a helyzet (lásd. gc fórum), én is egyre távolabbinak látszanak a fejlesztések.
Ennek ellenére (vagy éppen ezért) tartani kéne a Gyenesen megbeszélt irányt.
Nem félmegoldásokra, lenne szükség, hanem egy, a jövőbeni fejlesztéseket figyelembevevő, azt előkészítőre.
Az azonos szinten egymást fedő polygonoktól kiráz a hideg, és a felsőbb szinten, kézzel megrajzoltat se tartom jó megoldásnak.
Szerintem egy lakott területet, a lehető legkisebb egységeire kéne szétbontani úgy, hogy köztük semmilyen egyesítés ne legyen. Egyedül a paraméterek kötnék össze, amit a későbbi fejlesztés végeztével a szerver felhasználna, a magasabb szinteken való polygon generáláshoz.

[előzmény: (39079) Old Eye, 2010.04.08 08:27:15]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók