turistautak.hu

, Trackman hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1175 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2014.12.17 09:59:42 (69939)

Kedves térképszerkesztők,
mint "magánember", az Openmaps.eu-nál betöltött szerepemtől függetlenül írok.

Ahogy bizonyára tudjátok, az OMP 2015 januárral megszünteti a turistautak.hu adatátvételét, és a szolgáltatásait az OMP alapítvány kuratóriumi döntése alapján az Openstreetmap adatai alapján nyújtja a továbbiakban.
Személyesen is úgy gondolom, hogy az Openstreetmap pusztán a méreténél fogva is értelmetlenné fogja tenni a hasonló jellegű adatgyűjtéseket/projekteket, tehát az OSM a jövő.

Az előző mondatban számomra a "fogja" kitétel legalább olyan fontos, mint maga tény.
Amíg az OSM a számomra fontos területen minőségi és mennyiségi vonatkozásban, valamint bizonyos elvi/technikai megoldások terén nem éri el az általam elvárt minimum szintet, addig szeretném az adott területen az általam mondjuk közepes/jó szintűnek tartott turistautak.hu adatokat GPS képes eszközökön használni.
Ezért
- létrehoztam egy napi háromszori frissítésű Bükk térkép kimenetet Garmin és Mapsforge platformokra, ami elérhető itt.
- ha nagyon ritkán előfordul a jövőben, hogy eljutok a Bükkbe (sajnos egészségi állapotom ezt ritkán engedi), akkor be fogom rajzolni a turistautak.hu-n megszokott módon.

Nem vitás, hogy az érdekem önös. Majdnem tíz év közösségi térképezés után most először nem foglalkozok azzal, hogy másoknak mi jó, vagy épp nem jó. Az Openmaps.eu keretein belül folytatott fejlesztői tevékenységem nyomán az ottani módszert piciben implementálni erre a kétféle kimenetre nagyon gyorsan ment, így 2-3 óra munkánál többet semmiképp sem dobtam ki.

Ha az OSM utolérte mind minőségi, mind mennyiségi szempontból ezt a tájegységet, és ez a térképkimenet nem nyújt már többet az OSM alapú térképeknél, akkor örömmel fogom leállítani a gyártást, legyen ez évek múlva, vagy akár csak egy hónap múlva.
Addig is, ha valaki rajzol a Bükk tájegységbe, számíthat rá, hogy a fenti linken viszontlátja az eredményt.

Üdv,
Trackman

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.07.25 20:40:18 (63722)

A kanyarodástiltásra vagy azzal hasonló fogalomra nem találtam érdemi lapot a wikiben.
Mi a szabály ezen vonalak rajzolására? Legutóbbi emlékeim szerint, amikor ezek rajzolása téma volt (nagyon régen volt), akkor 3 node-ból álló vonalakról beszéltünk, amelyek középső pontja a tiltott átmenet egyik vonalról a másikra, a két vég pedi ahonnan és ahová nem szabad a középső pontban kanyarodni.
Ehhez képest pl. most az Astoriánál találtam több, indokolatlanul 4 node-ból álló kanyarodástiltás vonalat. Ennek mi lehet az oka?

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.07.25 20:39:59 (63721)
Az hsz-aimban az "adatbázis" szó kb. egyenértékű azzal, amit most térképnek neveztetek. Nincs melyik mellé állni, az egyik tárolja a másikat. Itt nincs probléma szerintem, max. terminológiai. [előzmény: (63418) Hev, 2013.07.09 16:47:40]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.07.25 20:29:39 (63718)

Nem írom le még egyszer azt, amit kategorikusan indokolatlannak neveztél eddig is, mert úgy vélem, ha eddig sem értetted vagy csak nem akartad elfogadni, akkor plusz egy leírás alapján sem fogod, és van hasznosabb dolog, amire az időmet fordítsam.

Ezt viszont bemásolom még egyszer, mert fontos. Itt nem tartalmi, térképszerkesztési, vagy egyéb "szakmai" dolgokról van szó, hanem azokat megelőző, "eljárási" probléma van:
"felhívom mindenki figyelmét, hogy tartózkodjon az olyan gyakorlattól, amely során saját maga által létrehozott szabályok alapján rajzol objektumokat, módosít/állít be adatokat a tuhu adatbázisában"
Ezt meg is magyarázom újra, mert fontos. Ha minden rajzoló követné azt, hogy maga alkotta, széles körben el nem fogadott szabályokat alkalmaz, akkor pikkpakk lesz 200 egyéni, csak 1 ember által alkalmazott szabályunk, amivel kész a disznóól, tönkretettük az adatbázist, saját és mások munkáját.

(A személyeskedést pedig fejezd be.)

[előzmény: (63402) alnibell, 2013.07.08 21:53:01]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.07.08 00:19:25 (63400)
Bocsánat, a A "magam részéről" kezdetű bekezdés a hsz szerkesztésekor rossz helyre került, értelemszerűen közvetlenül az Üdv elé való. [előzmény: (63398) Trackman, 2013.07.08 00:12:59]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.07.08 00:12:59 (63398)

Kedves rajzolók!

Nemrég Alnibell kollégával email váltásba keveredtem, mert felmerült a települések és településrészek ábrázolásának kérdése.
Megkaptam tőle az általa készített pdf-et, amelyben szándékai szerint összefoglalta a témával kapcsolatos szerkesztési szabályokat. Sajnos magának a pdf-nek az eredeti helyét nem ismerem, így feltöltöttem egy kamu trackhoz, ott megtekinthető.
Az összefoglaló pdf-et Alnibell így kommentálta:
...megküldöm azt az anyagot, amelyet a tárggyal kapcsolatban véleményezésre előterjesztettem, és amelyre - sajnos - érdemi állásfoglalás gyakorlatilag senkitől sem érkezett...

Áttekintettem a szabályrendszert, és több - legalábbis általam vélt - problémát találtam benne. Úgy véltem a pdf-et olvasván, hogy alapvető nehézséget jelentett az anyag összeállításakor a jelenlegi poi típuskészletben található elemek minősége (pl. nincs olyan típus, ami kellene, ld. "külterület"), esetleg mennyisége (többfélét kellene ábrázolni, pl. köznyelvben használt, de ksh által nem ismert területi egységek).
Fentiek miatt felajánlottam, hogy amennyiben sikerül egy olyan szabályrendszert alkotni, amely mindkettőnk számára "jónak tűnik", és azt itt a fórumon a tuhu közösség is elfogadja, akkor személyesen megkeresem Kolesár Andrást, jelezve a típuskészlet módosítási igényét, és felajánlva, hogy átvezetem a mapeditben (és a szükséges egyéb helyeken) a módosításokat/bővítéseket (neki ne kelljen vele időt töltenie).

Sajnos idáig nem jutottunk el, mert az általam leírt szabály-kezdeménnyel (amely egyelőre csak a poi típusokra terjed ki, felülettípusok még nem kerültek bele) Alnibell maximálisan nem értett egyet.

Ezzel meghiúsult az, hogy a problémát kezelő, kész szabályrendszer tervezettel tudjunk a tisztelt rajzolói közönség, illetve a tuhu kapcsán tenni képes kollégák elé állni, így maradt az, hogy magával a problémával álljak elő.
A probléma maga - remélem - kiolvasható az alábbi levelezésből. A neveket, email címeket kitöröltem belőle, illetőleg az érthetőség kedvéért nicknévre változtattam.

A "magam részéről" itt kettős jelentőséggel bír: mind tuhu rajzolói, mind az openmaps fejlesztői minőség ide értendő. (Utóbbira reményeim szerint alapot ad, hogy sokan az omp kimeneteket [is] használják Mo vonatkozásában.)

Természetesen a javaslatom, hogy induljunk el a típusbővítés kapcsán abba az irányba, amit körvonalazok alább a "0xa000" típuskód megjelenésétől a "Ez 5 új típus, ha a tanyát is beleértjük." szövegrészig. Itt megtalálhatóak az indokaim is a bővítésre.
Nem állítom, hogy az általam leírtak készek és jók, de úgy vélem, kiindulási alapként szolgálhatnak, az irány megfelelő lenne.

Összességében magam részéről
- kérek minden rajzolót, hogy a pdf-ben leírtakat a jelenlegi formában NE ALKALMAZZA, különös tekintettel a névrajz poik kapcsán,
- felhívom mindenki figyelmét, hogy tartózkodjon az olyan gyakorlattól, amely során saját maga által létrehozott szabályok alapján rajzol objektumokat, módosít/állít be adatokat a tuhu adatbázisában,
- sürgetem, hogy a szóbanforgó témában mielőbb megnyugtató megoldás szülessen.

Üdv,
Trackman

-------------

Az Alnibellel folytatott levelezés:
---

-------- Eredeti üzenet --------
Tárgy: Re: Települések felület POI megfeleltetés a TuHu-n
Dátum: Sun, 07 Jul 2013 22:52:33 +0200
Feladó: Trackman
Címzett: Alnibell

Szia,

elnézésedet kérem a kései válaszért.

Azt írod, a "jogállást tekintve semmi érdemi különbség nincs két vagy
több, a KSH terminológiában egyéb belterületként meghatározott
településrész között".
Ezt én sosem vitattam.
Viszont sajnálom, hogy hiába leveleztünk hosszasan, nem sikerült
érthetően megfogalmaznom, hogy egy térinformatikai adatbázisnak nem csak
a ksh jogállást kellene figyelembe vennie. Sőt, ha csak a saját
véleményemet nézzük, akkor konkrétan nem érdekel a ksh. De el tudom
fogadni, hogy ez is egy szempont, tehát a rendszerbe kerüljenek be azok
az információk, amiből a ksh nézőpontja, adatai előállíthatóak.

Azt is sajnálom, hogy ugyanez az elfogadás részedről mások szempontjai
felé nem működik.

Összességében tehát nem jutottunk előre.
Így viszont - megismerve a pdf-ben általad leírtakat -, azokat
kifejezetten károsnak tartom, főképp a névrajz poi félrehasználata
miatt, de véleményem szerint az alább olvasható egyéb kérdések is
problémásak a rendszeredben.
Kifejezetten helytelennek tartom azt is, hogy készítettél egy
szabályrendszert, amire bár reakció nem jött, de magad mégis elkezdted
alkalmazni. Természetesen nem akarom a te hibádnak beállítani, hogy
nincs a tuhun jelenleg működő megoldás a rajzolási szabályok
rendszerszintű módosítására.

Belementem, hogy magánlevelezést folytassunk e témáról - kizárólag
azért, hogy hátha sikerül *gyorsabban* előrelépni egy szabálytervezet
összeállításában.
Mivel ez nem sikerült, nem a tervezetet, hanem a vakvágányra futásunkat
osztom meg a tuhu közönségével: az alább olvasható teljes levelezést
bemásolom a fórumra.
Nem szeretném, ha úgy vélnéd, hogy hátba támadlak, ezért külön felhívom
a figyelmed arra, hogy hozzászólásomban kifejezetten ellenjavallani
fogom a pdf-ben olvashatóak alkalmazását, különös tekintettel a névrajz
poikra.
Szorgalmazni fogom azt is, hogy mielőbb kerüljenek megoldásra azok a
problémák, amelyekről értekeztünk.

Üdv,
Trackman

> 2013.07.01. 17:43 keltezéssel, Alnibell írta:
> *Szép napot, Trackman!*
> Kérlek, ne haragudj meg rám, hogy kertelés, finomkodás nélkül írom az
> alábbiakat!
> Azon túl, hogy a korábbi álláspontodat feladva, netán feledve,
> ellentmondásba keveredtél önmagaddal, már ami a település jellegű POI-k
> darabszámát illeti, a leveledben leírt bővítés szöges ellentétben van az
> egyszerűsítési, egységesítési törekvésemmel, és mint ilyen, alapból nem
> tudom támogatni a legkisebb mértékben sem.
> De nem csak a típuson belüli - szerintem teljesen indokolatlan -
> bővítéssel szemben van elvi kifogásom, hanem a bővítés indoklásával is.
> A jogállást tekintve semmi érdemi különbség nincs két vagy több, a KSH
> terminológiában egyéb belterületként meghatározott településrész között.
> Ezért nincs érdemi indok arra, hogy - úgymond a turisták jobb
> eligazodását segítendő - kétféle POI-val jelöljük az azonos jogállású
> területeket, azok anyatelepüléshez viszonyított elhelyezkedése alapján.
> Semmi hibát nem követünk el akkor, ha egy-egy nagyobb település
> kerületeinek POI megfeleltetésére a város POI-t használjuk fel.
> Leginkább azért nem , mert gyakorlatilag csak egy városnál égetően
> fontos a kerületenkénti azonosíthatóság, és ennek megfelelően a
> kivételből nem csinálhatunk általános szabályt. (Nézd meg az OMP réteges
> Garmin kimenetét, ott lehet keresni már a Budapest XXI. kerületét, de a
> többit nem, továbbá még a névrajz POI-ként felvitt városrész nevek is
> kereshetők a /Földrajzi helyek/Szárazföld /kategórián belül.)
> Ez utóbbival kapcsolatban már írtam: nincs kifogásom az ellen, hogy a
> városrészek jelölésére egy új POI típus kerüljön bevezetésre, de csak
> akkor, ha a kerehetőségük, a célpontként történő alkalmazhatóságuk
> biztosított és legalább olyan módon jelennek meg a térképünkön, mint a
> névrajz POI-k. Ezt tartom, de csak azért, hogy a városrészek ne
> ugyanabban a kategóriában legyenek, mint pl. a hegycsúcsok, nevesített
> rétek, árkok, stb.
> Én pedig véglegesen költerület-nek tekintem a jelenleg még település
> nevű 0xa000 POI-t . Nem tudok olyan település jellegű földrajzi egységet
> elképzelni, amely ne férne bele az általam javasolt kategóriák egyikébe.
> Magyarán nem látom indokát egy speciális település POI típus fenntartására.
> Üdv.: /alnibell/
>

>> Trackman írta:
>>
>> Szia,
>>
>> sajnos nem volt annyi időm, mint szerettem volna, ezért lehet, hogy
>> valami elkerülte a figyelmemet, de azért remélem, továbblépés lesz, amit
>>
>> írok.
>> Egyelőre csak a poitípusokra koncentrálok, tkp a modelledet bővítem.
>> Aztán folytassuk a többivel, ha van még kérdés.
>>
>> A "(most is az)" szöveggel jeleztem, ha az adott kód már most is létezik
>>
>> és jelentésében nincs változás.
>> [] jelek között egy-egy példa olvasható.
>>
>> 0xa000 - település (most is az) -- ez megmarad, de nem üzemszerű
>> használatra, csak ha felmerül olyan típus-szerűség, ami nem fér a
>> kurrens rendszerbe. Ezt lehet ideiglenesen használni, míg konkrét új
>> típus nem születik, vagy egyeztetés alapján mégiscsak be nem fér egy már
>> létező típusba.
>> 0xa001 - megyeszékhely (most is az) [Miskolc]
>> 0xa002 - megyei jogú város (most is az) -- ami nem megyeszékhely
>> [Dunaújváros]
>> 0xa003 - város (most is az) [Érd]
>> 0xa004 - nagyközség (most is az) [Szirmabesenyő]
>> 0xa005 - község (most is az) [Bükkszentkereszt]
>> 0xa006 - településrész -- azon KSH szerinti 'egyéb belterület' jellegű
>> egységek, amelyek az adott település központi belterületével határosak,
>> azzal összetartozóak, vagy más ugyanilyen belterületi egység által
>> "közvetítetten" alkotnak egy területi egységet a központi belterülettel
>> (tulajdonképp városrészek) [Pereces]
>> 0xa007 - külső településrész -- azon KSH szerinti 'egyéb belterület'
>> jellegű egységek, amelyek földrajzi értelemben nem alkotnak egységet a
>> településsel (jellemzően nemrégen külön települések voltak) [Ómassa]
>> 0xa008 - külterület -- a KSH adatbázisa alapján külterületként
>> nyilvántartott egységek [Jávorkút]
>> 0xa009 - kerület [XXI]
>> 0xa00a - városrész -- a köznyelvben használt, de a KSH által nem ismert,
>>
>> településen belüli területi egységek elnevezései [Csepel] [Királyerdő]
>>
>> Utolsónál kompromisszumosan összemostam nem egy szinten levő egységeket is.
>> A 0xa007 és 0x00a típusok nevét nem feltétlen gondolom "véglegesnek",
>> találjunk rövid, de a fentieknél találóbbat, ha van ilyen.
>>
>> És nem látom megoldottnak a tanyákat. Az omp-n pl. van külön tanya
>> típus. Az omp-s átvételkor bénázunk, pl. a "tanya" szót is keresgéljük a
>>
>> névben, hogy a mi tanya típusunkat be tudjuk állítani - ez így igen
>> gázos megoldás. Hasznos lenne egy tanya típus a tuhun is.
>>
>> Ez 5 új típus, ha a tanyát is beleértjük.
>> ?
>> Üdv,
>> Trackman

>>> Alnibell wrote:
>>> Szervusz Trackman!
>>> Igyekszem gyorsan reagálni, mert egyrészt türelmetlen vagyok,
>>> másrészt tartok tőle, hogy kifutok az időből.
>>> Rögtön az elején leszögezem, hogy csak a meglévő eszközöket,
>>> lehetőséget vettem figyelembe a javaslatom kidolgozásakor, amelyet
>>> végülis senki nem észrevételezett a TuHu közreműködői közül. Így
>>> kellett cselekednem, mert arra már több esetben rá kellett jönnöm,
>>> nem az számít, hogy mit, hanem hogy azt ki mondja. Esélyem se lett
>>> volna egy újabb POI-típust bevezettetni, volt korábban próbálkozásom
>>> ilyesmivel, amikor azt javasoltam, hogy a települések fontos
>>> közösségi létesítményei (sport- és multifunkcionális csarnokok)
>>> kapjanak a súlyuknak, a látogatottságuknak megfelelően szembetűnő
>>> POI-t. Számtalanszor jeleztem, eredménytelenül.
>>> Tehát, ha úgy érzed, hogy el tudod érni K.A-nál egy új, egyéb
>>> kategóriájú, mondjuk *0xae07* kóddal és *városrész* névvel egy új
>>> POI felvételét a választék listába, nincs semmi kifogásom az ellen,
>>> hogy ne a *névrajz* POI-val jelöljük a nevesített városrészeket,
>>> hanem ezen újjal, de úgy, hogy a megjelenítéskor - eksősorban a
>>> Garmin kimeneteken - a névrajz POI-khoz hasonlóan jelenjenek meg.
>>> De ehhez még később fűzök hozzá mást is a vonatkozó pontnál.
>>> Továbbá fontosnak tartanám, hogy a Budapest területén a jelenleg
>>> található összevisszaságot valahogy megszüntessük, és ehhez a
>>> javasolt, de írhatnám azt is, hogy a TuHu közössége által
>>> hallgatólagosan jóváhagyott megoldás elfogadható eredménnyel
>>> kecsegtet. Azt sem tartom lehetetlennek, hogy a városon belüli,
>>> városrészeket jelölő névrajz POI-k gyorsan, pár billentyűleütésre
>>> átkerüljenek a fentebb javasolt városrész POI-k közé. De akár
>>> személyesen is átpakolom egyenként azokat, ha nincs más lehetőség,
>>> van már gyakorlatom az ilyesmiben.
>>> A legfőbb ellenérv ezzel - szerintem - kilőve.
>>> ad. #1. és #2.)
>>> Örülök, hogy végre van valami, amivel egy hozzáértő is egyetért!
>>> ad. #3.)
>>> A KSH lakóhely nyilvántartása szerint mindkettő, azaz
>>> Miskolc-Pereces és Miskolc-Ómassa egyéb belterület kategóriájú.
>>> Az, hogy az egyik, nevezetesen Pereces területeileg határos a
>>> központi belterülettel nem jelenti azt, hogy ne lehetne önálló
>>> felülettel és POI-val azonosítani. A javaslatom részben pont arra
>>> irányult, hogy valamelyest kifejezésre juttassuk a térképünkön az
>>> ábrázolt települések és részeik jogállását. (Azt csak mellékesen
>>> említem, hogy Pereces, mint Diósgyőr hajdani városrésze Diósgyőrrel
>>> együtt 1950-ben került Miskolc közigazgatása alá, azaz a kérdés
>>> szempontjából semmi különbség nincs Pereces és Ómassa között.)
>>> A keresés lehetősége az egyéb belterületi egységeket jelölő
>>> településrész POI-kra könnyen megteremthető lenne, némi kitérővel
>>> most is megoldható.
>>> Adatvesztést egyáltalán nem okoz, a polygonok nevesítése csupán a
>>> településrész POI név átadási funkcióval való ellátását követelné
>>> meg. (Ezt az OMP saját hatáskörben rendezni tudja.)
>>> ad. #4.)
>>> Soha nem gondoltam arra, hogy egy-egy önálló épület polygonnal
>>> legyen ábrázolva. Ezért aztán a különálló őrházak, stb csak POI-t
>>> kapnának. Viszont problémamentesen kitölthető ezek Telepules=
>>> paramétere, amennyiben a KSH adatbázisában külterületi
>>> lakóegységként szerepelnek.
>>> Amennyiben viszont relatív nagy kiterjedésű a nevesített külterület,
>>> akkor a hozzárendelt felület szerkesztésekor el kell (tudni)
>>> dönteni, hogy az adott külterületi területegységnek mi az elsődleges
>>> funkciója, és annak megfelelő kódú fülettel kell(ene) ábrázolni.
>>> Hogy ez szubjektív lenne? Részben nyilván, de a helyismerettel bíró
>>> meg tudja állapítani, hogy pl. a területen lévő, mondjuk 4-5
>>> lakásnak/lakóháznak vagy az állattartó vagy egyéb telepnek van-e
>>> nagyobb súlya a funkciók sorrendiségében.
>>> A tanyák kérdése korábban már rendeződött. Azok nem egyedileg, hanem
>>> csoportosan vannak egy-egy külterületi egységbe vonva, de jelölve
>>> mindegyik csak egy épülettel van.
>>> ad. #5.)
>>> Ha akarom, a típusleírás végén szereplő stb-be minden további nélkül
>>> beleérthető lenne a városrészek neve is.
>>> Az, hogy összevisszaság van e téren, nem lehet vitatni. A keresés
>>> ezekre közvetlenül most sem lehetséges, de megoldható. A városrész
>>> névrajz POI-k szétválasztása a többitől nem lehetetlen, hisz' ezek
>>> érvényes Telepules= paraméterrel rendelkezhetnek.
>>> És csak emlékeztetőül:
>>> településrész POI-t az egyéb belterületi területegységekkapnának,
>>> önálló felülettel,
>>> névrajz POI-t pedig a köznyelvben használatos nevű városrészek
>>> kapnának, de a területük kiterjedésének jelölése nélkül.
>>> ad #6.)
>>> Az alapvetésből kiindulva jelenleg nincs mód arra, hogy egy
>>> összefüggő felület jelölje Budapest egészét, fölötte a kerületek
>>> területeivel, majd azokon felül még a nevesített városrészek
>>> területeivel. (Az utóbbiak kapcsán: egyrészt nem ismert a pontos
>>> határvonaluk, másrészt néhány két kerületet is érint, ráfedve azok
>>> határvonalára.)
>>> Ezért sokkal egyszerűbbnek és járhatóbbanak tűnik, többek között a
>>> keresés szempontjából is, ha mindegyik kerület kap egy város POI-t
>>> és a hozzátartozó egy- vagy többelemes felületet. (És itt álljunk
>>> meg egy kicsit. Egy másik alapvetés szerint nem a közigazgatási
>>> határ által körbevett területet, hanem a beépített területet
>>> ábrázoljuk. Ezért léteznek az üres foltok. Ezek megszüntetése
>>> gyakorlatilag csak igen nagy ráfordítással lenne lehetséges. Az
>>> iparterület viszont minden további nélkül beleérthető a beépített
>>> területbe. Az viszont más kérdés, hogy ezt hogyan jelöljük? Ha
>>> ugyanis az iparterületen belül, az üzemek között van egy közterület
>>> jellegű utca, akkor ott bizony meg kell(ene) szakítani az
>>> iparterület polygonját, hogy az adott utca a település-polygonra
>>> essen, hogy ezáltal kereshető legyen.)
>>> Tekintettel arra, hogy összesen 23 kerületről van szó, semmi nem
>>> indokolja, hogy ezen néhány egyedért több település POI is
>>> kényszerűen cipelje az érvényes adattartalom nélküli paramétert.
>>> Legyen visszafelé érvényes a szabály, amely szerint itt a 23 kerület
>>> a kivétel, amelyek város POI-jai több jellemzőt együtt hordoznak a
>>> nevükben.
>>> ad. #7.)
>>> A jelenlegi eszközkészlet következetes alkalmazásával csak
>>> javítanánk a jelenlegi állapoton. A kivétel jelleg miatt megint csak
>>> nem látom értelmét egy új alá-fölérendeltségi szint kialakítását.
>>> Bőven megfelel a névrajz vagy a városrész POI-k megnevezéséhez a
>>> hivatalos városrész lista szerinti név. Ez Budapest vonatkozásában
>>> rendelkezésre áll.
>>> A TuHu fórumán jeleztem, hogy a XXI. kerületet, azaz Csepelt a
>>> javasolt megoldás szerint átalakítom.
>>> Ez azt fogja eredményezni, hogy a jelenlegi felületek összevonásával
>>> lesz két jelenlegi megyeszékhely típusú felület, de valójában ezek
>>> lakó- és/vagy intézményterület felületek. Az egyik az ún központ
>>> belterületet, a másik a Belsőháros nevű külterületet fogja jelölni,
>>> amelynek alapvetően lakóhely funkciója van. Továbbá szerepelni fog
>>> rajta összesen 13 db névrajz POI a hivatalos városrész nevekkel.
>>> Üdv.: alnibell

>>>> Trackman írta:
>>>> Szervusz Alnibell,
>>>> átnéztem pontról pontra a leírást, és mindegyikhez hozzáfűztem, hogy
>>>> mind omp-s, mind tuhu rajzolói szemszögből hogyan látom az adott kérdést
>>>> (lásd a levél végén). Annyi időt sajnos jelenleg nem sikerült
>>>> ráfordítanom, hogy ahol nem értettem egyet a leírásoddal, ott konkrét
>>>> megoldást javasoljak, ez egy további lépés lehet.
>>>> Hadd fejezzem ki előre sajnálatom, hogy több ponton nem értek egyet a
>>>> leírással, mint igen. Az egyet nem értésemnek koncepcionális oka van: a
>>>> leírtakban rendszerezni próbálod a "településszerű" objektumokat, de
>>>> csak a *meglevő eszközökkel*. Pedig azokkal nem lehet ezt megoldani,
>>>> csak másvalaminek a rovására, a pdf-ben a névrajz poik használata
>>>> szenvedi el a legnagyobb kárt.
>>>> Összességében tehát nem tartom jónak, omp-s szempontból nem tartom
>>>> elfogadhatónak a leírást ebben a formában.
>>>> De hadd próbáljak konstruktív lenni:
>>>> Az alap probléma, hogy kevés a típus (némelyiknek meg rossz a neve), és
>>>> ezen nem tudunk változtatni. Azt mondom, próbáljunk meg ezen mégiscsak
>>>> változtatni. Gondolkodjunk szabadabban, készítsünk egy olyan leírást,
>>>> ami használ még nem létező típusokat is, és megoldást ad azokra a
>>>> problémákra, amelyket lentebb kifejtek.
>>>> Ha ez megvan, akkor abból kiderül, milyen új típusokra, stb van szükség.
>>>> Ezzel megkeresem Kolesár Andrást, hogy árulja el, hogyan tudok a
>>>> mapeditbe (és a db-be még szükséges helyekre) új típust tenni. Látok
>>>> esélyt rá, hogy nem áll ellent, hisz pl. a mapeditet én is
>>>> keresztül-kasul átírtam már, nem egy ördöngősség új típust tenni bele.
>>>> Várom véleményed,
>>>> üdv,
>>>> Trackman
>>>> U.I.: a pdf egyes pontjai:
>>>> 1) ok
>>>> 2) ok
>>>> 3) nem ok: "Miskolc Ómassa egyéb belterület" és "Miskolc Pereces
>>>> egyéb
>>>> belterület" nem összemosandóak egy típusba. Előbbi külön település
>>>> (volt), földrajzilag különálló egység, utóbbi egy városrész önálló
>>>> névvel, fizikailag a központi belterülettel határos. Ezek összemosása 1)
>>>> adatvesztés (nem ksh, hanem földrajzi, térképadatbázis 'nézetből'), 2) a
>>>> "keresés jellegű" funkciókat zavarják (nem lehet pl. városrészre
>>>> keresni), 3) a polygonelnevezést gátolja, de legalább nehezíti
>>>> (előbbinél szükséges a felületelnevezés, utóbbinál nem).
>>>> 4) nem ok:
>>>> -"jellegüknek megfelelő felülettel és POI-val" : szubjektív és / vagy
>>>> nem/nehezen érthető. "Miskolc Vasúti őrházak
>>>> külterület" - ez ház poit
>>>> kap, mert őrházak?
>>>> -"kivéve azok, amelyek alapvetően lakóhelyül szolgálnak" : szubjektív:
>>>> alapvető lakhely egy motel egy gondnokkal? Egy erdész? Egy tanya egy
>>>> házzal? Egy tanya több házzal? ....?
>>>> 5) nem ok: a névrajz poi szerepe egész más, a mapedit magyarázat szerint
>>>> "nevesített elágazás/csomópont, rét, nyereg, stb.", nagyrészt így is
>>>> használják (egy gyors rápillantás alapján) . Ezzel a területi egységek
>>>> összemosódnának pl. a rétekkel, ami 3. pontban említett problémákat
>>>> okozza, csak itt a 3)-as pontál még sokkal különbözőbb dolgokat mosnánk
>>>> össze.
>>>> 6) teljesen pontosan lefektetésre kellene kerüljön, hogy egy Budapest
>>>> jellegű városnál pontosan milyen egységeket milyen polygonokkal
>>>> ábrázolunk (Bp egy plygon v. egy kerület egy polygon, v. egy kerület
>>>> tovább osztható?), utána lehetne ezt a 6)-os pontot korrektül megírni.
>>>> A "beépített területeihez" kitétel pontosításra és/vagy javításra
>>>> szorul. Mert pl. lehet egy iparterület (nem beépítettnek minősülő)
>>>> polygonban is egy utca, és ha ez nem kap a ponttól nevet, akkor ez az
>>>> utca nem lesz kereshető (illetve a megfelelő helyen megtalálható).
>>>> "Budapest, XY kerület" - nem szerencsés több tulajdonságtípus egy mezőbe
>>>> (név) való összefűzése. A település neve Budapest, a kerületnek
>>>> valószínűleg külön mező kellene.
>>>> 7) nem ok: ugyanazért probléma, mint az 5) pont. Ha ponttípusokban
>>>> gondolkodunk, akkor az ilyen neveknek külön típus kellene, sőt vszeg
>>>> több is (hierarchia: Csepel -> [Királyerdő,Csillagtelep,...])

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.04.04 10:51:49 (61484)
Ha az Országos Kék Túra és a Fekete harkály egy szinten van, ott baj van. Egyetértek. Épp arról próbálom mailben meggyőzni Hev-et, hogy ezen még "optimalizálni" lehetne, sőt kellene. [előzmény: (61472) Old Eye, 2013.04.04 08:15:52]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.18 19:41:20 (61004)
Szokás szerint -1. A jelzés fizikailag nem létezik már, a Label törlendő. [előzmény: (61002) Hev, 2013.03.18 19:02:39]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.18 10:11:03 (60976)
Nincs összevonva, a clc alábbi kategóriája kapta az "Üdülőövezet" nevet a tuhun: http://sia.eionet.europa.eu/CLC2000/classes/Pictures?CLCcategory=2/2.4/2.4.2&CLCtitle=Complex%20cultivation%20patterns [előzmény: (60973) pgyp, 2013.03.17 19:10:47]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.15 15:13:59 (60950)
Ha már új mapsource, akkor próbáltad a basecamp-et? 2d nézetben észrevehetően nem lassabb, mint az új mapsource, viszont tud 3d nézetet is. [előzmény: (60949) Arti (junior), 2013.03.15 15:08:14]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.15 14:59:34 (60948)
Ezt én az mkgmap vagy inkább a mapsource betegségének nevezném. Egyik terméknek nem szabadna, hogy hatással legyen a másikra. Pl. BaseCamp alatt nem tapasztalható ilyesmi. [előzmény: (60946) Arti (junior), 2013.03.15 14:49:27]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.15 13:58:58 (60942)
Lehet, hogy még lesznek gyerekbetegségei, de elindult napi frissítéssel a dem-es turistatérkép. Az adatátvétel és fordítás miatt a rajzolások feltöltéséhez képest kb. 1 nap késéssel jelennek meg a térképen az újdonságok.

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.15 11:52:05 (60934)
Jelenleg nem csinálunk a JarhatosagBiciklivel semmit, de ez változhat is, ez nem probléma. A probléma, hogy mit kezdjünk vele. Mit csináljunk másképp e paraméter alapján? [előzmény: (60933) Arti (junior), 2013.03.15 11:49:24]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.15 11:40:50 (60930)
Az utolsó két kategória objektív szétválasztását nem látom biztosítottnak. Sőt, lehet, hogy hiányosak az ismereteim, de az utolsó előtti kategóriába eső általam ismert utak mind beleesnek az utolsó kategóriába is. [előzmény: (60918) Arti (junior), 2013.03.15 10:26:10]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.10 11:09:22 (60783)
Mahóca feljebb van, mint Fónagyság; a kettő között láttál jeleket, vagy sem? Ha igen, akkor a bicajosok eleve átvertek kicsit... :D Qtatomot kérdezted? Ha jól tudom, fórumot nem igen néz, helyette is bicajozik... [előzmény: (60780) majormezei, 2013.03.10 08:37:59]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.09 19:43:16 (60772)
A helyedben azt tenném, hogy - a Turamozgalomba beírnám a tanösvény nevét, - nem írnék be egyetlen Label-t sem. [előzmény: (60771) majormezei, 2013.03.09 17:56:43]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.02 12:35:21 (60662)
A KiVi által belinkelt térkép csempéit mapedit rajzolja. [előzmény: (60661) majormezei, 2013.03.02 08:30:24]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.02.18 23:29:38 (60541)
Nem tudom András hogy oldotta meg A cgpsmapper és az mkgmap is tud olyat, ami hivatalosan nem létezik. [előzmény: (60505) olahtamas, 2013.02.18 18:25:32]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.02.18 17:31:41 (60503)

Feltételezem, a példádban a "kiemelő vonal" maga az út is egyben, valószínűleg a hagyományos "Turistautak" termékből screenshotoltad. Azt koncepcionálisan nem tarjuk jónak, hogy bármiféle kiemelés elfedje a az út típusának megfelelő jelkulcsot, tehát ez a fajta megoldás nem jöhet szóba.
A jobb módszer az lehetne, hogy bizonyos zoomtól felfelé a kiemelő vonal látszik az út helyett. Megfordítva: ehhez az kellene, hogy a kiemelő vonal adottnál erősebb zoomnál ne látszódjon. Ilyen lehetőség a garmin térképeken hivatalosan nincs, a szóbanforgó térképet készítő eszköz ilyet nem tud (ezért nem lehetséges sajnos pl. egy adott típust zoomszinttől függő jelkulccsal ellátni).
Marad az a módszer, hogy a kiemelő vonal maga menjen fel egész magas zoomokra is. Ezzel meg az a baj, hogy akkor út nélkül, a "középen üres" színes vonalak lennének láthatóak, ami vszeg igen bután nézne ki.
Tehát összességében nem lenne rossz, de a térképkészítő eszköz nem igen támogatja ennek megvalósítását.

[előzmény: (60493) olahtamas, 2013.02.18 09:56:39]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.02.18 08:14:32 (60491)
Az emlitett utvonalak mind el vannak latva turistajelzessel, ugye? Akkor azok elvileg a megfelelo szinnel ki vannak emelve. [előzmény: (60490) olahtamas, 2013.02.18 00:55:50]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.02.16 19:04:50 (60472)
Teszt garmin turistatérkép, domborzatárnyékolással (dem). Visszajelzést ide várnánk.

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.02.16 02:18:13 (60450)

raszteres térkép ... működjön megbízhatóan az útvonal tervezés

Közben elkezdtem összedrótozni a régóta létező (de a "tuhun" csak a T3D által használt) útvonaltervezőt a raszteres omp térképpel. Még félig sincs kész: útvonalat létrehozni lehet, törölni lehet. Nem lehet módosítani (nem működik a középső ikon). Nincs még bedrótozva a tervezési beállítások, az itiner, stb (nem triviális: útvonalat befejezni duplaklikkel lehet).

[előzmény: (60265) Hev, 2013.02.13 17:16:33]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.02.08 13:56:07 (60220)
Itt N47.32253 E18.17240 egy vasútvonalnak van turistaút (Mária-út) jelzése. Máshol is előfordul, hogy a turistautat vágányra viszik, pl. N47.99823 E20.43905, itt azonban a vasút vonala alatt/felett van egy gyalogút is rajzolva. Utóbbit gondolom jónak, előbbit pedig javítandónak. ?

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.02.07 20:13:11 (60213)
A tegnapi tuhu átvétellel volt egy döccenő. Holnap reggelre lesznek utak. [előzmény: (60211) Lipták Roland, 2013.02.07 18:10:43]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.02.07 16:51:58 (60210)
Locus alá ez töltődik. [előzmény: (60209) Lipták Roland, 2013.02.07 15:52:56]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.02.06 18:38:00 (60190)

Meg tudná valaki mondani, hogy a településrész típusú poi használatának mik a pontos szabályai? Mi számít településrésznek? Esetleg le van írva valahol? (Wikiben nem lelem.)
Tudom, hogy volt a témában is fórum-hozzászólás tenger, de össze van szedve a konklúzió?
Az ilyen típusú poik neveit átnézve elég zavaros a helyzet. Néhány név:
81-es major
Cserpáktanya
Gellérthegy
Királyrét --- ebből 2 is van közvetlen egymás mellett
Miskolc-Lillafüred
Miskolc-Jávorkút
Tabán
Tebepuszta
Zugliget

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.01.18 00:03:48 (59775)
Nem hivatalos jelzés lehet olyan is, ami sosem volt hivatalos, tehát nem áll megszüntetés alatt, hanem csak felfestették. Szerintem kellene rá egy külön jel. De! Részemről lehet akár #_ a nem hivatalos jelzés postfixe, csak legyen ilyen, ami egyértelműen elkülönül bármi mástól. [előzmény: (59772) olahtamas, 2013.01.17 22:24:16]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 20:23:28 (59759)

szerencsére kezd terjedni az a jó megoldás, hogy a hívatalosan megszünt útvonalat jelezzúk az áthúzott jellel X

Itt most megint nem értünk egyet, szerintem ez kifejezetten rossz gyakorlat, és minél hamarabb meg kéne szüntetni! Így a tuhu térképen ugyanazt a jelölést fogja látni a térkép használója egyik esetben áthúzott, másik esetben "ép" jelzés esetén is. Ez konkrétan félrevezető.
Egy nyomorult karaktert ki kéne nézni a # mellé, amivel meg lehet különböztetni ezt a két esetet.

[előzmény: (59756) Hev, 2013.01.17 19:43:47]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.01.17 18:56:03 (59754)
A 'nem hivatalos' és 'nem szabványos' szerintem két elég eltérő dolog, kár volt egybemosni. [előzmény: (59753) Old Eye, 2013.01.17 18:31:02]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 18:01:55 (59749)

Az idézett résszel én is egyetértek, csak nulladik kérdésként szerintem a tuhunak abszolút nem is célja, hogy hivatalos nyilvántartás legyen - de ez már egy másik hitvita.
Azt sajnálom, hogy a nem hivatalos jelzésre (még?) nincs jelölés - ld. alább, ha van szabály, még mindig jobb, mintha nincs (még ha nem is kényszeríthető ki, hogy mindenki figyelembe vegye).

[előzmény: (59747) Hev, 2013.01.17 17:48:24]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.01.17 17:43:06 (59745)
Úgy vélem, még mindig jobb, ha van szabály, amit be lehet tartani, mintha még az sincs. [előzmény: (59743) Hev, 2013.01.17 17:38:38]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 17:34:31 (59741)

(Lemardt egy ó ... :) )

Ha már itt vagy, mi lett végül azzal a témával - amiben nagyon nem értettünk egyet -, hogy a nem hivatalos terepi jelzések hogyan (ne?) kerüljenek az adatok közé? Talán a Kőris-hegy bringaútja volt a konkrétum (de nem biztos).
Mintha alakult volna valami kompromisszum, hogy a tervezett és megszűnt jelzések módjára kapjon egy postfix jelet (de ebben sem vagyok közel sem biztos)...?

[előzmény: (59739) Hev, 2013.01.17 17:28:12]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.01.17 17:25:03 (59738)
Koncepcionálisan nem jó megoldás, technikailag viszont valóban működhet így. De akkor tényleg egyféle label formátumra lenne szükség, pl. <név><szóköz><nyitó zárójel><egész számérték><kis m beű><záró zárójel> Pl. Mézes-hegy (126m) [előzmény: (59735) olahtamas, 2013.01.17 17:20:18]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.01.17 17:21:26 (59736)
Szerintem általában van baj azzal, hogy a magasság a névben (is) van. [előzmény: (59734) majormezei, 2013.01.17 17:17:49]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 17:14:09 (59731)

az OMP is megoldhatná, hogy ne duplázzon

Megoldhatná, ha a Labelbe írt magasságértékek formátumai nem alkotnának disznólat.
Hirtelen ránézve az alábbiakat találtam. Ahhoz, hogy teljes megoldást adjunk, át kéne nézni az összes "gyanús" poit, és az összes lehetséges formátum "kiszedését" beépíteni a konverzióba. Ez egyrészt gányolás, másrészt mi biztosítja, hogy egy rajzoló holnap nem talál ki egy újabb formát, amire nincs felkészülve a konverzió.

A magasságértékeknek az *adatbázisban* semmi keresnivalójuk az objektum megnevezésében.
A megoldás csakis az lehet, hogy kézzel ki kell takarítani az összes nevet.

Fekete-halom - 94 m
Transzformátor 840
Mézes-hegy - 125,9 m
Csorda-kút (2)
Tölgyes-Mátra (605 m)
Bogrács-hegy (magassági pont) (312 m) (312 m)
Magassági alappont, 106 m
Bikatoroki kilátó (+8m)
622 m
Kurva-hegy.. (247)
Eszterházy Miklós síremléke (1819)
Hrabina-hegy (251)
(Ez korántsem az összes forma, és direkt bennhagytam olyan gyanús nevet is, ahol "humánul ránézve" látszik, hogy nem magasság, de formailag akár az is lehetne.)

[előzmény: (59698) olahtamas, 2013.01.17 15:05:34]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.12.28 18:18:30 (59321)
"osmand-ból" helyesen "osm-ből" [előzmény: (59320) Trackman, 2012.12.28 18:13:55]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.12.28 18:13:55 (59320)
Csak röviden, mert ez inkább nem itteni téma: jelenleg a mapsforge map osmand-ból készül osmosissal. Könnyen lehet, hogy lehetne rajta javítani. Ha érdekel a téma, akkor folyassuk itt. [előzmény: (59318) trometamol, 2012.12.28 17:17:58]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.12.05 19:06:57 (59108)
Akkor hadd tegyem fel fordítva is a kérdést: melyik szabály alapján van a Hungária körút 0x97-tel rajzolva? [előzmény: (59098) Trackman, 2012.12.03 23:49:48]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2012.12.03 23:49:48 (59098)

Gyors wiki nézés után nem egyértelmű számomra, hogy pl. az elsőrendű főút (0x97), vagy akár országút (0x95) milyen esetekben alkalmazható településeken belül. Tudja valaki kapásból hogy hol keressem, vagy van ilyen egzakt leírás egyáltalán?
Ez megvan: http://www.turistautak.hu/wiki/Rajzt%C3%ADpusok#VONAL_t.C3.ADpusok , de ez az oldal explicit felsorolja azokat az útszámokat, amelyekre pl. a 0x97 használható, és az adatbázisba rajzolt utak ezt nagyon nem követik (több számozatlan út is van 0x97-tel rajzolva).

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.28 19:28:30 (58992)

Ugyan nem értem, hogy miért érzed magad feljogosítva arra, hogy bárkin bármit számon kérj, de azért válaszolok.

Ha rajzoláskor az adatlapokból indulok ki (mert van időm, és mások trackjeit is rajzolni akarom), akkor természetesen figyelembe veszem a pipa állását, és direkt nem 'veszem el' mástól a berajzolnivalóját.

Viszont nem nézem, hogy kinek milyen trackje van fenn, ha a sajátomat rajzolom. Ha van egy olyan track is, ami pont ott van, ahol a sajátomat rajzolom, és az még nincs berajzolva, és még a 'magam szerkesztem' is be van ez utóbbin pipálva, akkor a track feltöltője áldozatul esett egy hibásan megvalósított koncepciónak (ti. a 'magam szerkesztem' pipa létezésének).

Logikusan, ha valaki csak a sajátját kívánja rajzolni, akkor nézze végig az összes még berajzolatlan tracket, hogy hátha van köztük 'magam szerkesztem', és lokalizálja a trackek tengerében, hogy az pont oda esik-e, ahol épp rajzolni akar? És ha még lokalizálta is, de a más trackje pont ott fut, ahol a sajátját is rajzolja, akkor mit csináljon, a rajzoláskor pont azt az egyet hagyja figyelmen kívül, és csak a többi ugyanott futó 10-et 'átlagolja', a 11.-et ne?

Triviális, hogy a 'magam szerkesztem' információnak a mapeditben kellene megjelennie. Amíg ez nincs így, addig nincs biztosíték, hogy valaki nem rajzolja be más trackjét, és fentiek miatt nem is várható el, hogy fél óra rajzolás mellett másik fél órát a pipák és a hozzájuk tartozó trackek helyének bogozásával töltsön.
Ráadásul még ha ott is lenne a mapeditben az információ, akkor is megmaradna az a probléma, amit az előző bekezdés utolsó mondatában írtam le.

A 'magam szerkesztem' anomáliára fentiek miatt az egyetlen 100% biztos megoldás, ha a rajzolás után töltöd fel. Hogy addig más nem látja, és esetleg ugyanazt letrackeli? Annál jobb lesz a térkép, úgysem elég 1 track a jó eredmény eléréshez, senkinek a munkája nem megy kárba.

[előzmény: (58990) Kurdi_Robert, 2012.11.28 18:34:24]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.27 22:23:18 (58974)
Fogom a gödöllőit, a csepeli gerincút berajzolása miatt. A track belekaszál néhány korábbi utcába, néha meg mellettük megy - egy-két napon belül próbálom felmérni a régi vonalak létjogosultságát is, de addig nem oldom fel/töltöm vissza, mert már rajzoltam bele, és félállapotban nem akarom visszatenni. A türelmet köszönöm.

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.25 16:35:41 (58902)
A terkep.turistautak.hu-n látszik, hogy meglehetősen régen frissült. A vektoros jó. A raszterest így elsőre nem tudom, mi zavarta meg; volt olyan állapot, amikor polygon nem volt, csak poik és gyalogút? Esetleg ebbe zavart bele, hogy a napokban üres tuhut vettünk át. "Reseteltem" a raszterest, mindent frissít majd holnapra. [előzmény: (58901) housefly, 2012.11.25 15:03:00]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.25 11:14:00 (58898)
Mondj egy ilyen pozíciót, ahol nem látszódik a polygon. [előzmény: (58895) housefly, 2012.11.25 10:23:16]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.25 09:35:38 (58888)
Ma arra gurulok. [előzmény: (58887) Kurdi_Robert, 2012.11.25 09:29:24]

Trackman

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.20 22:14:15 (58688)

CSak bizonyos poi-polygon párosokra igaz - ahol értelmes ez a szabály. A Rábát sehogyse lehet pontnak tekinteni... :)
Az alábbi pároknál nevezünk el (nem biztos, hogy 100% uptodate a lista, de a lényeget mutatja).

0x400 Large City 0xd Settlement
0x800 City 0xd Settlement
0xc00 Settlement 0xd Settlement
0x1201 Cemetery 0x1a Cemetery
0x170a Excavation 0xc Industrial complex
0x180a Factory 0xc Industrial complex
0x1d00 Tennis hall 0x19 Sports complex
0x2c02 Museum 0x13 Building/Man-made area
0x2c03 Library 0x13 Building/Man-made area
0x2c05 School/university 0xa University/College
0x2c07 Zoo 0x17 City park
0x2c08 Sport 0x19 Sports complex
0x2e04 Shopping Center 0x8 Shopping center
0x2f04 Airport 0x7 Airport
0x2f08 Railway station 0x13 Building/Man-made area
0x2f09 Ferry/port 0x9 Marina
0x2f0b Parking area 0x5 Parking lot
0x3000 Building (other) 0x13 Building/Man-made area
0x3001 Police station 0x13 Building/Man-made area
0x3002 Hospital 0xb Hospital
0x3003 Office 0x13 Building/Man-made area
0x300a Ruins 0x13 Building/Man-made area
0x4000 Horse Farm 0x17 City park
0x660a Botanic garden/Named forrest 0x17 City park

[előzmény: (58659) olahtamas, 2012.11.20 18:32:46]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.20 18:17:57 (58657)
Felreertes van. A poit omp szerint is csak oda kellene tenni, ahol tulajdonnev van. Ez tuhun is jot tesz pl.a kereshetosegnek. Ha nincs tulajdonnev, akkor nemhogy poi nem kell, de a polygonba is felesleges a labelbe beirni a tipus nevet. [előzmény: (58655) olahtamas, 2012.11.20 17:57:02]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.04 16:16:09 (58200)
Na, úgy látom, mindenki komolyan vette az #58189 hsz-omat, csak épp viccnek szántam... Részemről elfogadható megoldás, hogy legyen valami extra karakter a jelzés előtt/után, ami mutatja, hogy nem hivatalos, csak ne dobjuk ki az infót, hogy az egy jelzett út. [előzmény: (58194) -bj-, 2012.11.04 11:00:13]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.04 00:27:35 (58189)
Ez nem is rossz ötlet. Még egy-két dolog pontosításra vár azért, pl. hány méter hiány miatt szaggatunk, azt légvonalban mérjük-e, vagy úton, stb. Csinálnál erről egy wiki lapot, amit aztán megszavazunk? [előzmény: (58178) Hev, 2012.11.03 20:28:08]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.03 23:49:12 (58188)
Erről hev-et próbáld meggyőzni. [előzmény: (58179) Old Eye, 2012.11.03 20:39:03]

Trackman	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.03 19:59:34 (58176)
Több flém volt már erről, de szerintem nem jó letérni arról az irányról, hogy azt rajzoljuk fel, ami a terepen van. Plusz információ, és igaz információ; az arra járónak segít, akár gyalogos, akár bicajos. Azt, hogy mi hivatalos, és mi nem, tartsa nyilván az a szervezet/egyesület/intézmény, akinek a dolga. [előzmény: (58172) t ib i, 2012.11.03 19:12:23]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók