Lehet, hogy valamit nem jól csináltam, vagy hibásan töltődött le a CutsomMap, én csak a mariamarks réteget jelöltem ki 3 országra, de a tájegység kontúrokon kívül csak néhány árválkodó fekete (unknown) POI jelent meg... Majd újra próbálkozom.
De visszatérve: gondoljuk jól át, mit és hogyan változtatunk és addig ne változtassunk, amig nem látjuk biztosan, hogyan lehet az új változatban azokat a működéseket megvalósítani (OMP-t, MapEditet beleértve persze) - és hogy mindaz működik is már -, amik használata ma gyakorlat. Mondom, a túlszaporodással ebben a formában én sem értek egyet, de találjunk megnyugtató megoldást mindenki számára. Pl. meg kell vizsgálni, hogy a MapEditbe egy kapcsolót beépíteni (látsszon/ne látsszon) mennyi munka. Az OMP-ben pedig a webfelületre is készül hasonló réteg ill. customizált térkép, arra már nem kell sokat várni.
A tervezett jelzések esete egyszerűbbnek tűnik, bármennyire furcsán hangzik ez elsőre. Ahhoz szerintem elég, ha:
1. a MapEditben lenne egy kapcsoló a láthatóságukról és az kapcsolja be, aki akarja (mert az OMP-s rétegbe is innen fog átmenni az adat, tehát kell olyan szerkesztő mód, ahol áttekinthetők), valamint
2. a webes útvonaltervezőben lenne egy checkbox, hogy tervezzen-e rajtuk is.
A megszűnt jelzések esete már nehezebb ügy, mert mi van, ha egy kvázi "rejtett" paraméterben ott van (a paraméterek most nagyrészt ilyenek: a térképen nem látszik, senki mezei user, s talán még térképszerkesztő sem veszi észre), s valaki látja a terepen a "nyomait", berajzolja meglévő jelzésként (is) a labelbe. Akkor ugyanott vagyunk, ahol a part szakad, vagy talán még rosszabb, mert egyrészt duplán fog megjelenni mindenütt, ahol megjelenik a megszűnt is (amúgy ez a tervezettre is igaz, de az kevésbé zavaró és jobban kontrollált, mert egy tervezett jelzésnek kell legyen gazdája), másrészt elvész ill. elrejtődik a megszűntségről szóló információ. Ha ellenben a térképen ott van áthúzva ill. # markkal jelölve, akkor joggal feltételezhetjük, hogy aki odatette a #-ot, az biztos forrásból tudta, hogy megszűnt, még akkor is ha látható (belőle több-kevesebb) a terepen. Én "húztam már át" nem egy jelzést így pl. a Budai-hegyekben, ahol az idők során a szürke lefestés alól előjött itt-ott a régi jelzés és a tuhun mint jelzett út volt rajta... :) Sőt, most pl. hogy Kisinócnál változott a Kéktúra, a térkép a valós állapotot tükrözi, hogy törlőkereszttel át van húzva az egyik úton, míg az új szakaszon ott a kék. Ha valaki papírtérkép alapján is megy, akkor látja, hogy nem ő van rossz helyen, vagy a térkép rossz, hanem tényleg változott.
S az egésznek persze kapcsolata van a jelzés minősége paraméterrel, mert amíg nem volt tervezett/megszűnt jelzés lehetőség, addig pl. én az épp festés előtt álló új turistaút-szakaszt berajzoltam jelzettnek (mert hiszen hivatalosan már az volt), s beállítottam a jelzés minőségére, hogy "D-használhatatlan". Ez helyes megoldás így elvileg, de mégis több infót közöl, ha látszik a térképen valami, ami a jelzés minőségére, állapotára, státusára utal. Ezért találtuk ki a _-t és a #-t, nem azért, hogy hosszútávú terveket rajzoljunk be tömegesen.
Értem a kritikát, a Mária út úgy látom vette az adást, dolgozunk a megoldáson Mária út részről, viszont ha a fentiek alapján visszamegyünk a kályhához, amit már jó rég végiggondoltunk, akkor más színben tűnik fel az ügy.
Én tehát két utat látok most a tuhuban: 1. marad a tervezett/megszűnt jelzés úgy ahogy most van, megfejlesztve azt, amit már korábban is akartunk, hogy ne legyen kiemelve, legfeljebb szaggatottal (persze ki-mikor az kérdés), közben szigorítjuk a feltételeket és pl. a Mária út hosszútávú terveit elrakjuk egy TuristaútTervExtra vagy MáriaÚtExtra vagy valami ilyesmi paraméterbe. 2. kiszervezzük a _-s és #-s jelzéseket két külön paraméterbe, ahogy javasolta valaki, ahhoz meg azt kell megfejleszteni, hogy a MapEditben opcionálisan bekapcsolhatók legyenek, meg a webes tervezőn (már ha működik), checkboxszal kapcsolhatók legyenek (tervezett úton is tervezzen). Ez utóbbi nekem a fenti bekezdésben leírtak miatt aggályos. Persze a kettő kombinálható, továbbgondolható... ?
[ előzmény: (42787) pgyp, 2010.10.13 22:28:39] |
