Nem triviális helyzet, de nem is okvetlenül hiba - van néha ilyen. Egy valaha volt, egy híd megszűnése miatt leamortizálódott szekérúton indultam, ami egy gyalog járható időszakos (akkor épp száraz) vízfolyásig volt követhető. Út nem volt tovább, de elkezdtem keresni átkötést már térképezett útra, így elindultam és végig is mentem az árkon. Útnak végülis nem merném bejelölni, de amúgy egy korrektül trackelt, és járható időszakos vízfolyás.
Amúgy érdekes kérdés. Ha az időszakos vízfolyás száraz árkát gyalogosan járhatónak tekintjük, akkor lehetne valami gyalogút minőség alatti ösvény, hogy tervezős típus legyen. Ugyanakkor annyira nem jó, hogy ajánlani merném tervezésre. Ezért inkább időszakos vízfolyásnak jelöltem (bár épp száraz volt, voltak arra utaló jelek, hogy itt olykor víz folyik) - ilyeneket végülis szoktunk rajzolni. Az is igaz, hogy a hozzá vezető út nem sokat ér, de végülis elindul, az pedig információ, hogy mégse jut sehova, csak egy vízmosáshoz - aztán akinek az jó, használhatja. Meg is lehetne szakítani, és a tervezős hálózat szerint zsákutcának jelölni, de a valós helyzet az, hogy lehet folytatni ott a haladást, ezt akartam kifejezni a közös ponttal. Azt gondolom, hogy az ilyen vízmosás, meg pl. a keskeny nyomközű vasút gyalogosan járható kategória, tehát az sem biztos, hogy a Lektornak lármáznia kell ilyenkor. Hacsak nem a rendszer többi összetevőjére is valamilyen káros hatással van az ilyen eset. Szóval védeni sem akarom a helyzetet, igazából nem tudom, mi a legjobb megoldás.[ előzmény: (54433) sw09fl, 2012.04.17 19:18:36] |
