turistautak.hu

Előzmények

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.15 10:05:38 (3569)

A 3175-öt a FÖMI oldaláról vettem, szerintük ennyi település van. A nevük szerencsés esetben megegyezik a KSH helységnévkönyvében található nevekkel. Azt nem mondtam, hogy a Település mezőben csak ezek közül szerepelhet név, erről még nem zárult le a vita. Csak azt mondtam, hogy a közigazgatás szerint tudtommal körülbelül 3175 településnevet ismer. Egyébként a helységnévkönyvben 2010-ben 3174 név volt, köztük Budapest 23 kerületként. Lehet, hogy a 3175-ik éppen Budapest körvonala. De az is lehet, hogy megint változott valami település.

http://portal.ksh.hu/portal/page?_pageid=37,133145&_dad=portal&_schema=PORTAL

Az új poi ma el fog indulni és nem fogjuk rendezni előtte a települést.

[előzmény: (3565) Old Eye, 2011.03.15 09:42:51]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.15 09:42:51 (3565)

András! Térjünk egy percre vissza 3524. sz. hozzászólásodra!

Mielôtt megindul az új POI.PHP, egyszer s mindenkorra rendeznünk kell a POI-k Telepules= paraméterének kezelését. Itt mindig káosz volt. A magam módján csak arra hajtottam rá, hogy a Telepules= mezejébe kerülő név egyedi legyen. Eddig a településneveket következő forrásokból szedtük össze -
- amit a bejelentő tapasztalt a terepen
- ahogy a KSH ismeri
- amit a Volán menetrend tartalmazza
És ezek sokszor ütötték egymást. Most bejön a képbe egy új, 3175 elemû településnév lista...

Hogyan tovább? Mihez tartsuk magunk?

[előzmény: (3524) Kolesár, 2011.03.14 05:32:06]

Kolesár

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.14 05:32:06 (3524)

A BelteruletTelepules nem egyezik meg a HivatalosTelepules értékével, lásd Dobogókő. Fairy javaslatát támogatom, kiegészítem a lehetséges eseteket:

- melyik turistautak.hu település-poligon fedi
- melyik turistautak.hu település-poligonhoz van legközelebb
- melyik turistautak.hu település-poihoz van legközelebb
- melyik közigazgatási belterület-határ fedi
- melyik közigazgatási belterület-határhoz van a legközelebb
- melyik közigazgatási külterület-határ fedi
- milyen település a bejelentő szerint

Eléggé valószínűnek tartom, hogy 100 ezer poi mind a 7 mező létjogosultságát bebizonyítja. Nyilván nem érdemes mindet felsorolni az adatlapon, csak az egyedieket. Például: Báró Eötvös Loránd turistaház (Dobogókő, Pilisszentkereszt). Ebben egyébként már benne van némi mesterséges intelligencia is, mert az eredeti nevek: Pilisszentkereszt - Dobogókő, Pilisszentkereszt.

[előzmény: (3523) alnibell, 2011.03.13 22:58:38]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.13 22:58:38 (3523)

Az igazi a közigazgatási hova tartozás, az a belterületi POI-kat is magába foglalja.
A település-POI pozíciója a szerkesztések során - elsősorban az információ torlódások/fedések elkerülése végett - változhat, így - ha csak nem tesszük mozdíthatatlanokká - hibássá válhat a LegkozelebbiTelepules pozíció meghatározás.

[előzmény: (3522) Old Fairy, 2011.03.13 21:58:03]

Old Fairy

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.13 21:58:03 (3522)

Hónapok óta rugózunk azon, hogy egyes esetekben mit kellene beírni a Telepules nevű rubrikába. Pedig azt kellene inkább eldöntenünk, elvi szinten, hogy - címkétől függetlenül - a POI milyen attribútumára vagyunk kiváncsiak?
- Melyik (if any) település belterületén van? BelteruletTelepules
- Melyik ~~településhez~~ település-POI-nkhoz van legközelebb? LegkozelebbiTelepules
- Melyik településhez tartozik közigazgatásilag? HivatalosTelepules
További döntést igénylő kérdés: az adatmodell melyik szintjén szerepel ez az adat? ("Törzsadatnak" vagy származtatott adatnak tekintjük? Az utóbbi esetben lekérdezésenként generáljuk vagy - optimalizálás miatt - tároljuk?)

Ha az elvekről döntöttünk, akkor nem lesz kérdés, hogy, mit írjunk Haramia-forráshoz vagy Foltán-kereszthez...

[előzmény: (3521) Old Eye, 2011.03.13 21:35:06]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.13 21:35:06 (3521)

POI-k településhez kötése - Andrásnak(*) igaza van; egyáltalán nem automatizálható. Egy élô példa Mecsekbôl:
ID=4232 (46.326427 18.627598), Label=Haramia-forrás, Telepules=Grábóc - így van rögzítve.
A valóságban a Haramia-forráshoz -
- Bonyhád-Ladomány település van legközelebb, DNy felé, annak központjal 3.1 km-re
- Kakasd ÉNy felé, 3.45 km-re található
- Grábóc Bonyhád-Ladománynál is még messzebb, délebbre esik, 4.4 km-re (ki is tette be és miért?!)
- És a hivatalos (foemi féle) adatok szerint a keletre esô Szekszárd külterületén található... Szekszárd központjától 7.6 km-re.... Ezt azért ne rögzítsük, még ha ezt is szavaztuk meg... nem életszagú.
Na?!
(*) és olahtamasnak!!!

[előzmény: (3507) Kolesár, 2011.03.13 06:45:43]

Kolesár

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.13 06:45:43 (3507)

Annyira nincs egyetértés ebben, hogy szerintem csak azokkal a poikkal lenne szabad foglalkozni, amelyeknél a település nincs kitöltve. A közigazgatási fogalmak ugyanis néha fájdalmasan eltérnek a valóságtól. Nem lenne szerencsés a Báró Eötvös Loránd turistaházat Dobogókőről Pilisszentkeresztre költöztetni csak azért, mert Dobogókő oda tartozik közigazgatásilag. Még így is sántít a modell, hiszen lehet, hogy megtartjuk a turistaházat Dobogókő településsel, de a szomszédságban újonnan felvett kilátóhely már megint Pilisszentkereszt lesz. Szóval óvatosan.

A Fömi mióta olyan jó fej, hogy koordináta alapján megmondja a települést online, ingyen? Tudtommal 4 millió forint az állomány, 10 méterre butítva is 800e. Árlista: http://fish.fomi.hu/termekekhonlap/adathaz/termekek/MKH/mkh0.htm

[előzmény: (3502) pgyp, 2011.03.12 19:07:54]

pgyp

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.12 19:07:54 (3502)

igen, ebben nincs egyetértés, szerintem nem kellene feltüntetni azt, hogy külterület:-)) de a közig poligonok alapján kitöltés az jó dolog, láttam az adatbázist, összehasonlítottam néhány helyen a valósággal és itt az Alföldön nagyon pontosnak mondható, én erre szavaznék.
nagy kérdés még Budapest, ott a kerületeket is le kellene rendezni ha lehet, de az még nagyobb falat.
Én magam részéről nem támogatnék egy településnév poligon alapján történő névadást, mert azt meg tudjuk változtatni rajzolás közben is, pedig a közig határok olyan gyakran nem változnak, azaz ezt egy statikus állományhoz lenne érdemes kötni és változás esetén (ez ugye megjelenik a Közlönyben) ezt az állományt átalakítani.

[előzmény: (3501) Old Fairy, 2011.03.12 18:52:29]

Old Fairy

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.12 18:52:29 (3501)

Ebben nincs egyetértés, de az egyik verzió szerint a közigazgatási határok alapján történhetne - ha kívül esik a poligonon, akkor esetleg ennek feltüntetésével (pl. Pécs (külterület)).
A mostani 100000+ POI-t be tudom sorolni reggelig, az újakhoz pedig tudok egy API-t adni, kétféle ellenőrzéssel: saját adatbázis alapján (T_A_V segítségével) vagy közvetlen F_ömi lekérdezéssel.

[előzmény: (3500) Kolesár, 2011.03.12 18:25:39]

Kolesár

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.12 18:25:39 (3500)

A határszéli poi-k valóban a tájegységre vágás miatt tűnnek el. A vágás nem az eredeti backgrounddal, hanem annak egyszerűsített változatával történik sebesség-okokból. Ez inkább kimeneti probléma, mint poi, majd ott.

A településnév kitöltése a településpoligon alapján történjen? Ha ezen kívül esik, akkor nyilván nem történik meg, rendben?

Ma odáig jutottam, hogy összefésültem a régi és új típuslistát, feltöltöttem egy átmeneti új táblába, majd elkezdtem felhasználni az új adatokat. A fejléc POI listája már adatbázisból működik.

[előzmény: (3499) pgyp, 2011.03.12 18:15:04]

pgyp

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.12 18:15:04 (3499)

és akkor meg egy kérdés:
hova tűnt Damon Hill avagy hova és miért tűnhettek el POIk?
néhány már eltűnt a felső-tiszában (ld valahol a térképszerkesztőknél) ill. amit tudok biztosan mondani, az a határkövek következetes eltűnése, ld. HU-UKN, HUN-SRB határon. Ezeket hiába töltjük fel többször is, nem jönnek le az .mp-vel. A tippem, hogy van valahova beépítve egy határ, amiből kiesnek ezek a pontok és ezért nem jönnek le annak ellenére, hogy a tájegységhatáron belülre esnek.
bár ennek megoldása nem annyira nagy horderejű, mint amibe belekezdtél.

[előzmény: (3498) pgyp, 2011.03.12 17:48:45]

pgyp	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.03.12 17:48:45 (3498)
jó lenne ezzel együtt megoldani a POIk településnevének kitöltését is, a kereshetőség biztosítása miatt. És persze ezt is automatizáltan, ne a rajzoló töltse ki. [előzmény: (3497) Kolesár, 2011.03.12 14:48:15]

Kolesár

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.12 14:48:15 (3497)

Nekiálltam összefésülni a 37 elemű, a weben máig látható régi poi típuslistát a tavaly óta mapeditben használt 207 soros új típuskészlettel. Be fogom állítani a kifejezetten geocachinges típusoknál, hogy ne jelenjenek meg a letöltésekben. Egyesíteni fogom az éves rendszerességű mikulás és tojás poi-kat egy típussá.

Mi kell még?

[előzmény: (3496) pgyp, 2011.02.27 15:14:24]

pgyp	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 15:14:24 (3496)
+1:-) [előzmény: (3495) t ib i, 2011.02.27 14:18:30]

t ib i	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 14:18:30 (3495)
Évek óta nem tudunk megszabadulni az esemény POI-k .mp-ben való megjelenésétől. Legalább kaphatnának ezek is DoNotUpload=1 értéket, mint a geoládák. A tuti persze a DoNotDownload=1 lenne (ha van ilyen) ;) [előzmény: (3494) pgyp, 2011.02.27 12:24:26]

pgyp

hozzászólásai | válasz erre | 2011.02.27 12:24:26 (3494)

nyugi, biztosan nem rossz szándékból történt, inkább információhiányból.
Aki rajzol, annak sok minden ott van a keze alatt, többek között a rengeteg esemény-POI is, amiknek szerintem nem lenne szabad megjelennie. Aki nem elég tájékozott a portál működésében simán gondolhatja, hogy ezek csak valami hiba folytán vannak ott és egyébként sem szükségesek, azaz törölhetők. Sajnos ez így nem igaz:-( de ha fejlesztésekről lenne szó azért ennek kiküszöbölését én nem tenném az első helyre, inkább a POIk webes felvitelének javítását.

[előzmény: (3491) Kokó, 2011.02.27 12:11:24]

Kokó	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 12:11:24 (3491)
Ok. De akkor miért csak ezeket? [előzmény: (3490) pgyp, 2011.02.27 12:10:13]

pgyp	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 12:10:13 (3490)
valamelyik (szerintem kezdő) térképszerkesztő gondolhtata azt, hogy erre már nincs szükség. [előzmény: (3489) Kokó, 2011.02.27 12:00:34]

Kokó	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 12:00:34 (3489)
Ki és miért törölhette? [előzmény: (3488) zayd, 2011.02.27 11:56:30]

zayd	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 11:56:30 (3488)
Pedig a törlés szokott ilyet okozni, más is törölhette. A ponttípusok listában még "Húsvéti tojások 2007 (57 db)" van, valószínűleg 11 poi lett törölve. [előzmény: (3487) Kokó, 2011.02.27 11:27:15]

Kokó	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 11:27:15 (3487)
A többi 46-ot bárki láthatja. Szerintem én nem töröltem. [előzmény: (3486) zayd, 2011.02.27 11:23:55]

zayd	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 11:23:55 (3486)
Valaki törölte a poikat. [előzmény: (3485) Kokó, 2011.02.27 11:19:26]

Kokó	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.27 11:19:26 (3485)
Mi okozhatja azt, hogy a Húsvéti tojások 2007 POI-k közötti sajátjaimat csak én látom?

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók