Már szóval hogy valamilyen geoid feletti.
Úgy is mondhatjuk. A kettő átkonvertálható egymásba. :)
Amikor megnyitottam, TSZF-ben adott magasságértékeket. Hogy ez a DEM-ben van így, vagy a vetülethez konvertálta automatikusan a program, azt nem néztem. A lényeg, hogy referáltak a magasságadatok benne.
Az ASTER-rel mindig az volt az érzésem, hogy a látszólagos részletessége a nagy mennyiségű hibás adatnak köszönhető és összességében nem jól reprezentálja a valóságot.
Hát a ragyái azok nem szépek, az biztos. :)
De a domborzatot számos - általam önkényesen reprezentatívnak kijelölt területen - ellenőriztem ( szigorúan hegyi terepen ), és elég jól egyezik az 1:10.000-es EOV-vel. Mind jellegben, mind értékben. Meg azzal is, ahogy az adott terepet én ismerem.
Az SRTM-ről kevésbé mondható el ugyanez; kevésbé zajos ugyan, de a nem annyira nagy felszíni formák nem is látszanak; márpedig, akkor pontos az sem lehet.
Erről most csak egy videóból kifotózott képet tudok mutatni:
Ezzel a statisztikával az a bajom, hogy nem tudom, pontosan, hogy mit hasonlít, mivel?
Ha a magassági pontokat, akkor az turisztikai szempontból nem reprezentatív. A turistáknak jelleghelyesség a fontos, nem az, hogy egy magassági pont 2 vagy 4 m-t szóródik e?
Mert simán lehet, hogy az SRTM3 így pontosabb, mint az ASTER V2, de amúgy meg komplett felszíni alakzatok hiányoznak róla. Ott viszont, ahol pl. vízmosás vagy hegyorr van, nem vizsgálja senki az eltérést, holott 10m nagyságrendű simán lehet.
De, ahogy mondtam, amikor ezeket az állományokat gyártottam, még nem volt se eu-dem, se SRTM 1.
Az eu-dem egyébként is látványra elnagyolt egy kissé ( kísérletként gyártottam abból is egyet vagy 2 éve ), bár az SRTM 3-nál fényévekkel jobb az is.
[ előzmény: (6909) BáthoryPéter, 2016.10.24 13:57:11] |
