turistautak.hu

, cseremoha hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 557 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | következő

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2021.06.15 14:02:32 (73370)
"Aki találkozik a cikkben bemutatotthoz hasonló táblával", ...az 5-ös számú útvonal Kecskemétet északra, a ladánybenei úton hagyja el. [előzmény: (73369) Güszi, 2021.06.13 09:41:55]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2021.06.01 11:25:44 (73363)

Sajnos még nem valósult meg a Tuhu-n, hogy szét lehessen választani a KRESZ szabályai szerinti kerékpárutakat (kék, kör alakú tábla kerékpárral) a jelzett / kijelölt kerékpáros utaktól (zöld, barna vagy sárga, négyszög alakú tábla kerékpárral vagy kerékpáros turistaút jelzés).

Amit találtál - szerintem - az vállalható megjelenítése a valóságnak (földút / szekérút, mint jelzett turistaút "oo" jelzéssel). Az aszfaltozott szakaszon is érdemes figyelni arra, hogy az egy "Kerékpárút" vagy egy jelzett / kijelölt "Kerékpáros út".

[előzmény: (73362) Güszi, 2021.05.31 15:20:28]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2020.01.08 15:27:50 (73162)

"Létezik az ellenőrző eljárás. Sok-sok éve." -- Nem, nem létezik ...amiről én írtam, tehát az újonnan térképre kerülő turistautaknak, és egyéb új objektumoknak a valósággal történő összevetése, még önellenőrzés szintjén sem követelmény.

A valósággal nem egyező turistaút nyomvonalak megjelenítésénél, pedig sok esetben éppen ez okozza a hibát, a nyomvonalváltozások aktualizálásának elmaradása csak hab a tortán.

Feltehetjük a kérdést úgy is, hogy a közösségi turistatérképek - jelentsen ez kategória bármit is - a turistautakról szeretnének valós információkat átadni az érdekelteknek, vagy csak lehetőséget akarnak biztosítani bárkinek, hogy azok megosszák egymás közt mindazt, amit tudni vélnek a turistautakról?

[előzmény: (73159) Güszi, 2020.01.07 16:14:13]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2020.01.07 13:48:37 (73158)
Ha még nem hallottatok róla: 383/2016. (XII. 2.) Korm. rendelet a földművelésügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről 12. § (7) A Magyar Természetjáró Szövetség vezeti az Evt. 93. § (6) bekezdése szerinti nyilvántartást. [előzmény: (73156) olahtamas, 2020.01.07 12:17:14]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2020.01.07 12:20:43 (73157)

"Sajnos néha a hitelesnek vélt információ is lehet hibás." -- Igen, pont ezért lenne jó valamiféle ellenőrző "eljárás" beiktatása. Enélkül akár évekre is beragad egy-egy hibás, a terepen felfestettel nem egyező nyomvonal. :(

Ez a jelenség a térkép használatát természetesen még nem lehetetleníti el, de az adott túra/nyomvonal közösségi térbe kerülésével (linkelés, idézés, stb) nem a hibás információ forrása kerül majd nevesítésre, minősítésre, hanem azé, aki a hibás adatokat megosztotta.

"ha van egy út, ami 90%-ban jó lehet, akkor azt érdemes e feltenni?" -- én is raktam fel a térképre hallomásból, vázlatról turistaút nyomvonalakat, de azokat egy-két hét alatt a terepen le is ellenőriztem. A problémám a "találtunk, hallottunk, kaptunk valamit és csak felraktuk a térképre, de nem ellenőrzünk semmit" hozzáállással van.

... és amikor egyes hibák esetében "szembesítésre" kerül sor, akkor ugyanabban a stílusban, és ugyanazokat a válaszokat lehet hallani, mint a régmúlt 90-es években, mikor szóvá tettük, hogy rosszak a turistatérképek.

[előzmény: (73154) olahtamas, 2020.01.06 21:33:24]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2020.01.06 15:45:30 (73153)

Már annak is tudnék örülni, hogy ha nem kerülne fel a térképekre úgy új turistaút, vagy más egyéb új objektum, hogy nem ellenőrizte le senki.

Néha az az érzésem, hogy csak kilóra kellenek a színes vonalak. A szerkesztő talál/kap valakitől egy térképet, egy térképvázlatot, hall valakitől valamit és már nyomja is bele az adatbázisba, ...a terepen meg sokszor teljesen más van. :(

[előzmény: (73152) olahtamas, 2020.01.06 14:32:16]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2020.01.06 12:53:31 (73151)
Szerintem létre kellene hozni egy olyan online térképet, amelyen csak ellenőrzött turistautak, tanösvények, kilátók, kocsmák, stb vannak megjelenítve... vagy már van ilyen? [előzmény: (73150) olahtamas, 2020.01.06 11:46:52]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2019.11.25 08:50:01 (73127)
Aki nem szeretné, hogy illetéktelenek használják a rollerpályáját, az gondoskodjon annak lezárásáról, őrzéséről. Nem lehet cél, egy olyan térkép létrehozása, amelyen fehér foltok, vagy kamu vonalak vannak. [előzmény: (73124) olahtamas, 2019.11.24 19:00:28]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2019.09.27 10:34:33 (73095)
"mindenki másképp csinálja" --- A jelen esetben nem az okozza a problémát, hogy "másképp", hanem az, hogy "kevesen"... :) [előzmény: (73094) olahtamas, 2019.09.27 09:56:20]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2019.09.27 09:41:34 (73093)

"Mindenhol kevés az önkéntes..." --- csak hogy beálljak a pofonfa alá

Amennyiben létrehozunk egy olyan rendszert, amelyben az adatok összegyűjtéséért, szelektálásáért, kategorizálásáért, berajzolásáért, paraméterezéséért, későbbi javításáért és aktualizálásáért még csak baráti vállverekedés sem jár, viszont a mások által összegyűjtött adatok felhasználásával jogszerűen még egyéni profit is realizálható, akkor ne csodálkozzunk, hogy az előbbi tevékenységek közül az utóbbi tűnik a racionális választásnak.

[előzmény: (73090) olahtamas, 2019.09.26 21:27:03]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2019.04.11 09:06:13 (73012)

Talán érdemes megismerni ezen turistaút létrejöttének történetét:

2010-03-17 – egy Sükösd - Ólom-hegy - Rém - Érsekhalma - Hild - Hajósi szőlők (AK) túrán felmerült annak igénye, hogy az Illancs tájegységben található Ólom-hegyet (178 m) – a Duna–Tisza köze legmagasabb pontját – turistaúton is meg lehessen közelíteni, így
2010-03-21 – a nyomvonal „tervezett turistaútként” bekerült a Tuhu adatbázisába (cseremoha)
2011-09-18 – a nyomvonal „létező turistaútként” – BKK-104 azonosítóval – bekerült az MTSZ online turistaút-nyilvántartásába
2014-08-07 – a nyomvonal törlésre került a Tuhu adatbázisából (cseremoha) (ábrázoljuk azt ami a terepen van)
2015-ben – az Országos Kék Kör „táblázási projektje” során a nyomvonal AK-hoz történő csatlakozásaihoz kikerültek a Kék háromszög jelzésű virtuális turistaút kiágazásait mutató irányjelző-táblák
2016-ban – mivel a nyomvonalat az MTSZ adatbázisa létezőként tartotta nyilván, így a turistautak felújítására meghirdetett pályázat lehetőséget biztosított megvalósuláshoz (Bajai Természetjárók Egyesülete)

[előzmény: (73010) olahtamas, 2019.04.09 12:33:31]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.30 18:53:57 (72781)

"Azt elérhetővé tették, hogy mely turistautak felújítására adtak megbízást" -- "Kezdetnek ez sem rossz."

A múlt héten volt szerencsém Balatonfüredtől Alsóörsig elsétálni és az alábbi helyeken került ellentmondásba egymással a valóság és az MTSZ felújított útjainak "nyilvántartása":
-- Balatonfüred, Tamás-hegy - Balatonarács (Balatoni Kék)
-- Balatonarács (Koloska utca, Cholnoky liget, Béke utca) (Balatoni Kék)
-- Balatonarács, Péter-hegy (Balatoni Kék)
-- Alsóörs, Somlyó-hegy (K3)

Mindegyik helyen a felújításra került (régi) út van kiemelve és nem az amire felújították. Ennek így mi értelme van?

[előzmény: (72756) olahtamas, 2018.06.26 13:46:32]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 14:24:18 (72777)

Akár a K100-as nyomvonala is egy virtuális túraútvonal lehet arra az egy napra, amelyre meg van hirdetve ...bár teljesítménytúra esetén előfordulhat, hogy a nyomvonal "fizikailag és jogilag biztosított használata" csak a teljesítménytúra résztvevőire vonatkozik (védett terület, magánterület, fizetős belépés vagy szolgáltatás) ami kizáró tényező lehet.

Hozzászólásoddal rávilágítottál az időtényező szerepére. Térképszerkesztés tekintetében csak hosszabb időre (alap esetben állandóra, azaz megszüntetésig) meghirdetett "virtuális" nyomvonalakkal szabadna foglalkozni. Az időszakhoz, időponthoz kötött "virtuális" nyomvonalakat csak akkor szabad felvenni a szolgáltatások közé, amennyiben on-line módban automatikusan biztosítható a nyomvonalak időszakhoz, időponthoz kötött térképre kerülése, vagy egyedileg lehet őket letölteni valamilyen formában.

A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle. Mindenesetre kíváncsi vagyok mások véleményére is.

[előzmény: (72776) Old Eye, 2018.06.28 12:28:54]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:27:46 (72775)

A Kolon-tó környékén már használatban van a "Három Határ" túraútvonal (amely néhány technikai szakasz kivételével megegyezik az azonos nevű teljesítménytúra útvonalával). A több mint 45 km hosszúságú túraútvonal egy része jelzett turistautakon halad, de a távnak több mint a fele jelzéssekkel el nem látott nyomvonal. A túraútvonal kiemelt pontjain információs táblák vannak elhelyezve.

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.06.28 11:16:47 (72774)
"Valamely szervezet vagy magánszemély által kijelölt - esetleg valamilyen fizikai vagy virtuális infrastruktúrával is ellátott - a szabad használatot mind fizikailag, mind jogilag biztosító, természetjárás célját szolgáló nyomvonal." [előzmény: (72773) Old Eye, 2018.06.28 10:44:52]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 09:44:21 (72764)

"Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva." -- Egy kritérium rendszert akkor érdemes használni, ha mindenki számára világos és egyértelmű meghatározásokat, szabályokat használ.

Évek óta folyik a polémia a "kalóz" jelzések kapcsán, amelyek ellenében a "hivatalos" jelzések vannak szembeállítva, de egyetlenegy vita végén sem derült még ki, hogy mi tesz egy jelzést/turistautat "hivatalossá". Minden ilyen beszélgetés azzal ér véget, hogy az egyik fél kijelenti: az a "hivatalos" amit, ő -- valamely, saját maga által felállított kritérium rendszer szerint -- annak tart. :(

Tegyük próbára az általad felállított kritérium rendszert: (Mivel a felsorolásod végén az "is" szócskát használtad, így a felsorolt feltételek együttes teljesülése esetén lesz a jelzés/turistaút "hivatalos".)
-- van gazdája, karbantartója >> OK :)
-- szerepel a megyei szövetség adatbázisában >> Nincs minden megyében szövetség. :(
-- szerepel az aktuális turista térképeken >> Nincs minden területről turistatérkép. :(

Konklúzió: A "Hev-féle" kritérium rendszer az ország jelentős területein nem teszi lehetővé "hivatalos" jelzés/turistaút létesítését (a létesíteni szándékozótól független külső körülmények miatt). :(

[előzmény: (72763) Hev, 2018.06.27 08:03:42]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.06.26 16:11:42 (72761)
Tehát akkor nincs olyan, hogy "hivatalos" turistaút. Ez esetben viszont nem kellene használni ezt a jelzős szerkezetet, mert a jelzője nem jelez semmit. [előzmény: (72759) Hev, 2018.06.26 15:59:38]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 16:02:41 (72760)

"csak az a kérdés, hogy az érintett területeken való áthaladás lehetőségét ki garantálja?" -- Ezen kérdés tisztázása után máris különbséget lehet majd tenni a "virtuális turistaút" és egy letölthető track/route között.

"A múlt héten jártunk egy "virtuális" turistaúton Nagykőrösnél a Szarvas-kastély környékén. Szép út volt, de nem sok turistajelzést láttunk." -- Nem a "virtuális" zöld jelzésen, hanem a valódi zöld jelzésen lenne némi felmérni való. Mindenesetre érdekelne a motivációd, hogy mit kerestél erre, ahol a madár/turista is ritkán jár? Eljutottál az egykori "Turista Emlékpark" területére? (Ajtony Vilmos-pihenő/emlékmű) ...esetleg a PMP egykoron tervezett végpontját kerested?

[előzmény: (72753) olahtamas, 2018.06.26 12:22:54]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.06.26 15:36:25 (72758)
Csak a tisztánlátás véget kérdezem meg újra: Mitől lesz "hivatalos" egy turistaút? [előzmény: (72757) Hev, 2018.06.26 13:53:24]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:29:23 (72755)

"De azért jó volna, ha valaki össze tudná fogni az összes engedélyezett szabványos turistajelzés nyilvántartását." -- Igen, ez nagyon jó volna. Én kezdésnek már annak is örülnék, ha az MTSZ a saját kezelésében lévő, vagy annak gondolt turistaútjainak nyilvántartását nyilvánossá és elérhetővé tenné.

"Mert ugyebár a szabványban rögzítve van néhány alapvető kritérium a jelzések színe/alakja alapján." -- Milyen jogszabály teszi kötelezővé ezen szabvány használatát Magyarországon, ...és ez a szabvány kiterjed/kiterjeszthető a kirándulóutak, túrautak, sétautak, kocogóutak, kutyasétáltatóutak, stb jelzéseire is. ;-)

[előzmény: (72754) olahtamas, 2018.06.26 12:31:40]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:39:51 (72752)

Úgy gondolom, hogy "hivatalosság" tekintetében maximum az alapján lehet(ne) csoportosítani a turistautakat, hogy rendelkeznek-e a létesítésükhöz és a fennmaradásukhoz szükséges engedélyekkel, beleegyező nyilatkozatokkal, stb. a turistaút nyomvonalával és a jelzések elhelyezésével érintettektől.

... és biztos vagyok abban, hogy nem az MTSZ bólintása vagy fejrázása tesz hivatalossá vagy nem hivatalossá egy-egy turistautat, mivel őt erre semmilyen jogszabály nem hatalmazta fel.

[előzmény: (72750) cseremoha, 2018.06.26 11:00:14]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:19:48 (72751)

1. "voltak/vannak, kik álmukat vetítették/vetítik ki térképünkre" -- ...és ezek az álmok már többször teljesültek. Tudok olyan turistaútról, amelyik annak köszönheti létét, hogy tervezett útként bekerült a Tuhu adatbázisába.

2. Talán érdemes lenne kibővíteni a felsorolást a "virtuális turistaút" fogalmával. A lehetőség már adott, érdemes lenne felkészülni rá.

[előzmény: (72747) Old Eye, 2018.06.25 18:06:20]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:00:14 (72750)

"A turistautak.hu ezzel - nem hivatalosan - jogalapot teremthet egy tiltott területen való túrázásra!" -- Jogalapot csak jogszabály teremt. Ezért egy térkép vagy egy térképes alkalmazás semmire sem teremthet jogalapot.

"nincs még egy olyan turista térkép kiadó, papíron sem aki ezeket nem szedné le a kiadványáról" -- Nevesítsek néhányat? Egyre több térképpel találkozom, amelyek a közösségi térképek adatainak terepi ellenőrzés nélküli felhasználásával készültek. :(

"a terepen még látszik de hivatalosan nemlétező utakhoz" -- jó lenne, ha kifejtenéd, hogy számodra mit jelent az hogy "hivatalosan létező" vagy "hivatalosan nem létező", azaz mitől válik hivatalossá egy turistaút. Ezt csak azért kérdezem mert évek óta senki sem tudta megmutatni, hogy milyen jogszabályban van definiálva a turistaút fogalma, valamint a létesítéséhez és "hivatalossá válásához" szükséges folyamatok és paraméterek.

[előzmény: (72748) Hev, 2018.06.26 09:03:58]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.04.24 16:22:16 (72688)
Nem szeretnék más tollával ékeskedni. A máriahegyi nyomvonalváltozás már több mint egy éve megtörtént, és - emlékeim szerint - Güszi kolléga vezette át a webes felületen. [előzmény: (72679) Medves, 2018.04.22 11:16:57]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 13:05:01 (72674)

"de az engedélyeknél általában nem vizsgálják, hogy milyen jelzésű turistaútra adnak engedélyt" -- ennek ellenére a kérelemben és a megállapodásban is érdemes rögzíteni a jelzett út részletes nyomvonalát, a jelzés módját és az alkalmazni kívánt jelzésképet, jelzésképeket.

"kék csapat útvonalát annyiban módosítja" -- Egyeztetés, megállapodás hiányában mások jelzéseihez nem nyúlunk! Amennyiben valaki más jelzett úttal azonos nyomvonalra akar saját jelzést elhelyezni, vagy egy meglévő jelzés nyomvonalát szeretné megváltoztatni, akkor meg kell próbálnia felvenni a kapcsolatot az eredeti jelzés készítőivel egyeztetés, megállapodás céljából. (... és ezen a ponton lehetne nagy hasznát venni egy mindenki számára elérhető, hozzáférhető turistaút-nyilvántartásnak.)

Természetesen mindez feltételezi azt, hogy a turistautaknak nem csak létrehozói, hanem kezelői, fenntartói is vannak.

A fent leírtak ellenében azonban már magam is végeztem gerilla jelzésfelújítást, ahol a nyomvonal és a jelzéskép is maradt, csak a minőség lett vállalhatóbb.

[előzmény: (72673) olahtamas, 2018.04.13 11:42:28]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 09:12:46 (72672)

Az általad említett eset - számomra - egyértelműen a rongálás kategóriájába tartozik, és itt nem békéltető testületre van szükség, hanem jogi eljárásra és kártérítésre.

Amikor a kék csapat felfest pirossal egy utat, akkor előtte beszerzi a szükséges engedélyeket, megállapodik a tulajdonossal/kezelővel és valószínűleg egy vagy több okirat is van a kezében, amellyel bizonyítani tudja, hogy az általa felfestett jelzés jogszerűen lett létesítve.

Az utánuk érkező piros csapatnak természetesen jogában áll végigfuttatni a saját engedélyezési eljárását, és ha az sikeres, akkor a maga jelzéseit is felfestheti - természetesen a másik engedélyes jelzés megrongálása nélkül.

Megemlíthető még, hogy a pályázati pénzekből létesített utak esetében általában van átvételi eljárás valamilyen jegyzőkönyvvel/okirattal, és ugye van a fenntartási kötelezettség is, amely konkrét anyagi kiadást feltételez a megsemmisült/megrongált útvonal újrafestése/pótlása esetén.

[előzmény: (72671) olahtamas, 2018.04.12 16:45:12]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.04.12 14:43:35 (72669)
Gondolom a természetvédelmi hivatalnak - ahol érintett - most is megvan a beleszólása, teljesen jogosan. Én csak azt fogalmaztam meg, hogy nem szeretnék egy olyan hivatalt, aki abban dönt, hogy egy adott helyen a piros csapat festhet kékkel, vagy a kék csapat pirossal. [előzmény: (72667) olahtamas, 2018.04.12 14:02:51]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 14:33:34 (72668)

"Ebből jelzésekre még terv szinten sem futott!" -- Sajnos ilyen fejlesztésekre sok-sok példát fel lehet mutatni.

"Helyes lehet az az elképzelés, hogy az ilyen utak egy külön rétegre kerüljenek akinek kell ott nézegetheti." -- Számomra csak az a kérdés, hogy ezen elképzelés megvalósulása után mennyivel lesz körülményesebb azon felhasználók helyzete, akik olyan helyre szeretnének túrát tervezni, ahol több rendszer (turistautak, zarándokutak, tematikus utak, tanösvények) közösen adják meg a rendelkezésre álló útvonalhálózatot? Tehát lesz e lehetőség rá, hogy a túrára készülve otthon, vagy magán a túrán, a terepen a felhasználó úgy tudjon útvonalat kijelölni, tervezni, hogy az egyes rendszerek között az átjárás biztosított legyen.

[előzmény: (72666) Hev, 2018.04.12 13:48:47]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 13:21:30 (72665)

Miért olyan nehéz elfogadni, hogy vannak akik szeretnek az Alföldön túrázni, és nem azért mert szellemileg visszamaradottak lennének, hanem ezért mert az Alföldön is rengeteg szép és érdekes hely vár felfedezésre.

"nincsen szükség ennyi turistaút-jelzésre, sokszor ugyanazon az útvonalon 5 meglévő jelzés fölé egy hatodik kriksz-krakszra?" -- Aki azt odatette valószínűleg úgy gondolta, hogy igenis szükség van rá. Ezzel semmi probléma nincs, az idő majd eldönti, hogy a hat kriksz-kraksz közül végül melyik marad meg.
Mindemellett továbbra sem szeretném, ha valamiféle hivatal dönthetne az érintettek felett arról, hogy ki, hol, milyen jelzett utat létesíthet

Amennyiben zavar az "5 meglévő jelzés fölé egy hatodik kriksz-kraksz", akkor ajánlom neked az alföldi túrákat, mert itt sokkal letisztultabbak a jelzett utak. ;-)

"...tipikus pénz lenyúló mellék útvonal, amiből sajnos még több is van..." -- Sajnos sok ilyen is van, de ennek ellenére nem kellene minden új útvonalat látatlanban felcímkézni ezzel a negatív megjegyzéssel.

[előzmény: (72653) Medves, 2018.04.11 17:29:47]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 12:43:59 (72664)

A két megközelítés közötti legnagyobb különbséget abban látom, hogy egyik esetben a terepen, a valóságnak megfelelően oldjuk fel a problémákat, ezzel is hozzájárulva az adatbázis információtartalmának bővüléséhez, míg a másik esetben az adatbázisban már eddig is meglévő információt tesszük könnyebben elérhetővé, viszont a hibajavítás is csak az adatbázishibák esetleges kiszűrését, javítását teszi lehetővé.
A két módszer minden probléma nélkül elfér egymás mellett. Tehát továbbra is mindenki tudja továbbcsinálni, azt amit akar, ami a szívéhez közelebb áll.

[előzmény: (72663) 12CX, 2018.04.12 10:03:49]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.11 16:29:07 (72652)

"Az "StM" feliratot mint turista jelzést nem sorolnám a jól érthető kategóriába." -- Tehát, ha az egyszeri Jánosbácsi megkérdezi, hogy ott a fán az micsoda, és te elmondod neki, hogy az a Szent Márton (zarándok)út jelzése, akkor rögtön megérti, hogy miért így van jelezve.

"itt, az Alföldön kíváncsi lennék mennyi értelme van az egyre több turistajelzésnek" -- Te tudod mennyi turistajelzés volt itt a 80-as években?

Amúgy már én is kíváncsian várom a leendő "Turistaügyi Hivatal" felállítását, ahol majd a szakavatott hivatalnokok eldöntik, hogy ki, hova, milyen turistautat létesíthet. ;-)

[előzmény: (72651) Medves, 2018.04.11 15:22:30]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.11 12:08:24 (72649)

A jelzett zarándokutak megjelenése a régiónkban viszonylag újkeletű. Nincsenek tradíciók, nincs beágyazottság. Emiatt szükséges a reklám, a saját brand megjelenítése. Tehát a zarándokutak saját jelzésképei nem csak az útvonalkövetést biztosítják, hanem magát a zarándokutat is reklámozzák, megkülönböztetik azt más jelzett utaktól. Egy "StM" jelzés (Szent Márton (zarándok)út), egy "M" jelzés (Mária út) mindenféle elvont magyarázat nélkül is "olvashatóbb", megérthetőbb a nem turisták számára, mint egy számunkra megszokott hagyományos turistajelzés.

Talán érdemes lenne azon is elgondolkozni, hogy az MTSZ miért akarta, miért akarja kisajátítani a hagyományos turistajelzések használatának jogát? Valaki felfest egy turistautat és máris "kalózjelzés"-t kiáltanak sokan, holott semmiféle jogszabály nem mondja ki a turistajelzések használatának kizárólagosságát valamely szervezett részére.

[előzmény: (72647) Hev, 2018.04.11 11:17:03]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.11 10:12:43 (72646)

Sehol nem olvastam arról, hogy bármelyik szervezetnek kizárólagos joga lenne a "Szent Márton Zarándokút" megnevezés használatára. Így ne vitassuk el egyik szervezettől sem a névhasználatot és a "hivatalosságot". Már csak azért sem, mert ők sem teszik.

"egy tipikus pénz lenyúló mellék útvonal" -- lehet, nem tudom, de a hivatalos turista szervezetek bevonásával realizálódott. Természetesen az idő sok mindenre választ fog adni, de a megnyitáskor tisztességesen fel volt festve. Több hónappal a hivatalos megnyitó előtt jártam be, és akkor még a jelzéseken kívül más infrastruktúrával nem találkoztam.

[előzmény: (72645) Hev, 2018.04.11 09:11:39]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.11 08:41:55 (72643)

"Nem az juttat bajba minket, amit nem tudunk, hanem az, hogy amit tudunk, az nincs úgy." (Yogi Berra)

"A Szent Márton Zarándokút magyarországi szakaszainak jelzése szabályos sárga sáv turista jelzés illetve egy alternatív szakaszon s+." ...valamint, legalább 116 km hosszban Piros StM jelzés.

Nem szívesen teszem, de idéznék saját magamtól is: "a jó turistatérkép záloga a terepi jelenlét, és ez nem pótolható semmiféle modern technikával vagy technológiával"

[előzmény: (72641) Hev, 2018.04.10 22:09:49]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.10 13:42:26 (72635)

Már évek óta várok arra, hogy a nagy térképes projektek beismerjék, hogy a jó turistatérkép záloga a terepi jelenlét, és ez nem pótolható semmiféle modern technikával vagy technológiával. (Egy aktuális skicc az aznapi túráról sokkal hasznosabb mint a legmodernebb GPS a tegnapi adatokkal.)

Sem a Tuhu-n, sem az OSM-n nem várható el jelentős minőségjavulás a turista tematikában, amíg a projektek nem tudják elérni, nem tudják megszervezni a folyamatos terepi jelenlétet, a minél sűrűbben visszatérő terepi ellenőrzést. Mindezt természetesen segíthetik a megfelelő kapcsolatok, és a modern eszközök, de nem pótolhatják.

Úgy veszem észre, hogy a terepi felmérők, terepi felmérések száma egyre kevesebb. A GPS már elveszítette "kütyü" jellegét, a mai felhasználók már nem akarnak foglalkozni vele, a lényeg az, hogy működjön, mutasson valamit a készülék. Az elmaradó aktualizálások miatt elöregedő adatok pátyolgatása, újra dizájnolása pedig csak látszólagos eredményt ad. :-(

[előzmény: (72632) Güszi, 2018.04.10 08:18:01]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.10 12:59:12 (72634)

Talán érdemes lenne megkérdezni a felhasználókat is, hogy milyen térképet szeretnének használni. Zavarja-e, vagy netán segíti őket a tájékozódásban a zarándokutak feltüntetése?

A saját véleményem ebben a témában pedig az, hogy a jelzett zarándokutak ugyanolyan turistautak, mint a hagyományos jelzésekkel ellátott utak. A jelzéseket követve eljuthatok egyik helyről a másikra.

A terepen valóságosan meglévő jelzett utakat - legyenek ezek hagyományos turistautak vagy zarándokutak - nem feltüntetni a térképen, az a tájékozódás szándékos megnehezítése lenne.

[előzmény: (72631) 12CX, 2018.04.09 17:14:02]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.04.09 15:21:15 (72630)
"A többivel már nem is akarok foglalkozni, mert félő, hogy elhúzódó diskurzusba torkollna, ami meg elkerülendő. Pedig van véleményem azokról is." -- Ne tartsd vissza magad, írd meg e-mailben! [előzmény: (72628) 12CX, 2018.04.09 00:17:49]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.08 19:28:28 (72626)

"érdemes lenne egy tematikus térképet összeállítani, amelyen a zarándokutakon túl a többi turistaút, mint zavaró tényező nem szerepel" -- Ez a megközelítés problémát fog okozni a turistautakra rá- illetve lecsatlakozó zarándokutak megjelenítésénél illetve ezen tematikus térképet használók esetében a terepen a zarándokút nyomvonalának követésénél. Továbbá folyamatos térkép- , alkalmazásváltást eredményez azoknál akik céljaik elérésére mind a turistautakat, mind a zarándokutakat használni szeretnék.

Mitől zarándokút a zarándokút? A felfestett jelzésképtől vagy a sajátos céljától?
Lehet-e túrázni egy zarándokúton, vagy az csakis zarándoklat céljára vehető igénybe?

"mások meg évek óta vagy a tervezett állapotukat jelzik" -- Így lehetősége van mindenkinek kipróbálni a tervezett nyomvonalat (és ha megtetszik neki, akár fel is festheti. A Mária Út több szakasza is így billent át tervezettből megvalósítottá.)
Normál turistaútból is tudok olyat mutatni, amely megvalósulását annak köszönheti, hogy tervezett turistaútként évekig volt fenn a Tuhu térképén, ahonnan bekerülve a rendszerbe pályázati pénzből "felújításra" kerülhetett.

"immár lassan 10 éve nem pontosították egy-egy szakasz nyomvonalát" -- OK, 1. pontosan hány évig lehet az adatbázisban "pontosítatlan" nyomvonal? 2. ha tudod, hogy pontosításra szorul egy nyomvonal, akkor miért nem pontosítod? ;-)

Nekem annak idején azt írta egy térképszerkesztő kolléga: hogy ha a térképen nem találsz meg valamit, vagy éppen hibát találsz, az csakis azért van, mert még nem rajzoltad fel vagy még nem javítottad ki!

[előzmény: (72625) 12CX, 2018.04.08 16:08:50]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.08 15:24:38 (72624)

"Más turistautak infrastruktúrájára rátelepült ákombákomok."

A Magyar Zarándokút infrastruktúrájára csak itt a megyében több mint 500 millió forintot költöttek. A "tükrös" műkő oszlopok és a kiépített pihenőhelyek még jó néhány évig köztünk maradnak, ...és ha utánanézel a nyomvonalnak akkor megállapíthatod, hogy annak jelentős része önálló, és turistautakkal feltáratlan területeken vezet.

[előzmény: (72610) Medves, 2018.04.07 07:04:55]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.04.06 13:33:44 (72609)
... ha már a jelzések szóba kerültek. A Magyar Zarándokút "nyilas", valamint a Szent Márton zarándokút jelzésképét nem lehetne belerakni a rendszerbe?

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.03.29 09:30:14 (72592)
"Az tény, hogy szépen meg van csinálva..." -- Szabvány méretben, fehér jelzésalap nélkül sokkal szebb lenne. [előzmény: (72588) Hev, 2018.03.28 19:36:51]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.02.23 19:13:45 (72553)

"Viszont, ha megyei szervezetei a MTSZ-nek" -- csak egy szavazás kérdése, hogy "XY megyei természetbarát/járó Egyesületből" "Gyaloghomok Turistaegyesület" legyen.

"akkor öntevékeny módon megoldhatnák a rájuk eső feladatokat." -- tehát azt a feladatot, amelyet a "központ" komoly pénzügyi és szakmai erőforrások mellett évek óta nem tud megcsinálni, az néhány, szabadidejét a turistáskodásra áldozó nyugdíjas öntevékenyen, a családi költségvetés terhére oldja meg?

"Hol, milyen készültségű lenne a tuhu, ha a közreműködői nem áldoztak volna rá milliókban kifejezhető anyagiakat?" -- Hol, milyen készültségű lesz majd a tuhu, ha a közreműködői nem fognak áldozni rá milliókban kifejezhető anyagiakat?" (A tuhu aktív tagsága mostanság csökkenő, vagy növekvő tendenciát mutat?)

"Célirányosan a tuhu felmérői, szerkesztői gondoznak adatokat." -- Szerinted mennyire lehet hiteles adatbázist építeni olyan adatokra, amelyeknek a való világban való meglétét, aktualitását (esetleg teljességét) évek óta nem ellenőrizte senki? ... legalábbis dokumentáltan nem.

"Egy-egy megyei szervezetben meg csak van egy számítástechnikában jártas személy." -- :-)

[előzmény: (72552) 12CX, 2018.02.23 15:34:34]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.02.23 12:23:10 (72549)

"Elvárható-e ma, hogy bármilyen szervezet az anyagait digitális formában tárolja, meglegyen az ehhez szükséges eszköze?"
Egy szervezettől csak az várható el, amit a fenntartója által biztosított keretek (anyagi, szervezeti, jogi, humán, stb) megengednek.

Észre kellene venni, hogy az MTSZ és a megyei szervezetek között nincs valós szervezeti kapcsolat, nincs alá és fölérendeltség. Egy megyei MTSZ szervezetnek semmivel nincs több joga és kötelessége mint egy bármilyen turista egyesületnek. Lehet, hogy az a látszat, hogy az MTSZ egy nagy országos szervezet, de a valóság az, hogy az MTSZ csak a központból áll. A megyei szervezetek saját magukra vannak utalva.

Mire gondolsz a "mások által célirányosan gondozott nyilvános adatok" alatt?
Kik a szereplői a "megoldhatnák azt a feladatot, amelyet a fölöttes szervük már 2010-ben előírt számukra" kitételnek?

[előzmény: (72545) 12CX, 2018.02.23 09:57:54]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.02.22 13:00:53 (72538)

A megyei szervezetek egyesületként működnek.
Egyesületként indulhatnak pályázatokon és állami pénzt is kaphatnak (már, ha valaki ad nekik).
A saját működésükkel kapcsoltban végeznek pénzügyi tevékenységet.
Elszámolási kötelezettségük a tagságuk felé, valamint az elnyert pályázatok bonyolítói felé van.

A legnagyobb akadálya, hogy a szervezeti struktúra csak látszólagos. Ma már a megyei szervezetek nem fedik le az ország területét. Egy turistáskodással foglalkozó egyesület dönthet úgy, hogy nem lép be az MTSZ-be, dönthet úgy, hogy közvetlenül csatlakozik a "központhoz" és végül dönthet úgy, hogy a megyei szervezetekkel veszi fel a kapcsolatot, de ezek a kapcsolatok nem hordozzák magukban a kizárólagosságot.
Minden egyesület önállóan dönt, dönthet a tevékenységi köréről, és az egyesület működésének területi hatályáról. Tehát nem egy "központot" kellene meggyőzni a kialakult szervezeti struktúrájának megváltoztatásáról, hanem sok-sok egyesületet, amelyek saját érdekeikre figyelemmel fognak dönteni.

[előzmény: (72536) Old Eye, 2018.02.22 10:51:03]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.02.21 14:29:10 (72529)
A "hivatalos turistaút-nyilvántartás" jelenlegi helyzetének megítélésében jelentős véleménykülönbség nincs köztünk, ezért továbblépnék és megkérdezném, hogy mi van az MTSZ turistaút-nyilvántartásával? [előzmény: (72527) olahtamas, 2018.02.21 13:12:01]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.02.21 12:31:55 (72526)

Tehát ez lenne a hivatalos turistaút-nyilvántartás? - ... erről már többen is próbáltak meggyőzni.

Akkor ezek szerint az MTSZ-nek van az országban a legtöbb "kalóz jelzése", ... sőt állami pénzből kalóz turistaúthálózat kialakításán és fenntartásán dolgozik évek-évtizedek óta? ;-O

Néhány nyomvonalat - "tanösvényt" - felkerestem ezek közül, de többségüknél a "hivatalos nyilvántartásba" feltöltött nyomvonal csak hasonlított a megvalósult nyomvonalra. Nem hiszem, hogy ebbe az adatbázisba belekerüléshez szükségét éreznék valamilyen "hitelesítő" vagy ellenőrző eljárásnak. :-(

[előzmény: (72524) olahtamas, 2018.02.21 10:08:35]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.02.21 08:57:23 (72523)

Nagyon impozáns a beidézett joganyag, de még mindig nem kaptam választ a feltett kérdésekre.

1. Melyik törvény határozza meg a turistautak ismérveit? -- Hol van definiálva a turistaút (a félreértések elkerülésére nem a funkció meghatározását keresem, hanem a műszaki és jogi paramétereket), valamint hol van definiálva a turistaút törvény szerinti megjelölésének módja?

2. A fenti paraméterek alapján jogszerűen létesült turistautak hol vannak nyilvántartva? (Ez utóbbi azért is érdekel mert, - ha jól tudom - a törvény már majdnem hat éve írja elő a turistautak nyilvántartását.)

Nem szeretnék senkit sem hergelni, de ezen kérdések megválaszolása már több évtizede késik. :-(

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.02.20 16:24:06 (72518)
Melyik törvény határozza meg a turistautak ismérveit, ...és ezek a turistautak hol vannak nyilvántartva? [előzmény: (72517) olahtamas, 2018.02.20 15:45:06]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.02.20 13:48:28 (72514)

Előbb vagy utóbb nyilvánvalóvá válik, hogy mind a turistaút nyilvántartás, mind más egyéb közösségi térképezés, vagy éppen a meglévő közösségi téradatbázisok aktualizálása esetében is, nem a technika vagy a technológia jelenti a szűk keresztmetszet, hanem a humán erőforrás.

Terepi felmérés és rendszeres terepi ellenőrzés nélkül nem lehet jó turistaút nyilvántartást készíteni és működtetni. :-(

[előzmény: (72513) 12CX, 2018.02.20 11:09:14]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2017.11.09 12:12:44 (72378)

Terítéken egy rég megoldatlan probléma, (én az alábbi feloldást javasolnám). Az ezen néven nevezet objektumokat méretük (és talán funkciójuk) alapján két nagyobb csoportra oszthatjuk:

-- Templomok (általában a fatemplomok) mellett található nagyobb, "épület méretű" haranglábak, harangtornyok, melyek méretes templomi harangokat hordoznak. Ilyenek igen ritkán állnak önmagukban. A szóba jöhető jelölés az "épület" és a "torony". A "kápolnát" és a "templomot" semmi esetre sem javaslom mert mind a kettőnek megvan már az egyértelmű funkciója és ez alapján a definíciója. A javasolt "épület" és "torony" megjelölés mindkét esetben egy-egy gyűjtőfogalmat takar, amelyekből idővel létrehozható lesz egy önálló "harangláb" vagy inkább egy "harangtorony" POI kategória. A két kategória közül én a "tornyot" választanám, mert az ezen csoportba tartozó haranglábak, harangtornyok többsége inkább torony-, mint épületszerű.

-- Temetőkben, kápolnák, tanyasi iskolák mellet, szőlőhegyeken található "kisebb méretű", kisebb harangot hordozó haranglábak jelölésére az "emlékmű" és az "épített tereptárgy" jöhet szóba - és ezek is gyűjtőfogalmak melyekből egyszer majd létrehozható lesz egy önálló "harangláb" POI kategória. A két kategória közül én az "emlékműt" választanám, egyrészt mert ez funkcióban közelebb áll a jelölni kívánt objektumhoz, mint a dermesztően semleges "épített tereptárgy" kategória, másrészt a hazai topográfiai térképek is ezt a jelölést használják már vagy ötven éve.

Mindenesetre, ha születik valamiféle megegyezés ezen objektumok POI használatával kapcsolatban, akkor azt jó lenne deklarálni és a már meglévő adatállományra is alkalmazni.

[előzmény: (72377) Old Eye, 2017.11.09 10:02:56]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók