turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

adesso2hozzászólásai | válasz erre | 2017.10.21 22:50:34 (565)
Egy gond van ezzel, nem érveket lehet olvasni, hanem csak olyan kételyeket, amelyekre eleddig, szerintem, mindig sikerült nagyon is egzakt választ adni. De úgy tűnik, egyszerűbb ezt nem elfogadni, mint akár csak egy halvány utalást tenni, hogy jé, és tényleg.
A viszonylag szűk meglévő keret is lehetővé tenné a fő jelzésekkel ellátott utak egyedi áttekintésének lehetőségét, az azokra vonatkozó tételes nyilvántartás felfektetését, úgy, hogy egyetlen meglévő eszközön sem kellene semmiféle módosítást, bővítést végrehajtani.
Volt már a múltban is ehhez hasonló. A végén az egyik leghangosabb ellenző győzködte a többieket: nézzék meg, tényleg jó.

A végével meg technikai jellegű gond akadt, amire történt is eggyel korábban utalás. Nincs hozzá jogosultság. Aki tehette, tette volna, attól egy feltételes módban megfogalmazott gondolata kiragadásával egyszerűen elvették a lehetőséget. Ezt meg ennek elkövetője nem akarja belátni, inkább elsomfordált, nehogy visszavonulót kelljen fújnia, s végrehajtani azt, amit előtte vállalt.
Úgy fogalmazott, közös megegyezéssel lezárult a projekt. Ez egy ilyen világ.

A napokban lehetett olvasni arról, hogy mi is volt a tuhu-val kapcsolatos eredeti elképzelés. A lényege, hogy csak a jelzett turistautakkal foglalkoznak majd. Ez az alapgondolat valamelyest még most is él, de nagyon kibővített tartalommal. Mindenesetre a fő tevékenységi kör elemeinek nyilvántartása még nem megoldott, sem itt, sem másutt. A gondolat gazdája csak a példa kedvért érdeklődött felőle itt-ott, de eredménytelenül. Itt lett volna, s lenne még most is a lehetőség a létrehozásához, de a felvázolt és 3 tájegység vonatkozásában elindított munkával szemben előbb semmi módon nem igazolt technikai jellegű kifogások vetődtek föl, majd egyszerűen felfüggesztették a további munka lehetőségét, nyilvánosan károkozásnak minősítve azt. Persze ezt sem igazolva semmivel, hanem csak úgy.
A gazda? A tulajdonos meg nem törődik azzal, hogy mit is kaphatna vele. Nem érdekli, de valószínűleg nem is látja át. Tud róla, de nem mond semmit.
[előzmény: (564) Güszi, 2017.10.21 19:22:33]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.10.21 19:22:33 (564)
OK.
Megértettem, hogy nem probléma, amit én annak tartok.
Minden megoldható, sok sikert!

Szerintem továbbra is problémás az a két "terület", melyre megpróbáltam részletesebben "rávilágítani".
Ne folytassuk a vitát, hisz az én érveimet úgyis "lesöpröd" azzal, hogy megoldható.

Sok sikert a megoldáshoz!
[előzmény: (559) adesso2, 2017.10.21 09:03:29]

adesso2hozzászólásai | válasz erre | 2017.10.21 09:03:29 (559)
"... nem az a probléma, hogy szakadás van, hanem az, hogy nem tudjuk, hol van, de leginkább azt nem tudjuk, hogy mi az oka.
Pont e hiányosság megszüntetésére lett volna jó a turistautak kódolása, pontosabban: egy kóddal az összetartozó elemek egymás mellé rendelése. Ezt tökéletesen megoldotta volna a célszerűen elvégzett kódolás, mint ahogy az az alábbi linkelt képen jól látható.
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69WE9zeVc0SjFOTWM
Látszik a környezetéből kiemelt teljes felszerkesztett nyomvonal és leolvasható annak a térképen mért hossza.

Ránagyítva a MapEdit-be behívott térképrészletre, jól áttekinthető lenne a nyomvonal.
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69OExDNW1FOVVDN2s

És igen gyorsan meg lehetne találni egy szakadás helyét.
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69UmVGWEI1M2VDV1k

A példánál maradva, azt hiszem, hogy eléggé egyértelmű a szakadás oka. Ráadásul ez két helyen írásban jelezve is volt.

Az tény viszont, hogy az összes fellelhető szakadás helyének oka egy-egy átvizsgált térkép-részlet alapján nem határozható meg egyértelműen.
Lehet jelzés hiány, lehet szerkesztői feledékenység, nagyvonalúság. Valószínűleg csak a helyszínen megválaszolható.

"... nem hiszem, hogy be kéne azonosítani a TUHU útvonalait.
Ráadásul az azonosítás több "sebből vérzik".

Ez egy vélemény, csak nélkülöz minden ellenőrizhető konkrétumot, nem mondja meg, mely sebeket kellene ellátni.

A beazonosítás értelmére, úgy gondolom, fentebb olvasható a válasz.

De nézzük a nem pontosított bakonyi hibát.
Ha két eltérő kóddal azonosított útvonalról kiderül, hogy azok valójában egy egységet képeznek, semmi akadálya, nehézsége nem volna annak, hogy egy egyszerűen végrehajtható paranccsal a nagyobb sorszámú minden egyes közbülső végpontok közötti részeleme megkapja a másik kódját. (Ugyanazt a paramétert kellene csak felülírni.)

Ami pedig a tájegység-határon átnyúló útvonalakat illeti, nos több ilyen van. De semmi problémát nem okozna a kezelésük, már csak azért sem, mert az eddigi munka során is sikerült az egymáshoz rendelésüket megoldani.
Legyen itt egy példa erre is: a balatoni 04202-es út 02206 azonosítójú, a Bakony-tájegységbe átnyúló szakaszával.
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69dkJLR21wSTlDSkU



[előzmény: (558) Güszi, 2017.10.21 07:40:08]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.10.21 07:40:08 (558)
Szakadás

A turistautak folyamatossága, és pontossága azt hiszem, fontos kritérium. Kiragadott példákkal, és ideiglenes megoldásokkal azonban szerintem nem oldunk meg semmit, hisz nem az a probléma, hogy szakadás van, hanem az, hogy nem tudjuk, hol van, de leginkább azt nem tudjuk, hogy mi az oka.
Az elmúlt években felszámoltunk néhány százat, ennyivel előrébb vagyunk.
Az ominózus szakadás problémáját mi nem tudjuk megoldani. Lehet "szépíteni", formálisan "felszámolni", de ha a konkrét példát nézzük, akkor most van egy folyamatos útvonalunk, jóllehet van egy kritikus szakasza, melyet ma még tudunk, de néhány hét, és elfelejtjük. Hogy fogjuk megtalálni?

Én a Old Eye által fejlesztett processz segítségével kerestem a problémás útvonalakat, és már jó ideje tételes nyilvántartásom is van a szakadásokról. Nincs sok, Nem volt kis munka, de most azért, hogy egyszerűen lehessen megtalálni azt a néhányat, ami még van, nem hiszem, hogy be kéne azonosítani a TUHU útvonalait.
Ráadásul az azonosítás több "sebből vérzik".

A Bakony tájegységben pl. van két útvonal, mely be lett azonosítva, jóllehet ez a kettő egy, már fel van festve a kettőt összekötő út (azonos a szín), az egyik végén személyesen jártam is, de még nem volt időm felmérni. Több hasonló is van.
Hasonló van a Soproni-hegység tájegységben is.

Csalóka továbbá a tájegységeken "átívelő" útvonalak azonosítása, a Kisalföld tájegységben az egyik SÁRGA pl. nem önálló, van folytatása, több tájegységben.

Lenne több észrevételem a kódolással kapcsolatban, de úgy látom, teljesen felesleges érvelni, valaki elhatároz valamit, azt végrehajtja, amíg van jogosultsága, ez azt hiszem, nem vezet sehová.

Fentiek miatt nem szóltam hozzá a témához eddig, és azt hiszem, a jövőben is kerülöm a megnyilvánulásokat, se a stílussal, se a módszerrel nem értek egyet. Folytatom, amit elkezdtem.


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók