turistautak.hu

, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ... | következő

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.10.01 09:02:36 (57237)

"...Azt gondolom, az úttípusokat nem nagyon kellene variálni. A makadám-föld-szekér hármas bőven lefedi azt a kérdéskört, ami egy gyalogos embert érdekel, ha egy túrahelyszínt autóval akar megközelíteni. És nem az a kérdés, hogy a makadámút technikailag milyen, hanem az, hogy milyen járhatóság következik ebből. Akár át is lehet nevezni, de a lényeg akkor sem változik. Ez a hármas a térképen is jól elkülönül. "

A poblémák akkor keletkeznek, amikor a nem azonos kategóriába tartozó fogalmak egy csoportba kényszerülnek. Az idézett hármas első két tagja - a mostani besorolás szerint - burkolat típus, míg a harmadik szélesség típus.
Soha nem fogunk egységesen értelmezni fogalmakat, ha már a kérdés felvetésekor sem ügyelünk ennek elkerülésére, és különösen nem akkor, ha ez - észrevétel hiányában - így rögzül.

[előzmény: (57162) -bj-, 2012.09.30 11:36:51]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.29 07:40:46 (57127)

"...Amúgy az jó, hogy egyértelműsítjük ezeket, de a track-ek jó részében semmi információ nem szerepel. Ekkor nem töltöm ki vagy nem rajzolom be. És akkor hiába az egész."
Ha a minnőség szempontjából nézzük, akkor tényleg ez a helyzet.
Pár hete bejártam a kismarosi Szerpentin utcát, mert egy korábbi felmérés során már nem maradt rá idő. Sejtettem, hogy valami nem stimmel a térképpel, ugyanis az ösvényként feltüntetett utcáról a felső végét látva más elképzelésem volt. Az utca valójában egy gépjárműforgalomra alkalmas makadámút. Eléggé elhanyagolt, de az, és nem ösvény.
Az ilyen hibák hitelrontóak. Sokkal korrektebb lenne, ha a paraméter mentes trackek nem kerülnének fel a térképre.
Annyi most már minden felmérőtől elvárható (lenne), hogy a feltöltött anyagában a bejárt útvonal főbb jellemzőit is szerepeltesse! Már rég túl vagyunk azon, hogy csak bővítsük az adatbázist, most már a pontosításba, az idő közben bekövetkezett változások átvezetésébe kellene energiát fektetni!

[előzmény: (57124) Arti (junior), 2012.09.28 22:25:48]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.28 12:38:06 (57100)
Miért kellene a paraméter változásokat POI-kkal jelölni? Bőven elég, ha az útvonaltervező figyelembe tudja venni a kiegészítő adatokat, illetve az itiner megmutatja milyen útviszonyokra lehet számítani. [előzmény: (57097) Old Eye, 2012.09.28 11:31:07]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.28 12:18:03 (57099)

Nem tekintem hibának, sőt.
Tekintve, hogy gyakorlatilag minden felhasználó valamelyik kimeneti terméket használja, ha a pontosítás úgy kívánja, nagyon is szükséges lehet egy ismétlő jellegű adatrögzítés. (Az alább hivatkozott példa igazolja ezt.)
Ám tessék egyértelmű kimenet-gyártást produkálni, amelyek nem így vagy úgy értelmeznek egy adatbázis rekordot vagy annak csak akár egyetlen mezőjét, és máris fölöslegessé válik a postaláda és társai POI-jának megerősítése a feliratában is! (Továbbá a megerősítő adat még mindig jobb, mint a hiányos adat.) Az összefüggéstelenségre való utalást meg végképp nem értem itt.

[előzmény: (57096) KiVi, 2012.09.28 11:30:16]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.28 09:44:41 (57092)
Nagyon egyszerű a válasz: csak a térképet böngészve a pontosító adatok nem kerülnek a szemed elé, így nyugodtan várhatod a meglepetést, kedves hadidoki, amikor elindulsz a túrádra. Ellenben az útvonalterv sokkal pontosabb lehet, de még az sem fogja az összes titkot felfedni. [előzmény: (57090) hadidoki, 2012.09.28 09:19:11]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.28 09:37:21 (57091)

Hogy mégis miért illik/kell beírni a Felirat mezőbe egy adott POI megnevezését, legyen itt egy példa:
Mostanában szerkesztettem Kismaros és Mosonszentmiklós területén. Az előbbinél nevesítettem az 0xa70d típusú POI-t, az utóbbinál egy másik pont közelsége miatt, a rátakarás elkerülése végett nem.
Nos, a TuHu-s Garmin-kimeneten Kismaroson postaláda telálható, míg Mosonszentmiklóson posta. Ez pedig így nem OK.
Igen, tudom, a kimenetgyártó. De az rám se tartozik, nincs beleszólásom a hogyanba. Így inkább marad az adatismétlés.

[előzmény: (56980) Trackman, 2012.09.25 13:05:59]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.27 23:53:45 (57087)

Igen erre gondoltam, mint megvalósításra érdemes felosztásra.
Ha nekiállok egy előre elhatározott felmérésnek, amit az utóbbi időben mindig gyalogosan végzek, csak elhanyagolható időveszteséget okoz, ha a nyomvonalon egy-egy ponttal jelölöm a burkolat, a szélesség és a fedettség változását.
Ezek aztán a szerkesztés során mérlegelés szerint kerülnek felhasználásra. Ugyancsak jelölöm a bevágások elejét és végét.
Jobbá válhat az útvonaltervezés, szükség szerint igazítható az út menti poligon, továbbá ha életre kel a bevágások megjelenítése, jobban vissza lehet adni a terepviszonyokat. Szerintem ennyit megér a részletesebb felmérés.
Kedves kepenu, kérlek fejtsd ki, miért lenne rossz fejlesztési irány, ha például egy kerékpáros túrista előre tudná, hogy a tervezett útvonalán milyen útviszonyokkal fog találkozni?

[előzmény: (57074) kepenu, 2012.09.27 21:06:13]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.26 21:27:30 (57050)
Lassan ez is összeáll. Igen, egy földút lehet homokos, középen füves, kavicsos ..., de nem lehet makadám. Szóval, ha meg nem sértelek, mondhatni: ketten érünk egy felet. [előzmény: (57049) Szem, 2012.09.26 21:13:34]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 21:00:15 (57046)

Nem kell(ene) az aszfaltburkolatokat típus szerint megkülönböztetni, ez itt érdektelen. Az ellen nem ágálnék, ha az ún. makadám burkolat a nagyszemcsés zúzottkő burkolatot jelentené. De azt ellenzem, hogy egy valamilyen (mészkő, bazalt ...) kisszemcséjű zúzottkővel terített, ún javított talajutat makadámútként minősítsük.
Old Eye-nek pár éve volt - szerintem - egy nagyon jó csoportosítása. Érdemes lenne feleleveníteni, ha már a Te kezdeményezésedre, kedves Szem rámozdultak a fórumozók.
És még valamit a az ún. köves burkolatról. Ez nekem - egy fórumtárssal történt egyeztetés alapján - már évek óta a terméskövekkel tarkított földutat jelenti, amely szélső esetben szakaszosan lehet szinte csak terméskőből, de nem rakott módon.

[előzmény: (57045) Szem, 2012.09.26 20:31:37]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.26 20:11:59 (57044)

"...(amúgy az útburkolatnál makadámnak talán kevés értelme van sokkal jobb lenne a finomszemcsés zúzottkő) ..."

Teljesen helytelen meglátás.
Nem fogom sokadszorra leírni a makadámút összes jellemzőjét. Az valójában egy terméskőalapra ráhengerelt, alapvetően egy nem elhanyagolható rétegvastagságú, nagyszemcséjű bazalt vagy andezit réteg, az elmozdulást gátló kisebb szemcséjű zúzottkő kitöltéssel. A gépkocsik megjelenését követően, ezen utóbbiak gyors kipörgése miatt állandó karbantartást igényeltek. 30-40 éve még láthatók is voltak az utak mentén előre elhelyezett kisszemcsés zózottkő kupacok.
A 60-as évektől előbb bitumennel itatták be a járófelületet, majd a nagyobb forgalmú utakat egy vékony aszfaltréteggel terítették le. A legtöbb, települések közötti alsóbbrendű összekötő út valójában aszfaltréteggel zárt makadámút. A karbantartási hiányosságok erre bőven adnak bizonyítékot.

[előzmény: (57041) Szem, 2012.09.26 16:33:40]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.25 20:00:05 (57000)
A kérdésre ez a (megismételt) válaszom: "Minőséget nem az elnagyolás, sokkal inkább a minél teljesebb leírás eredményezhet. [előzmény: (56998) Vacsape, 2012.09.25 19:41:50]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.25 19:45:26 (56999)

Még nem örültem ennyire hozzászólásnak, mint Szem legutóbbi, útburkolat típussal kapcsolatos kérdésének.
Azt követendő eljárásnak tekintem, hogy ezt itt tette meg, meg azt is, hogy indoklást igényel a javaslat itteni elbírálása.
De ...
Már jó párszor, tételesen megindokolva jeleztem itt, hogy hiányos az útburkolat paraméterkészletünk, nagyon hiányzik belőle a kisszemcsés zúzottkő terítés.
Az igaz, hogy nem döngöltek be - a javaslattal együtt - a sárga földbe, de se egy támogató, se egy elutasító vélemény nem került terítékre, azaz mintha nem is írtam volna semmit. (Más kapcsán is előfordult, de már letetettem a kezdeményezésről.)
Olvashatunk viszont, bő lére eresztve, a hogyan írjunk és hogy ismételjünk-e kérdésről. Számomra nagyon úgy tűnik, kezd elsikkadni a felhasználó szempontjából fontos kérdések itteni tisztázása, hacsak ezek nem a háttérben rendeződnek.

[előzmény: (56996) Old Eye, 2012.09.25 19:15:59]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.24 21:22:54 (56937)

Nem javasoltam, csupán véleményt mondtam. Ezért kezdtem így: "Szerintem..."
Az említett alkalmazási szempont méltányolandó, de igencsak szélsőséges körülménynek kell ahhoz lenni, hogy egy magasles legyen az éjjeli szálláshely. De éppen az eshetőség miatt, nincs semmi ellenvetésem az ellen, hogy a magasles feliratában szerepeljen a magasles fedettségére vonatkozó utalás.
De annak semmi értelmét nem látom, hogy egy ideiglenes jellegűnek tekinthető fedezék/paraván az adatbázis részét képezze. Ezek többnyire ugyanolyan időtállóak, mint egy-egy esemény kapcsán a fák ágaira kötözött jelzőszalagok, vagy a kitűzött feliratok. Sőt, talán még annyira sem.

És hogy mi a fontos?
Például miért ne lenne különösen fontos egy kerékpáros túrázónak, hogy az általa kiválasztott útvonalon milyen burkolatú szakaszokkal fog találkozni? Ha homokos vagy mondjuk kavicsos a tervezett útvonal jelentős része, akkor valószínűleg más útvonalat fog választani. Ezért tartottam és tartom még most is fontosnak ezt a paramétert. És pont a parméterkészlet hiányossága miatt nem fogom továbbra sem sem kavicsosnak, sem pedig kövesnek minősíteni az út burkolatát, ha az valójában valamilyen zúzottkővel van terítve, netán még be is hengerelve. Így marad az N/A, meg a túrázó részéről vélhetően bekövetkező bosszúság. Minőséget nem az elnagyolás, sokkal inkább a minél teljesebb leírás eredményezhet.

[előzmény: (56912) Old Eye, 2012.09.24 12:07:06]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.24 09:51:19 (56906)

Szerintem a mi szempontunkból teljesen érdektelen, hogy egy Magasles fedett, avagy fedél nélküli. Inkább érdekes az, hogy teljes egészében épített tereptárgy vagy egy fa lombkoronájában elhelyezett, létráról megközelíthető magasles. Csak e kettőt tatanám érdemesnek a megkülönböztetésre, az összes többit, mint alapvetően ideiglenes objektumot mellőzném a rögzítés során.

[előzmény: (56905) olahtamas, 2012.09.23 19:52:06]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.20 11:19:06 (56869)
De mennyivel egyszerűbb, ha a felmérő odaballag a buszmegállóhoz és a tábláról leolvasott nevét feljegyzi a jegyzettömbbe, és azzal együtt tölti fel az anyagát. [előzmény: (56867) Fgg, 2012.09.20 10:52:25]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.19 23:50:52 (56856)

"...Kíváncsi lennék, hogy Te vagy a többi szerkesztő pl. hogyan dolgozná/dolgoznád fel a #30622-es track-et. Végignyálaznád mind a ~150 km-nyi nyomvonalat is az útvonalpontok mellett, ezáltal pontosítva az azok alatt futó utak nyomvonalát? ..."

Ha belefognék, akkor valószínűleg igen. A paramétereket is megváltoztatnám, ha azt indokoltnak vélném. Az eddigi itteni pályafutásom során csupán egy, a Duna mellékágainak más általi felmérését dolgoztam fel. Annak ellenére kellett konzultálnom a felmérővel, hogy az anyaga elég sok kiegészítő információt is tartalmazott.

A trackelés, jobban mondva az annak keretében végzett adatrögzítés, majd az alapján a szerkesztés eredményének minősége a tevékenységekben résztvevők önmagukkal szembeni igényességén, a rögzített szabályok figyelembevételén áll vagy bukik. És most már elsősorban a minőségre kellene koncentrálnia mindenkinek!
Szerintem mozgás, különösen gyors mozgás közben nem lehet POI-t az elvárható pontossággal rögzíteni, a tulajdonságait feljegyezni. Ráadásul így még könnyen át is siklunk a már rögzítettek esetleges változásainak észlelésén. Pedig ez lenne a másik, a térkép minőségét, aktualitását befolyásoló szempont, amit ugyancsak figyelembe kellene (most már) venni.
Ennek megfelelően én már csak gyalogosan mérek fel, így nem jön/jöhet össze több tíz kilométer, meg feldolgozandó 50-100 POI. Van viszon jó pár rögzített pont, amely a felmért út jellemzőinek változását határolják be, ezek viszont nagyon sok esetben teljesen figyelmen kívül maradva egy csomó N/A paraméterértéket eredményeznek.
De nem tudunk például zöldágra vergődni azzal sem, hogy egy bármilyen kőzúzalékkal terített javított földút kaphasson végre egy neki megfelelő, a Lektor által nem kifogásolt paraméterértéket.

[előzmény: (56851) Bryan, 2012.09.19 20:08:48]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.19 19:26:24 (56848)

Pontosan ellentétes a véleményem a POI-k felviteléről.
Egy gyalogos felmérés során semmilyen akadályoztatást, túlzott időkiesést nem jelent a bejárt úton vagy közvetlenül az út mentén található érdekes pontok rögzítése a bejárt nyomvonallal egyidejűleg. A rajzolás során ezek azonnal felvihetők vagy ha már korábbról ott vannak, akkor a pozíciójuk, paramétereik pontosíthatók, kiegészíthetők.
Ezzel szemben a web-es bejelentés nagyon könnyen eredményezhet duplikációt, de akár többszörözést is. Ami pedig az idő előre haladtával egyre nehezebben kibogozható kérdéseket vethet fel.

[előzmény: (56840) Bryan, 2012.09.19 14:23:12]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.12 10:50:38 (56697)
A pannonhalmi Boldog Mór-kilátót újjáépítették, néhány hete már látogatható. (Valamivel magasabb az elődjénél.) A POI feliratát módosítottam.

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.09.12 10:46:29 (56696)
Ha legközelebb lesz merszem hozzá, megteszem és kiigazítom a település határokat. [előzmény: (56695) Old Eye, 2012.09.12 10:08:41]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.12 10:01:27 (56693)

Ja, és még valami, amit majdnem elfelejtettem:
A szerkesztés során illett volna a börzsönyligeti település-poligont és vele együtt a határoló erdő-poligont is módosítani. Megpróbáltam, de az igen nagy kiterjedésű, erősen sszabdalt erdő-poligon egy pontjának módosítása automatikusan a háttér-poligint hozta fel, amit viszont nem akartam bántani. Így aztán maradtak az eredeti állapotukban a poligonok.

[előzmény: (56692) alnibell, 2012.09.12 09:54:55]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.09.12 09:54:55 (56692)

Nem igazán tartozik ide, de jelzem, hogy én megmaradtam a jegyzetelős megoldásnál. Szerintem semmivel nem lassabb, mint kiválasztani a kütyün az éppen aktuális POI-szimbólumot. Nálam marad csak a sorszám, néhány jellemző felírása, és már mehetek is tovább. Mostanában már csak gyalog. Bicajjal is megálltam a POI rögzítéskor. Nem volt a legkényelmesebb.
De amiért itt jelentkeztem:
Engem (továbbra is) zavar az utak alkalmazható paraméterkészletének egy-egy hiányossága. A legutóbb felmért kismarosi utcák jó része mészkőzúzalékkal van terítve, viszont kőzúzalék paraméter nincs a készletben. Nem lehet kavicsosnak minősíteni, de kövesnek sem jó (pedig most ez szerepel paraméterértékként), mert az a terméskövekkel tarkított földutak jellemzője. A közelkedés, különösen a kerékpáros közlekedés szempontjából meg igencsak nem mindegy, hogy kőzúzalékos (mészkő, bazalt, andezit vagy netán dolomit), kavicsos vagy éppen termésköves az adott út.
Tekintve, hogy az úton járók szempontjából nem lényegtelen ez és a szélesség paraméter sem, a régen kialakult szokásomhoz híven, továbbra is szándékomban áll a paraméterértékek rögzítése. De az ne legyen félrevezető!

[előzmény: (56689) Old Eye, 2012.09.12 00:04:22]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.08.29 23:47:19 (56520)

"Érdekes, hogy a térkép tele van Makadám utakkal, amelyek burkolata pl. föld, illetve Földutakkal, amelyeké makadám... "
Mindez annak ellenére így van, hogy már sokszor téma volt itt a fórumon is. Egy murvával vagy bazaltzúzalékkal terített javított földút nem makadámút, viszont egy elhanyagolt, nem gondozott makadámút sem füldút. Nagyon sok, a nem a főközlekedési utak kategóriájába tartozó út még most is valójában egy vékony aszfaltréteggel fedett makadámút. Jó, ezek legyenek aszfaltutak, de az előbb említett terített utakat már nem minősítsük makadámútnak. Annak ugyanis rakott terméskő alapja van. És a legtöbb úgynevezett rossz aszfalt burkoltú útat is lánykori nevén makadámútnak nevezték, csak azok is kaptak valamikor régen némi plusz burkolatot, amelyre aztán a kutya sem figyelt később.

[előzmény: (56517) Szem, 2012.08.29 21:38:40]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.08.22 09:17:46 (56389)

OFF
Kár ebbe az irányba elmenni!
Azzal teljes mértékben egyetérték, hogy a kertek közkútról - esetenként rákötött gumitömlővel - történő locsolását megakadályozzák, meg azzal is, hogy a hálózat kiteljesedésével a korábban szükségszerűen telepített közkutak nagyobb részét elzárják, a működtető karjukat leszerelik, de azzal nem, hogy az éppen arra járó sehol se juthasson ingyen egy palack/kulacs vízhez.
A nyár elején jártam Kismaroson. Az egyik puccos hétvégi telek pázsitját (meg gondolom a veteményest) egy közkútról gondozták, még azt a fáradságot sem vették, hogy a tömlőt bevigyék a telekre. De az ellenkezőjére is van bőven példa, ahol viszonylag nagy az idegenforgalom, de nincs egyetlen működő vízvételi hely sem. Menjen be a vendéglőbe, ott kaphat, borsos áron. Van aki még azt is elkövette, hogy az évtizedekig működött forrás-kifolyást lehegesztette, így kényszerítve be a turistát az éttermébe.
ON

[előzmény: (56388) Kurdi_Robert, 2012.08.22 09:04:11]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.08.22 08:54:39 (56387)

Igen, a szerkesztéshez van nem működő közkút, de a generáláskor ugyanazt a szimbólumot kapja, mint a működő. Így aztán, ha elmarad a kiegészítő megjegyzés rögzítése, máris létrehoztunk egy működőnek tekintett példányt.
Nem akarom feleleveníteni a POI-kkal kapcsolatos vitát, többek között ez is a tárgya volt.

Ha felmérési céllal a terepet járom, figyelni szoktam arra, van-e változás a kötyün lévő térképhez viszonyítva. Írhatnám akár azt is, hogy ez lenne a követendő eljárás, csak így lehet az idő közben bekövetkezett változásokat átvezetni. (Az azért szerencse, hogy az önkormányzatok spórolási kényszere, a közkutak elzárása talán már lecsengett. Mindenesetre a közkutak működőképességének folyamatos figyelemmel követését fontosnak tartom.)

Azzal (is) egyetértek, hogy most már az egyik kiemelt szempontként az adatkarbantartást kell(ene) figyelembe venni. Persze van még bőven fehér folt a térképünkön, nagyon sok településről hiányoznak az utcák, POI-k, a külterületükön pedig a turisták által nem látogatott földutak. És ha azt vesszük figyelembe, hogy már a kezdetekkor téma volt a házszámozás, akkor bizony nagyon messze vagyunk még a nagyjából kész állapottól is. Én ez utóbbit nem tekintem fontosnak, sokkal inkább a terepjellemzők (töltés, bevágás ...), a fontos objektumok kiemelt megjelenítését.

[előzmény: (56386) Old Eye, 2012.08.22 07:43:40]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.08.22 07:05:20 (56385)

A 11-es számú vasútvonal Veszprém - Bakonyszentlászló szakaszát pár éve, alapvetően nem a TuHu szempontjait figyelembe véve, végiggyalogoltam a sínek között, akkor kerültek fel az átereszek is. Ezek között van olyan, amely normál testtartással át lehet menni egy völgyből a Cuhához, nem kell megmászni a magas vasúti töltést. (Ezt külön jelöltem is) A felvett vasbeton átereszek jó része fölül idomacél korláttal van ellátva, van ahol nincs is a közelben más tájékozódási pont.
(Mivel a "sínen járást" befejeztem, többel nem szaporítom az adatbázist.)
Más.
A működő közkutak összes fellelhető példányának felvételét a POI-k közé szükségesnek tartom. Ezek a turista számára alkalmanként nagyon is fontosak. De a nem működőket nyugodtan el lehetne hagyni vagy nagyon hangsúlyozottan jelölni az állapotukat, de semmiképpen nem volna szabad azonosan jelölni, mint a használható példányokat!

[előzmény: (56384) Old Eye, 2012.08.22 00:24:48]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.07.14 06:30:12 (55926)
Erre szolgál(na) a névrajz POI. [előzmény: (55923) MoGeMaP, 2012.07.13 21:36:06]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.07.13 10:12:58 (55915)
Jól hiszed. [előzmény: (55914) Old Eye, 2012.07.13 08:48:27]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.07.13 08:42:50 (55913)

Az akku-ajánlat itteni felvetését ugyan nem értem, de ez legyen az én problémám ...

Az eddigi és vélhetően ezutáni gyakorlatom szerint, ha autóval járok be egy felmérendő szakaszt, akkor azt megteszem oda-vissza, akár többször is. Gyalog pedig - ez a gyakoribb - pedig következetesen az út közepén próbálok haladni, és gyakran vállalom itt is az azonos nyomú visszautat, egyrészt hogy pontosabb legyen a felmérés, másrészt hogy visszajussak a szekérhez. (Meg jöhet egy másik kütyü adathalmaza is.)
Az itt vázolt módszer nagyjából már pozícionálja az akár több sávos utat is, különösen, ha a két bejárás között jelentős az időeltolódás.
A precíz felmérésből származó track akkor válhat biztos támponttá, ha a track tartalmazza az úttengelyhez viszonyított távolságokat. Ellenkező esetben egy a sok közül, persze a szokásosnál jóval kisebb véletlen hibával. Nem tartom szükségesnek a kiemelését.

[előzmény: (55912) tuttoi, 2012.07.12 21:25:28]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.26 20:19:59 (55680)

Némi kényszerrel, de most megszólalok.
Az elmúlt év végén - ha jól emlékszem másod- vagy harmadmagammal - átbogarásztuk a TuHu település POI-kat felülről a község szintig bezárva. Ezek mindegyike a jogi státuszának megfelelő típust kapta. Így - akkor - elmondhattuk, hogy ezek a POI-k gyakorlatilag igazodnak a KSH 2011. januári adatbázisában jelzett besorolásokhoz.
Ezt megbolygatni vétek!
Azaz tessék a poligonokat igazítani, és nem fordítva!

Sokkal inkább arra kellene törekedni, hogy az egy-egy helységhez tartozó egyéb belterületek és külterületek végre megkapják az őket megillető POI-típusokat, az előbbiek a településrész, az utóbbiak meg a település típusút! Aztán a KSH nyilvántartásban nem szereplő további lakott helyeket, mint például a tanyákat "vissza kellene minősíteni" a település típusról épület típusra. Ez utóbbira is történtek már lépések Szeged és Hódmezővásárhely térségében. De azért még található javítani való.

[előzmény: (55679) cseremoha, 2012.06.26 16:16:02]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.15 00:03:33 (55508)

Érdekes dolog a programozói ingerküszöb. (De szerintem inkább másról van szó.)
Néhány éve szerkesztettem egy szakaszt az OMP-nek, akkor még nyoma sem volt annak, hogy kiegészítő vonalakkal jelölték volna a viaduktok, alagutak felmért teljes hosszát. Aztán megoldották, azaz fordítottak rá időt, szellemi kapacitást.
Kiindulva abból, hogy a TuHu mellett az OMP is főleg a turistautak feltérképezését tekinti az egyik legfontosabb célkitűzésének, adódik a kérdés:
Mennyivel fontosabb egy gyalogos, kerékpáros turistának tudni azt, hogy egy autópálya, főútvonal hol halad hídon vagy alagútban, mintsem azt, hogy hol keveredhet egy szűk bevágásba vagy hogy hol van egy meredek letörés vagy szakadék pereme?
Biztosra veszem, hogy az itt megfordulók döntő többsége - előítéletek nélkül - az utóbbiakat tekinti/tekintené fontosabbnak.
De tekintve, hogy a felvetésre, annak kiegészítéseire továbbra sincs megfontolásra alkalmas észrevétel, válasz, netán ellenjavaslat, a témát a magam részéről itt lezárom. Túl sok időm már nincs kivárni, hogy az ingerküszöb lesüllyedjen.

[előzmény: (55486) KiVi, 2012.06.13 21:51:09]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.13 20:19:44 (55482)

Jó estét, KiVi!
Nem éppen a legszerencsésebb dolog, ha egy téma lezáratlanul a levegőben marad, jobban mondva a süllyesztőbe kerül. Ennél is ez történt. Olvasható volt egy összevetésre vonatkozó felszólítás, majd arra egy, néhány szempontot felsoroló válasz, aztán csend. Majd később mástól az, hogy most sokkal fontosabb dolgok is vannak.
Lehet, de akkor sem ez az elintézés módja.
A véleményem a témáról nem változott, elsősorban azért, mert egyetlen megfontolásra alkalmas rekació sem érkezett a felvetés kapcsán írtakra.
Kár érte, mert - szerintem - a relatív kis befektetés sokat javítana a térkép értékén!

[előzmény: (55425) alnibell, 2012.06.09 21:16:42]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.11 12:21:40 (55445)

Eddig szinte minden gyalogos bejárás során rögzítettem a terepviszonyok változását is, ugyanúgy, ahogy a fedettség-, a burkolat-, vagy a szélesség váltást. Ez a továbbiakban sem okozna nehézséget, hasonlóan történne.

A felmérés mennyiségi elmaradása - szerintem - nem függhet össze a minőség folyamatos javításával. És amilyen ripsz-ropsz sikerült új útparamatéreket bevezetni, alkalmazásba venni, a mostani tárgykörben sem lenne szinte semmivel sem nagyobb ráfordítás igény, hogy érvényre juthassanak az úgymond precíziós elemek.

Mindenesetre a továbbiakban is jelezni fogom a szerkesztéseimben, ha egy út bevágásban vagy netán töltésen halad, hacsak nem lesz ez egyértelműen letiltva.

[előzmény: (55440) olahtamas, 2012.06.11 10:57:45]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.11 09:44:56 (55439)

Végülis igazatok lehet, mindent a fontossságának megfelelő sorrendben!

Ha így van, akkor így fogalmazódik át a kérdés:
A terepet a kezében kütyüvel járó vagy a gép előtt ülve a bejárandó utat tervező egyénnek érdekes-e, hogy az általa választott út milyen terepi körülmények között vezet?
Ha igen, akkor ezt hogyan adjuk a tudtára? Maradjon a nyomvonal darabolás a terepviszony változásának megfelelően, kiegészítő szöveggel? Egyelőre nincs más lehetőség.

[előzmény: (55425) alnibell, 2012.06.09 21:16:42]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.09 21:16:42 (55425)

Ugyan nem én lettem megszólítva, megkísérlem összevetni a két lehetséges megoldást.

Paraméter kiegészítés:
Kedvez az OMP-nek. Használatukkal az újólag rajzolt, töltésen vagy bevágásban lévő utakat hasonlóan tudnák generálni az átvett anyagokból, mint az alagutakat, hidakat.
Ellenben, nem csak az adatbázis rekordjainak száma nőne a bevezetendő/szükségszerűen alkalmazandó új vonaltípus(okk)al rajzolt objektumokkal, de megkövetelné az adatbázis szerkezetének módosítását is.
Továbbá, ugyanúgy darabolni kellene az egyéb paramétereiben teljesen azonos útszakaszokat a nyomvonalvezetés terepi viszonyainak változása függvényében, mint ahogy azt én egy bakonyi kerékpárút esetében megtettem, és amelyet emiatt részben jogos kritika is ért.

Önálló kiegészítő vonalak rajzolása:
A rálátásom jelenlegi állapota szerint, nem kellene a rendszer meglévő elemeit (adatbázis, generálás) lényegesen érintő módosításokat végrehajtani, nem lenne szükség az adatbázis szerkezetének módosítására.
A speciálisan a terepviszonyra utaló vonalak alkalmazása mellett nem kellene az egyéb paraméterekben végig homogén nyomvonalszakaszokat darabolni. Ezáltal az adatbázis rekordszáma is csökkenne.
Továbbá, a bevezetése jelentősen kisebb ráfordítást igényel, mint az új paraméterek bevezetése, a hatása rövid időn belül érvényesülhet(ne).

Más.
Valóban elégnek látszik egyetlen új vonaltípus bevezetése, meg lehet(ne) azzal is oldani a töltés/bevágás/éles letörés kirajzolását a kimeneten. De néhány érv is szól amellett, hogy külön-külön objektum jelenítse meg azokat, ugyanis:
- már a szerkesztéskor is követhet el hibát a rajzoló, ha véletlenül rossz irányból húzza ki a kiegészítő vonalat,
- töltés, bevágás estében elég egyetlen a kihúzási irányra érzéketlen kiegészítő vonalat szerkeszteni,
- egyedül csak a meredek letörésnél kell figyelni a vonal kihúzási irányára, (Ez nem kapcsolódik úthoz.)
- összesen így is csak három új szerkesztővonalat kellene bevezetni, és ezek a jelenleg használt MapEdit-ben rendelkezésre is állnak a szintvonalak szerkesztésére fenntartva. (Azokat meg nem szerkesztünk.)

[előzmény: (55414) KiVi, 2012.06.09 15:17:56]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.08 20:55:11 (55410)

Szerintem:

ad. #1.) Nem kellenek új extra-paraméterek. Elég ha a nyomvonal rögzítésekor POI-val jelöljük a bevágás/töltés/meredek letörés elejét és végét, és ezeket a 3 új vonalfajata egyikével az adott POI-k között a megrajzoljuk.
Annyiban lenne módosítandó a kimenet generáló, hogy a MapEdit-ben jelenleg is meglévő 4 db szintvonal a generálás során más vonaltípussal térjen vissza, mint jelenleg, azaz ne a Garmin-szintvonalakkal. A MapEdit-ben csupán át kellene nevezni 4 szerkesztővonat.

ad. #2.) A generálás során 3 esetleg 4 meglévő TuHu-vonal párosítását kellene módosítani egy-egy jelenleg nem használtra.

ad. #3.) Nem szükséges! Elég lenne a TYP-fájlt elkészíteni - a bemutatott példa szerint még nekem is ment a meglévő módosítása - és azzal felülírni a generált img-állományokat. Illetve ha netán a felhasználó nem alkalmaz TYP-fájlt, akkor ugyanazt fogja a kimeneten látni, mint most, különösen, ha generált új vonalak esetleg láthatatlanok.
Az OMP az eltérő generálás mellett jelenleg is figyelmen kívül hagyja az átadott adatok egy részét. Nem gondolom, hogy probléma lenne 3 vagy 4 eddig nem használt vonaltípus figyelmen kívül hagyása. Ellenérv lehet az, hogy ők ezt már megoldották, de nekünk a főzéshez egyelőre ez állna rendelkezésünkre; a mi térképünket viszont egyértelműen javítaná. Például nem kellene egy azonos paraméterű útszakaszt csak azért több darabra tördelni, hogy a terepviszonyokra is utaljunk a generált kimeneten.

ad. #4.) A feladat így elsőre annyi, hogy az utak menti bevágások vagy alatti töltések esetében az érintett útszakasz két csopmópontja között, illeszkedve az út nyomvoanlához egy, akár láthatatlan vonalat kellene kirajzolni a nyers, nem TYP-elt térképen, azaz az adott szakaszokon, az út vonalán felül még kirajzolódna egy másik vonaldarab. Nem világos, hogy ez miért követelne meg új egy telepítőt?

A többi kimenetre vonatkozó kérdés jogos. De le kell-e mondani egy kimenet javításáról, ha esetleg a többin az nem érvényesül?

[előzmény: (55408) Hajo, 2012.06.08 15:58:44]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.08 08:48:06 (55386)
Na mégegyszer: van értelme ezzel tovább foglalkozni? [előzmény: (55346) alnibell, 2012.06.06 21:21:30]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.06 21:21:30 (55346)
Lassacskán kiszáradnak a kátyúk, talán van esély a megrekedt szekér kiszabadítására. Lökjünk rajta egyet! [előzmény: (53874) majormezei, 2012.03.28 08:44:49]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.06 21:14:31 (55344)

" ... a Bakony tájegységben javítgattam is a Lektor által jelzett rövid TZ-ket, illetve egy helyen írt hibás burkolat paramétert az ID=818530 - ID=818525 szakaszon, ezt "agyagos homok"-ról átírtam pusztán "homok"-ra. Szintén ennél az útnál láttam, hogy utcanévként a "bevágásban" van megadva, illetve a tulajdonképpen egyenes szakasz 5 részre van darabolva."

Szándékosan követtem el, akkor jeleztem is, hogy azért bontom több darabra a földút nyomvonalát, hogy a terepi viszonyokat is jelölni tudjam. Nem a legjobb megoldás, részben erőforrás pocsékoló is, de az út környeztéről információt nyújt.

Március 4-én gondoltam, hogy egy könnyed sétával felmérem a Porva és Fenyőfő közötti kerékpárútnak jelölt földutat. Annak burkolata Porváról indulva az út első harmadán bizony inkább homokos-agyag, mint homok. Volt olyan szakasz, ahol alig tudtam a bakancsomat kirángatni a vendégmarasztalóból, nagyokat cuppant. Mire a végére értem, legalább egy-egy kilóval nehezebb volt mindegyik, mint amikor felhúztam őket. Szóval, esős időben vagy közvetlen utána bicajjal ugyancsak nehéz lesz rajta átjutni, ha még azt is hozzávesszük, hogy 4 szakasza még bevágásban is van, akkor meg különösen.

[előzmény: (53952) ark03, 2012.04.01 10:08:06]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.06 00:38:23 (55310)

Részemről záró OFF-ként:
Az óhajoddal egyetértek, azzal semmi gond.
Házsártosság? Lehet, nincs kizárva. Ennek eshetősége mellett én mégis úgy fogalmaznék, hogy a mondatokat megpróbálom a tartalmuk szerint, de összefüggő egészként értelmezni. Nem lehet ugyanis mindentől eltekinteni. A tényközlés ez esetben a követendő metódusról szólt, ennek bevezetése pedig azt tudatta: ha gondolkodtál volna, akkor ...
Sokszor a triviális dolgok nem jutnak az ember eszébe. De a jelek szerint nem csak én vagyok ezzel így.
Sokkal hatékonyabb, mi több barátibb lett volna így beveztni: Te, figyu, ha egy tájegység mp-jében keresel egy ... i tak dalee.
Nem lett volna egyszerűbb? Ebbe nem lehet - még készakarva sem - beleérteni semmit. Még úgy sem, hogy voltak már "határvillongások", hogy kerek perec tudatták, írhatok amit akarok, de úgyis fölöslegesen.
ON

[előzmény: (55309) Old Fairy, 2012.06.05 23:53:29]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.05 23:29:18 (55308)

Nem muszáj!
De...
1.) Nem lehet(ett) még neked sem triviális a megoldás, ha így szól az egyik mondatod: "Kaptál/kaptunk egy tök jó tippet."
2.) Ha pedig így van, akkor minden további nélkül elmaradhatott volna ez a kitétel: "(E kérdés miatt nem is lett volna szükséged megvárni, míg valaki válaszol, ...)", elég lett volna csak a megoldást leírni. Mert a bevezetéssel az oktatás számomra átfordult kioktatássá.

[előzmény: (55307) Old Fairy, 2012.06.05 23:01:32]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.05 22:55:12 (55306)
OFF Értettem! Kérek engedélyt meghunyászkodni! ON [előzmény: (55305) Trackman, 2012.06.05 21:26:24]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.05 08:35:36 (55279)
A megküldött állomány ugyanazokat a megfeleltetéseket tartalmazza a lépcső és a kanyarodás tiltás esetében, mint a korábban megküldött xlsx/xls-állomány, ellenben még nem tartalmazza a nem út párosítását. A legutóbbi kérdések pontjai így továbbra is aktuálisak. [előzmény: (55277) Hajo, 2012.06.04 21:41:26]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.05 00:02:28 (55278)
Köszönöm, megérkezett! [előzmény: (55277) Hajo, 2012.06.04 21:41:26]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.04 11:49:49 (55261)

Szép napot!

A kérdéseim az előzményekkel kapcsolatban ezek:

1.) a TuHu ID=0xa3 lépcső Garmin megfelelője jelenleg is az ID=0x16,
2.) a TuHu ID=0xd2 kanyarodás tiltásnak mi a jelenlegi Garmin vonaltípus megfelelője,
3.) a TuHu ID=0xdb nem út vonalnak mi a jelenlegi Garmin vonaltípus megfelelője?

Előre is köszönöm a válaszokat!

[előzmény: (55227) alnibell, 2012.06.03 11:57:05]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.03 11:57:05 (55227)
OK, köszönöm. Időközben Hajo is megküldte az xls-formátumú állományt. Találtam is benne olyan, nem használt vonaltípust, amit fel lehetne használni a térképünk jobbítására. [előzmény: (55225) majormezei, 2012.06.03 11:52:19]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.03 08:25:35 (55221)
OFF Na ezaz, idáig én is eljutottam, de nem akartam letölteni a konverter 37 MB-os állományát egyetlen fájl miatt. ON [előzmény: (55220) sw09fl, 2012.06.03 08:14:36]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.03 08:05:21 (55219)
Rendben, azonnal küldöm. A másik gépen ott csücsül az OpenOffice 3.0, az valószínű megbírkózna vele, de szívesen fogadom az alap xls-formátumút. [előzmény: (55217) majormezei, 2012.06.03 07:59:46]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.03 00:19:17 (55216)
Köszönöm, Hajo! Letöltöttem, csak még azt nem tudom, hogy mivel tudom megnyitni az xlsx-állományt, hogy olvasni is tudjam? [előzmény: (55214) Hajo, 2012.06.02 22:19:41]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.02 13:38:31 (55195)
Az #55184-ben feltett kérdést másként feltéve: amikor egy TYP-pel felülírjuk a generált img-fájl megjelenített objektumait, akkor a generált objektumok típuskódja alapján történik a felülírás? [előzmény: (55184) alnibell, 2012.05.31 10:41:30]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.05.31 10:41:30 (55184)
Szép napot! Kaphatnék egy olyan listát, amely tételesen kimutatja, hogy az img-állományok generálása során a GPS MapEdit 1.0.23.66-ban, a szerkesztések során használható, különböző típusú vonalak milyen új típuskódot kapnak?

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók