turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english ] 
, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás
Lapozás: előző | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | következő

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.06.13 07:53:04 (62910)
Nagyjából igaz lehet az állapot, amely szerint valami úgy van, ahogy olvashattuk, de az is lehet, hogy pont az ellenkezője az igaz.
De ha az a helytálló, hogy nem a linkelt anyag a hivatalosnak mondott megkeresés a MGKE felé, akkor semmivel nem jobb a helyzetünk, akkor még sűrűbb a homály.

Megnéztem az alább jelzett kormányzati erdőtérképet. (Az én elavult gépemen történő megjelenítés nagy türelmet igényelt, de kivártam.) Összevetve a különböző alávetíthető rétegeket, teljesen egyértelmű, hogy jelenleg a vektoros tartalmat tekintve a TuHu a legbeszédesebb, az OSM több dologban hiányos, a raszteresben a Google Maps a nyerő.
Azért az nagyon érdekes, hogy nem minden friss adat került át még az azonos időpontban szerkeszett térképünkről sem. Rákerestem a Zalahaláptól ÉK-re fekvő Sáska község területére, amelyen az utóbbi napokban szerkesztettem. Néhány új POI látszik a térképen, de nem mind, az utca elnevezés sem változott, illetve az akkor nevesített nem jelent meg, a település poligon a korábbi állapotot tükrözi.

Szóval, nagyon érdekes az átadás kérdése. Ki, ki/mi általi felhatalmazás alapján, milyen tartalomra vonatkozóan tette? Mit szól mindehhez a TuHu ötlet- és rendszergazdája? Nem illett volna előre, de legalább az adatátvétel megteremtését követően tájékoztatni minderről az immár a kormányzatnak is dolgozó szorgos hangyákat? Tudom, nincs beleszólásuk, de mégis.
Terítse ki már végre az MGKE a lapjait a bedolgozói előtt!
[előzmény: (62909) Hev, 2013.06.13 00:51:21]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.06.12 23:20:01 (62907)
Most, hogy egy résnyire kinyitottad előttem az általam bezárt ajtót, visszaszólok.
A linkelt hozzászólásom szerintem legfontosabb része ez:
"Egyre világosabb számomra, hogy az adatainknak a paraméter tartalmára van/lenne szükség.
Az egyik lényegi kérdés az, miért kell valamit újólag megcsinálni/megcsináltatni, ha az már egyszer megvalósult és a tartalma folyamatos karbantartás alatt van? Másként kérdezve: miért nem az volt az együttműködési megkeresésben mondjuk az egyik ajánlat, hogy a pályázat keretén belül beszerzésre kerülő geodéziai pontosságú eszközök rendelkezésre bocsátásával kérnék a nyomvonal szakaszok ismételt bejárását és dokumentálását? Ez ugyanis lehetett volna az együttműködés megnyilvánulása.

Tehát, miért is kell felmérni újólag? Az indok az, hogy elérjék a megkövetelt mérési pontosságot. Az más kérdés, hogy a fényképekkel illusztrált módon végzett "mérés" csak annyival lesz jobb a hagyományos kütyükkel végzettekhez viszonyítva, hogy határozottabban fogja jelezni a kilengéseket, az elméleti tengelyvonaltól való eltérést. Ez nem mi problémánk, lépjünk túl rajta.
A MTSZ megkeresés 1. pontja szerint igényt tartanának az általunk felmért turistautak és csomópontok teljes vektoros állományára, úgymond belső használatra, ellenőrizendő vele az általuk felvett és a más forrásból származó adatokat, szóval kontrollként.
És itt akár meg is állhatnánk, mert ha az innen nyert adatok más adatok ellenőrzésére szolgál(ná)nak, akkor visszajutunk a fent idézett szöveg lényegi kérdéséhez, azaz mi a fészkes fenének kell valamit újólag megcsinálni, ha az egyrészt már megvan és napi karbantartásban részesül?
Nem teljesen egyértelmű a fogalmazás, amely az útnyilvántartás készítés kapcsán adategyeztetésre, kiegészítésre utal, de az értelmezésem szerint ez takarja a szakaszparaméterek átadásának igényét.
És ebben az elmúlt hónapokban már történtek úgymond egyeztetések, valójában adatávétel nem a legkorrektebb eljárás keretén belül.

Az adatokat azoktól a felhasználóktól féltem, akik a helyzeti előnyüket kihasználva, minden érdemi, még ígérvény szintű ellenszolgáltatás nélkül akarnak azokhoz hozzájutni, majd a termékükkel az adatforrás összegyűjtőit a pálya partvonalán kívülre űzni.
És nem a mindenki által hozzáférhető adatokról van szó, hanem azokról, amelyek a térképi elemek jellemzői, amelyek a végtermékből nem kiolvashatók, de bizonyos szolgáltatások teljesítéséhez elengedhetetlenek.

Továbbá, a mostani - csak egyszerűen - MTSZ projekt a kék körre vonatkozik. Mégis az egész állomány, mind a 23ekm-nyi út vektoros állományát igénylik. A megkeresés 2. pontja elárulja, hogy miért.

A megkeresés nem szól másról, mint ellenőrzés célú átvételről, illetve az átvett adatok általuk történő ellenőrzéséről. A rókafogta csuka tipikus esete.
Ez a MTSZ megkeresés egy rosszul megfogalmazott igénybejelentés, az ellentételezés módjának mellőzésével. Magyarán nem is lehet(ne) tárgyalási alap.

A Google Maps térhódításától meg egyáltalán nem kell tartanunk. Ugyanúgy nem lehet azokat az információkat kinyerni a termékükből, mint a MTSZ féle felmérésből. Mert azért azt világosan kell látni, hogy nem a nyomvonal az, amely meghatározza egy útvonal gyalogos vagy járművel történő igénybevételének a lehetőségét.
[előzmény: (62838) johann g (Lud), 2013.06.11 11:34:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.06.09 23:48:18 (62763)
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=125636097&t=9012640
[előzmény: (62761) Hev, 2013.06.09 22:51:53]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.25 21:25:25 (62378)
ad. #1.)
A kérdés eldöntetett, nincs mit ragozni tovább rajta.
ad. #2.)
Fontos, megoldandó feladat a település POI-k felvitelének, módosításának feltételhez kötése, az ellenőrizetlen feltöltés, módosítás esetleg törlés lehetetlenné tétele. Ezt az itteniek közül jelenleg senki nem tudja biztosítani.
ad. #3.)
Én elvégeztem, amit elvégeztem. Az igaz, hogy itt a "leghangosabban" propagáltam, de ez nem predesztinál semmiféle projekt vezetésére, különösen nem az olyanéra, amely a felvetett kérdés megoldására megadta a végleges választ és így befejezettnek tekinthető.
Most már "csak" azt kell elérni, hogy az itt közreműködők megismerjék és magukra nézve kötelezően betartandónak elismerjék a települések és részeik felülettel és POI-val történő azonosításának, szerkesztésének módját. Nem egyszerű, de megoldható feladat.
Most inkább azokon a vállalkozó szellemű kollégákon lenne a sor, akik a környezetük, megyéjük településeinek a felületeit egységesítenék, a kül- és egyéb belterület jellegű településrészeket újrakódolnák a KSH adatbázisa alapján.
Ennek összefogását nem vállalhatom. (Oka van.)
Végül egy kérdés megismétlése: van-e arra mód, hogy egy felület csoport tagjait automatikusan egységesítsük vagy ez csak egyedileg lehetséges? A további munka szempontjából lényeges a kérdés egyértelmű megválaszolása.
[előzmény: (62374) majormezei, 2013.05.25 07:06:34]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.25 12:09:14 (62377)
Igazad van, ezt kellett volna írnod: "nem értek veled egyet". Nem pedig azt, hogy elvont, hogy biztos nagyon tudományos, meg talán nem is fontos. Persze az nem ártott volna, ha azt is jelzed, hogy miben látsz kifogásolnivalót.

Abban is igazad van, hogy nincs ebben misztika, van viszont mellébeszélés.
Nagyon örülnék, ha egyszer, legalább egyszer arra válaszolnál, amit előzőleg kérdeztek tőled! Most éppen arra, hogy miben nyilvánul meg a pontokba szedett javaslatom elvontsága? De most sem ezt tetted, ismét csak terelted a szót.

Tudod, a raktárakban nem azért adnak cikkszámott egy-egy terméknek, hogy szaporítsák a termék jellemzőinek a számát, hanem azért, hogy az egy csoportba tartozókat, az összes jellemző feltüntetése nélkül, meg tudják egymástól különböztetni.
Továbbá, ha azt elfogadod, hogy a község, a város, a megyeszékhely stb. nem azonos kategória, akkor azt is el kell fogadnod, hogy a nem önálló bel- vagy külterületi településrészeket valahogy, jelen esetben a jellegük alapján be kell tudni sorolni a többi közé. És itt jött segítségül a KSH lakóhelyi nyilvántartása.
És ez nem azt jelenti, hogy számomra ne lenne falu a falu, de azt igen, hogy itt az adatbázisban ugyanúgy rendet kellene tartani, mint egy jól működő raktári nyilvántartásában. De ettől még nem váltam gépiessé. Csupán azt szeretném, szerettem volna elérni, hogy legyen végre rend ezen a területen (is).

A továbbiakben én is ejtem a témát.
[előzmény: (62376) hadidoki, 2013.05.25 07:53:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.24 22:22:53 (62373)
Egyre kényelmetlenebbül érzem magam, hogy egyáltalán terítéken van, hogy oda kényszerült a téma, hogy az érdemi tevékenység mindinkább háttérbe szorul. De nem mehetek el szó nélkül az utólagos, egy lépéssel mindig elmaradó kimagyarázások mellett.
Indulat semmi, egyfajta szomorúság annál több van bennem, de tartom magam egy nagy ember mondásához, amely szerint: "Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd."

Tegnap a figyelmetlen olvasási gyakorlatomra, az abból eredő helytelen következtetésemre utaltál. Ma meg úgy próbálod menteni a fölényeskedő mondatodat, hogy a hivatkozás sorozat miatt nem volt úgymond cérnád végigolvasni. És itt el is érkeztünk a belegabalyodás kellemetlen állapotához. Ugyanis, ha figyelmesen, érdeklődve olvastál volna, akkor nem kellett volna megvárnod a kényszerűen csoportba gyűjtött hozzászólásokat, lett volna módod azok egyedeire is reagálnod.
Nem tetted, mert nyilván nem érdekelt. Rendben, ezzel semmi gond nincs.
Azzal viszont már van, ha valamihez nem értesz vagy csak egyszerűen nem érdekel, azt érdemi hozzáfűznivaló mellőzésével minősítesz, megkérdőjelezed a létjogosultságát. Ezt mindennek lehet nevezni, de úgymond nem helyeslő véleménynek nem. Ahhoz ugyanis valamiféle indoklás kötelezően tartozna. Az nem felel meg ennek a követelménynek, hogy nem igazán érted az olvasottakat. Ez így csak tagadás, de nem vélemény. Kérdezd meg, ha nem érted, elmondom másként.
Én egyébként legutóbb azt kérdeztem, ugyan mitől elvont az, ha
- a KSH lakóhely nyilvántartás szerinti egyéb belterületi területegységek településrész POI-t kapnak,
- a települések lakó- és/vagy intézményterületeinek rajzolásakor csak egyféle poligont használunk,
- a külterületi területegységek megkapják az egyéb település POI külterület-re átnevezett változatát,
- Budapest kerületei egyedi felületet kapnak, továbbá mindegyik egy város POI-t ...
Mi ebben az elvont, mi a nem közérthető?

A leírtak szelektív olvasására meg már nem fogok ismét kitérni. Semmi értelme.
[előzmény: (62371) hadidoki, 2013.05.24 07:28:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.24 04:54:56 (62370)
Valóban nincs külön megemlítve a makadám, mint külön burkolat típus, pedig
- a legtöbb települések közötti összekötőút eredetileg makadámútként épült, majd a 60-as évektől kezdve kaptak egy vékony aszfalt kopóréteget,
- aztán ahogy nőtt a nagy tengelynyomású teherforgalom és közben nem fordítottak rájuk különösebb figyelmet, a kopóréteg szép lassan összetöredezett, kipörgött, gyakran az eredeti kőzúzalékkal együtt, így váltak rossz aszfalt típúsuvá,
- vélhetően az előbb vázoltak általános gyakorlata vezetett oda, hogy a MapEdit is makadám szerű utat említ, lásd OMP gyakorlat, ide sorolva a kőzúzalékkal terített/behengerelt utakat,
- eredeti kivitelezésű makadámút, az általam ismert területen, gyakorlatilag sehol nem található.
[előzmény: (62369) Hev, 2013.05.24 00:02:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.23 23:10:29 (62368)
Nem értek egyet a kétféle burkolat paraméter bevezetésével. Elsősorban azért nem, mert azoknál az utaknál is kényszerűen alkalmazni kellene a másodlagos paramétert, teljesen feleslegesen, amelyeknél nincs altípusba sorolási lehetőség.

- A Sziklás helyett maradhat a Köves-sziklás.
- A fenti mondat alapján nem kell a Zúzottkő főtípus, (meg persze a többi hasonló besorolású sem).
- A makadám burkolat nem rakott burkolat, semmi keresnivalója a Rakott útburkolatok között.
- Tibbigeo hozzászólása alapján megkerestem a jelzett honlapot, az alapján a helyes név: Beton járdalap.
- A rossz minőségű öntött burkolatok azért nem szórt jellegű burkolatok, maradhat az eredeti típus felosztás.
[előzmény: (62367) filemaneger, 2013.05.23 22:28:55]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.23 21:41:13 (62365)
Csak a választásra felkínáltakra, azok sorrendjében:
- Kavics
- Kisszemcsés zúzottkő
- Beton járólap
- Térkő
- Nagykockakő

Továbbá:
- Ha van Térkő, Kiskockakő és Nagykockakő, akkor a külön típust képviselő Kőburkolat neve: Terméskő burkolat.
- Mivel a felsorolás nem említi a makadám burkolatot, elfogadom azt a megközelítést, hogy a kisszemcsés, ill. a nagyszemcsés zúzottkővel terített, esetleg még be is hengerelt burkolatok az ún. makadám szerű burkolat-típusba tartoznak.
[előzmény: (62363) Szem, 2013.05.23 13:04:50]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.23 20:14:03 (62364)
Csak hogy a "szellemi szemetesláda" púposodjon:
OFF
Nagyon nincs ínyemre a fölényeskedő kioktatás, most éppen a figyelmetlenségem felemlegetése.
Semmit nem változtat a lényegen az, ha önfejűen, a hogyan továbbra vonatkozó megegyezés hiányában is elkezdesz valamit alkalmazni, csak mert azt jónak tartod. Pikánssá teszi mindezt az, hogy maga az előterjesztő jelezte, várni kellene még egy kicsit a váltással.
Szabályok bizony léteznek, de azok egyre kevésbé töltik be a szerepüket, és általad éppen hogy nem lett betartva a vonatkozó sem.

Amúgy pedig, ismét sikerült egy szövegben a "legfontosabbat" megfogni.
A kérdés, amely egy javaslat állítólagos elvontságára vonatkozott, amely javaslat tárgyát, nem is kis gúnnyal, "biztosan nagyon tudományos"-nak minősítettél, szokás szerint elsikkadt.
S hogy a stílusban passzoljak, bizonyára azért, mert a bekezdések közötti üres sor elterelte a figyelmedet.
ON


[előzmény: (62362) hadidoki, 2013.05.23 11:30:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.23 08:28:15 (62360)
Minden több szereplővel megalkotott dolog, így a térképek egyik legjelentősebb hibaforrása lehet a közreműködők eltérő felfogásának az érvényesülése. Azaz, ha egy adott szerkesztési, paraméterezési feladatot ki-ki a maga a jól vagy kevésbé jó megfogalmazott elképzelése szerint old meg, vagy ha megegyezés hiányában is kezd átvezetni a munkáján nem jóváhagyott módosítási, bővítési elképzeléseket. Itt a TuHu-n mindkettő érvényesül, az utóbbiról épp az alább értesültünk.

Ugyan miben nyilvánul meg az elvontság abban az egyszerűsítő, egységesítő és pontosító, pontokba szedett javaslatban, amely a jelenleg meglévő eszközkészlet bővítést nem igényli, a lakott területegységek egyértelmű besorolását lehetővé teszi, a régóta cipelt budapesti megjelenítési kérdésre megoldást ad és ami a legfontosabb, a felhasználókat az eddigiekhez viszonyítva semmiben nem érinti hátrányosan?
Figyelemmel arra, hogy a térképet nem magunknak, hanem a felhasználóknak készítjük, ugyanúgy be kell(ene) tartania mindenkinek a játékszabályokat, mint a Ki nevet a végénben!
[előzmény: (62359) hadidoki, 2013.05.23 07:54:49]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.23 06:26:48 (62356)
Kiegészítésül az előzőhöz és, hogy ne kelljen bogarászni a legfőbb ellenvetés okáért:
Ha egy helység (település) összes belterület jellegű (központi- és egyéb belterület(ek)) beépített területeit egy azonosítójú felületbe vonnánk össze, akkor ezzel meghiúsítanánk pl. Budapest kerület szintű megjelenítésésnek a lehetőségét.
Ez igaz az OMP-re nézve is. Az ott félbemaradt diskurzus tárgyára (Bécs) ugyanúgy megoldást ad(na) az önálló önkormányzattal bíró területegységekhez (kerületekhez) az egyedi felületek hozzárendelése.
[előzmény: (62355) alnibell, 2013.05.22 23:42:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 23:42:54 (62355)
Arra válaszoltam, leírtam, hogy miért nem tartom helyesnek. Az viszont már válasz nélkül maradt.
[előzmény: (62353) KiVi, 2013.05.22 23:35:28]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 22:41:02 (62351)
A jelekből ítélve, az eddigi egyetlen hozzászóláson, túl senkinek nincs észrevétele ezzel kapcsolatban.
Sajnálom!
De egyúttal úgy értelmezem, hogy a korábban elérhetővé tett írás és a hivatkozott bejegyzésben leírt javaslat szerint járhatok el a továbbiakban.
[előzmény: (62306) alnibell, 2013.05.21 07:39:48]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 11:14:21 (62326)
Nekem nem kell megadnod, tudom, hogy melyik milyen, hogy milyen a különböző módú közlekedés rajtuk.
De ha már említetted, hogy mérnökként tudnál tájékozatatást adni, akkor még inkább elvárható (lenne), hogy legalább a használni kívánt gyűjtőfogalmak legyenek egyértelműek. Sokkal korrektebb lenne pl. a szórt / terített útburkolatok között kis-, ill. nagyszemcsés zúzottkő burkolatot említeni, mert ezek mindegyikébe beleérthető az említett összes kőfajta őrleménye. Továbbá, éppen az úton való közlekedés szempontjából nem mindegy, hogy a kőzúzalék csak terített, avagy netán behengerelt.
És bizony van még néhány ellentmondás az összeállításban, de mérnökként ezt biztosan tudod Te is.

Egy dologban biztos, hogy azonos álláspontot képviselünk. Nevezetesen az, hogy az utak besorolásának legfőbb szempontja az azon való közlekedés nehézségi foka.
Azt erősen vitatom, hogy az utólag felvitt kopórétegétől, az elhanyagolás következtében, időközben megváló hajdani makadámutakon ugyanolyan a közlekedés nehézségi foka (kerékpárral és gépjárművel), mint a természetes köves földúton.
Az meg nem visz előre a közös gondolkodásban, ha a vélemény privát üzenet formájában jelenik csak meg.
[előzmény: (62321) Szem, 2013.05.22 10:25:19]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 00:57:14 (62319)
Helyesen: ... szava eredményezte a #62317 ...
[előzmény: (62318) alnibell, 2013.05.22 00:22:51]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 00:22:51 (62318)
Lehet, hogy fura, de attól még igaz lehet.
Mint mindenütt, itt és az OMP-nél sem mindegy, hogy ki és hogy mire tesz módosítási, kiegészítési javaslatot. És a végeredményt tekintve, sokkal fontosabbnak tűnik a javaslattevő személyének az elfogadottsága, mint az előterjesztett javaslat tárgya, kidolgozottsága, alátámasztottsága.
Az előző hozzászólásomnak is csak egyetlen szava eredményezte a #62316 megfogalmazását. Csakhogy voltam annyira előrelátó, hogy nem állítottam az érdektelenséget az OMP részéről, hanem azt sejteni véltem.
[előzmény: (62317) KiVi, 2013.05.22 00:06:50]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 23:54:20 (62316)
Próbáltam napirenden tartani a témát, legutóbb elérhetővé tettem egy azzal kapcsolatos anyagot, de azon túl, hogy itt se nagyon foglalkoztak vele, az OMP részéről nem érkezett egytelen észrevétel, kifogás, ellenjavaslat sem. Így pedig nehéz közmegegyezésre jutni. Másként fogalmazva, ez az érdektelenséget sejtető módi teszi csaknem teljesen értelmetlenné a változtatási szándék részletes kifejtését, a közreműködők és a felhasználók előzetes tájékoztatását.
[előzmény: (62313) KiVi, 2013.05.21 13:27:35]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 23:45:00 (62315)
Az ún. természetes útburkolatok közé semmiképp nem tartozhatnak a "teljesen tönkrement, kopóréteg nélküli makadám és aszfalt utak is, valamint az elhanyagolt, földdel, homokkal beterített kőburkolatos utak".

Nagyon nem ártana, ha egy utas szakember röviden leírná, hogy milyen, mi módon készül a stabilizált-, a terített talajút, hogy mi a makadámút legfőbb jellemzője, ...!
Még mindig keverednek a fogalmak. S amíg így lesz, nem lesz jó kategorizálás.

Mert pl. gyöngykaviccsal csak parkok sétányait szokás teríteni, azon viszonylag jól lehet - hacsak a parkőr el nem kap -bicajozni, de a folyami kaviccsal terített úton ez igencsak nehézkes, illetve a murva az mészkő vagy dolomit őrlemény, azaz semmi köze a bazalt vagy andezit őrleményhez, főleg a színében, de a tartósságában sem. Szóval, itt meg sántít az elnevezés az egy kategória alá bevonni szándékozott útburkolatok esetében.
[előzmény: (62312) Szem, 2013.05.21 13:22:48]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 12:11:57 (62311)
Még csak annyit az előzőhöz, hogy valamiben az OMP igazodhatna hozzánk!

Megnéztem Ajka és településrészei térségét. Tájegységhatáron vannak. Ajka város a Balaton-, Ajkarendek és Bakonygyepes, mint Ajka csatolt, egyéb belterület jellegű településrészei a Bakony-tájegységben. Már ez önmagában is módosítási igényt támaszt, amennyiben érvényesnek tekintjük egy helység egy tájegységen belüli elhelyekedését.

A fenti kitételt nem ez motiválja, hanem az, hogy az OMP a településrész POI nevét nem adja át az alatta lévő település típusú felületnek, azaz Ajka-Ajkarendek és Ajka-Bakonygyepes település poligonja az OMP-n nincs nevesítve.

Az más kérdés, hogy az itt jelzett két településrészhez most még a község felület van hozzárendelve, de ha ezeknél is az ún. lakó- és/vagy intézményterületet fogjuk alkalmazni, a helyzet az OMP-nél nem fog változni, illetve csak akkor, ha a POI-poligon megfeleltetést kiterjesztik a településrész POI - lakó- és/vagy intézményterület felület párosra is.
[előzmény: (62310) alnibell, 2013.05.21 08:21:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 08:21:56 (62310)
ad. #62307.)
Ezzel a logikával egyetlen azonosító alá lehetne/kellene összevonni az egy adott helységhez tartozó összes azonos funkciójú külterület jellegű területegységek felületeit is, függetlenül attól, hogy mindegyiknek van/lehet saját hivatalos neve. De ha ezt - nagyon helyesen - nem tesszük, akkor a hivatalosan is saját, általában összetett névvel bíró egyéb belterület jellegű településrészek miért nem kaphatnának önálló lakó- és/vagy intézményterület felületet?

ad. #62308.)
Az összevonás előtti, hajdan önálló települések névrajz POI-jait azok valamikori központjában célszerű elhelyezni. Arra pillanatnyilag nincs mód, hogy az összevonás előtti határvonalakat pontosan jelöljük, mindenesetre ez a hiányosság nem tűnik lényegbevágónak, már csak azért sem, mert sok esetben ránézésre megállapítható a hajdani beépített terület határ.
[előzmény: (62308) Hev, 2013.05.21 07:50:06]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 07:39:48 (62306)
Mielőtt nekiállnék a Gy-M-S megyei település felület összevonásoknak vagy éppen szétbontásoknak, nézzetek rá erre és véleményezzétek!

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 21:02:46 (62303)
Az eddigi felmérési gyakorlatomban már találkoztam jó néhány olyan csapással, ösvénnyel, amely az én bejárásom idején már nem volt fellelhető. Ezeket szívfájdalom nélkül töröltem a későbbi rajzolásom során. De találkoztam oyan esettel is, hogy a korábban meglévő földút egy szakaszát egyszerűen lekerítettek. Ez viszont megszűnt utcanev= paramétert kapott.
Az ilyen esetek teszik még hangsúlyosabbá azt a követelményt, hogy track nélkül végképp nem rajzolunk semmit a térképbe. A mennyiségi gyarapodás, az üres helyek kitöltése a látszat kedvéért, ilyen módon nem megengedhető!
[előzmény: (62302) Hev, 2013.05.20 20:21:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 19:41:34 (62297)
A jelenleg nem létező utak alatt több GPS-sel egyidejűleg felvett trackek vannak 2006. decemberéből. Érdekes módon az É-D irányú Z P+ alatt van egy 2008. októberi, mástól származó track is, azaz akkor még létezhetett az út. Hogy jelzés volt-e rajta, nos az most nem tisztázható.
[előzmény: (62294) Hev, 2013.05.20 13:08:55]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.20 10:10:42 (62290)
Nagyjából átbogarásztam a Zánkáról É-ra induló zöld sáv szerkesztési előzményeit.
Azt tapasztaltam, hogy szinte az egész terület egyetlen felmérő 2005-ben, 2006-ban és 2007. januárjában, több készülékkel végzett felmérései alapján került a térképre, ha csak nincs ott néhány láthatatlan track is. A zöld sávnak van olyan szakasza is, amely alatt egyetlen, 2006. áprilisában felvett nyomvonal van. Érdekes módon ennek egy részét valaki átminősítette Track=3-ra, annak ellenére, hogy nincs alatta további felmérés, valamint az útjellemző paraméterek is kitöltetlenek.
Tehát a felmérés nagyjából 7 éves. Nehezen elképzelhető, hogy egy ilyen frekventált helyen közülünk ne járt volna más is az azóta eltelt időszakban. Az viszont nagyon is elképzelhető, hogy egy 7 éve még létező út azóta megszűnt.
Azaz mielőtt bárkit is elküldenénk szemorvoshoz, érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy nincs-e itt végre az adatkarbantartás ideje?
[előzmény: (62289) Hev, 2013.05.20 06:54:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.19 11:30:41 (62287)
Egy kérdés és egy javaslat a település poligonokkal kapcsolatban.

Az adatbázis, illetve annak kezelése szempontjából, a több belterület jellegű területegységgel bíró település beépített területének ábrázolásánál melyik a jobb megoldás, ha
a) egyetlen, ezáltal sok töréspontot tartalmazó felülettel vagy
b) a belterületi területegységeket különálló poligonokkal ábrázoljuk?

Ha az utóbbi, a b) megoldás a célravezetőbb, akkor:
1) a központi belterület egyetlen fellülettel ábrázolandó, függetlenül a korábbi összevonás(ok)tól,
2) az egyéb belterület jellegű településrészek önálló poligont kapnak,
3) így teljesen igazodunk az itt letölthető anyagban leírtakhoz.

Szemléltetésül érdemes megnézni pl. Győr beépített belterületi egységének a poligonját. Mindent lenyelt, mint a kisgömböc.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 08:55:54 (62275)
Mi magunk tettük olyanná a térképet, amilyen. Nekünk kell a hibáit kijavítani, nem külső segítséget kell ehhez várni!

Az alább jelezett konkrét hibák igen nagy valószínűséggel a CTRL+C, CTRL+V következményei. Aki nem bír helyismerettel, egy idegen track feldolgozása során nyilván nem fog bajlódni a paraméterekkel, azok N/A értéken maradnak. Viszont aki használja a sablonokat és a másolással történő adatátvitelt, ő bizony követhet el ilyen hibákat.
A hiányos, paraméterek nélküli trackek felvetik a járműről történő trackelés eredménye használhatóságának kérdését. Én elég korán rájöttem arra, hogy a paraméterezhető szerkesztéshez csak a gyalogszerrel felvett, a váltások helyét ponttal megjelölt nyomvonal jöhet szóba. Persze nem a gépjárműforgalom számára alkalmas közutakon, az más, a szempontunkból kevésbé érdekes kérdés.

Más.
Ha nincs arra mód, hogy a települések beépített területeinek felületeit a típusukban automatikusan egységesítsük, akkor a Kisalföld tájegységben elkezdem az összes ilyen felület típusának módosítását 0x00a1 típusra, azzal, hogy innentől kezdve ezen felület megnevezését lakó- és/vagy intézményterületként értelmezzük.
A lépés indoklása a #62094-ben letölthető anyagban megtalálható, azzal kapcsolatban, a néhány támogató nyilatkozaton túl, egyetlen észrevétel nem érkezett, nem látott napvilágot.
[előzmény: (62274) Arti (junior), 2013.05.18 08:08:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 07:57:02 (62272)
Az utolsó mondat túlzottan újmagyarra sikeredett. A XXI. század elején valahogy így szólna: ...vegye a fáradságot az objektumok helyismerettel bíró szerkesztője, módosítója az általa szerkeszettek utóellenőrzésére!
[előzmény: (62271) alnibell, 2013.05.18 07:37:23]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.18 07:37:23 (62271)
Legalább két szempontból reménytelennek tartom a kódolási hibák valamikori kijavítását.
Az egyik az, hogy én már biztosan kifutok az időből, a másik ennél sokkal lényegesebb, aki hozzányúl egy korábban szerksztett vonalas objektumhoz, nem mindig ellenőrzi a meglévő paraméterek helytállóságát, nem pótolja a hiányzók általa ismert tagjait.
Így aztán például az újdörögdi laktanya térségében (Tapolca és Nyirád között) a kódolás alapján rákanyarodhatunk egy kiemelt utcára, majd egy utcán haladhatunk tovább, a szerkesztő és módosító szerint teljesen beépített területen, az út túloldalán pedig egy utcán felkapaszkodhatunk a szinte teljesen kopasz Cseket-hegyre.

Az ilyen esetek teszik értelmetlenné a paraméterek használatát. Ezek javítására csak az vállalkozhat, aki ismeri a helyszínt és így biztos lehet a dolgában.
Szóval, nagyon elérkezett a kontroll ideje, vegye a fáradságot az objektumok helyismerettel bíró szerkesztője, módosítója, hogy ellenőrizze az általa szerkeszettek utóellenőrzésére!
[előzmény: (62254) alnibell, 2013.05.17 11:37:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.17 11:37:16 (62254)
Nem szavazási kérdés!

Ha még lesz energiám, össze fogok állítani egy anyagot, amelyben részletezni kívánom a már ismert kódolási, kimenet generálási hibákat.
Legyen itt példának csak egy:
Tapolca egyéb belterület jellegű településrésze, Tapolca-Diszel D-i oldalán, a temető mellett halad el a zöld sáv jelzésű turistaút, amely felkapaszkodik a Csobánc Ny-i oldalára.
A temetőtől D-re induló út kezdő szakasza erdei aszfaltnak , 0x009a-nak van kódolva, de a TuHu Garmin-kimenetén már országút felirat jelenik meg a kurzor alatt. Ugyanez az OMP Garmin-kimenetén keskeny aszfaltútként jelenik meg, igazodva a választott úttípushoz.
Tovább, D-re haladva azt láthatjuk, hogy a kódolás átváltott 0x0087 makadámútba, de ugyanakkor a Burkolat= paraméter a rossz aszfalt minősítést kapta. A kettő együtt nem lehetséges, a makadámút kifejezés nem a rossz burkolatú aszfaltút megfelelője. (Az más kérdés, hogy anno makadámútnak épülhetett.)
És mi van a kimeneteken? Nálunk Murvás út, az OMP-nél (megint csak igazodva a kódoláshoz) makadám.
Csak ezen az egy úton több kódolási hiba, ellentmondás található.
[előzmény: (62253) Szem, 2013.05.17 10:13:21]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.17 06:55:39 (62247)
Szépen elnyúlt itt egy diskurzus egy olyan dologról, ami nem a TuHu paraméterkészletéről szólt.
Tessék csak visszaolvasni, én arról írtam a #62226-ban, hogy az Other paved road és a Narrow paved road között kellene lennie még egy típusnak. Ezt a fajta besorolást pedig az OMP alkalmazza. A hiányzó tag a nálunk meglévő 0x009b kódú út.
Lehet emlegetni redundanciát, de attól még nem biztos, hogy jobb megoldás a paraméter eltörlése, mint ahogy nem tartom szerencsés dolognak a sablonok használatát sem a nem teljesen egyértelmű esetekben.
[előzmény: (62236) Arti (junior), 2013.05.16 22:04:53]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 21:27:05 (62231)
Nem egészen. Ugyanis az összekötő út, mint úttípus meghatározásának alapjaként elsősorban éppen a burkolatszélességet említettem.
[előzmény: (62230) Vacsape, 2013.05.16 21:10:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 21:00:03 (62229)
ad. #62227.) Arti(junior), igaz, de csak akkor, ha a felajánlott másik jobb, mint a meglévő.
ad. #62228.) Vacsape, legutóbb írtam egy hiányzó típusról. Tele van vele az ország, viszont az OMP típusválasztékában nem szerepel.
[előzmény: (62228) Vacsape, 2013.05.16 20:38:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 20:05:51 (62226)
Itt a TuHu-n ne közelítsük a kérdést az OMP felől, már csak azért se, mert bár az állítás szerint az úttípus mindent elárul, csakhogy ez nem minden esetre igaz.
Az Other paved road és a Narrow paved road között valami nagyon hiányzik, mégpedig a Magyarországon tömegesen fellelhető közforgalmú összekötőutak, amelyek burkolatának szélessége általában nem éri el az 5,00 m-t, döntő többségük makadámútként épült, amelyeken a szembe jövőknek ki kell térniük egymás elől, amelyeken részben emiatt, általában nem lehet a megengedett sebességgel közlekedni.
A konverziós problémákért meg ne a TuHu besorolása legyen a felelős. A TuHu paraméterkészlete már régen élt, amikor az OMP elindította a projektjét.
[előzmény: (62225) kimici, 2013.05.16 19:22:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 11:54:15 (62212)
Ugye, nem komoly a kérdés?
[előzmény: (62211) Old Fairy, 2013.05.16 11:41:38]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 11:37:53 (62210)
Elküldted nekik?
[előzmény: (62208) Old Eye, 2013.05.16 10:53:19]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 11:16:12 (62209)
Már megbocsássatok, de ez ne legyen az egyéni elgondolások felvázolásának a terepe!
Nem jó, mert egyrészt a fórum jellegéből következően a rengeteg hozzászólás "eltünteti" az eredeti felvetést, másrészt nagyon nehéz így konszenzusra jutni.
Azt nem állítom, hogy a jelenlegi kategorizálás mindenben megfelelő, de azt igen, hogy csak a tól-ig értékek hibásak.
A hibás értelmezés lehetősége az ún. szekérutaknál kezdődik. Nincs olyan szekér, amely nyomtávja 1 m lenne, hacsak nem a pajtásszekérre gondolunk.
Ha a műutak megítélésénél a burkolatszélesség, nem pedig az út koronaszélessége a besorolást meghatározó paraméter, akkor azt kell(ene) figyelembe venni, hogy itthon forgalmi sáv szélessége 2,75 m (2,50 m).
Ennek megfelelően minden olyan út keskeny műút, amelynek a burkolat szélessége nem éri el az 5,00 m-t. (Ezeken az utakon a szembe jövők egyikének vagy mindegyikének ki kell térnie a biztonságos elhaladás végett.) Ráadásul ezek, ha a közforgalom részére nyitottak, akkor lehetnek a köznyelv szerint országutak, kicsit hivatalosabban, útszámmal bíró összekötő utak. Ezért pl. a nagyobb/egyenlő 2,50 de kisebb/egyenlő 5.00 burkolatszélességű, közforgalmú utakat nem országútként, hanem összekötő útként volna célszerű aposztrofálni.
Korábban már leírták, hogy itthon melyek az ún. főútvonalak. De ezek nem mindegyikének burkolatszélessége éri el 8,00 - 10,00 m-t. Azaz a jelenlegi besorolási paraméter ütközhet az út fontosságával.
A vasutak szélesség szerinti kategorizálása nem túl szerencsés. Azzal egyetértek, hogy legyen egy keskeny nyomközű paraméter változat, a másik kettő megtartása mellett.
[előzmény: (62202) Old Eye, 2013.05.16 10:18:36]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.16 10:19:03 (62203)
Ha van bármilyen kérdés, észrevétel, itt az alkalom, hogy végre napvilágot lásson!
[előzmény: (62094) alnibell, 2013.05.12 09:34:30]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.14 20:56:27 (62158)
Lehet, hogy egyre jobban figyelmetlenné válok, de nem emlészem olyan időtartományt jelölő behajtást tiltó táblával, amely a kerékpáros közlekedésre vonatkozott volna. (Általános érvényű volt anno pl. Győrben, a Baross úton, de az este 10:00 és reggel 06:00 között oldotta fel a tilalmat.) Ezért aztán nem tartom a turisták szempontjából fontosnak a kérdés, minden eshetőséget magába foglaló, precíz megoldását itt nálunk, a TuHu-n.
[előzmény: (62157) Arti (junior), 2013.05.14 20:37:22]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.14 20:24:27 (62156)
Jó estét!
Elsősorban a turisták szempontjából nézve a linkelt fotót, a térképünkön az bizony a Behajtani tilos! esete. A fűútakon (a max. kétszámjegyű utakon) gyakran lehet találkozni ilyen táblákkal. Viszont valahogy lehetővé kell tenni a földekre való kijutást az útról kitiltott járművekkel is, ha nincs más lehetőség a cél megközelítésére. A célforgalom ugyanis földekre, egy tanyára vagy egy tehenészethez stb történik.
A kérdés a TuHu szempontjából parciális, kár vele sok időt fecsérelni. Elégségesnek tűnik a tiltó tábla utasítását jelezni. Hasonlóan látom az időkorlát kérdését is.
[előzmény: (62152) Arti (junior), 2013.05.14 18:38:48]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.14 11:17:07 (62134)
Szép napot!
A turistautak paraméterei közül a járhatóság a legfontosabb a turisták számára. Mert pl. egy ún. középen füves út csak akkor minősíthető járhatónak bicajjal, ha a két keréknyom nem mélyen kijárt.
Sem rá-, sem pedig lebeszélni nem akarok senkit az új paraméterek bevezetéséről, de a túlzott részletezés nem igazán tűnik célszerűnek, elsősorban a terepi utak időjárás-, évszak- és karbantartás függő állapot változásától, romlásától/javulásától. Elő kellene venni Old Eye egy korábbi javaslatát és az alkalmazhatóság szempontjából össze kellen vetni a mostanival.
Kérem Old Eye-t, az összevetéshez tegye ismét elérhetővé a javaslatát!
[előzmény: (62133) Szem, 2013.05.14 09:51:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.13 07:53:33 (62108)
Jó reggelt!

Zoltot sárbogárdi POI-jait kár volt törölni! A két állomásépület megkaphatta volna a vasútállomás POI-t, míg a többi a település POI-t, ugyanis azok Sárbogárd külterületi területegysége a KSH nyilvántartás szerint.
[előzmény: (62105) Old Eye, 2013.05.13 07:34:27]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.12 20:36:02 (62101)
És még annyit az előzőekhez:
Ez a hétvége a győriekről szólt, BL-t nyertek a kézilabdás lányok tegnap, bajnok lett az ETO focicsapata ma este (bár lehet, hogy egy gyors Alaptörvény módosítás elveszi ezt tőlük, mondván, hogy a második az első) és végül pluszként, nekem tetszően futamot nyert otthon Alonso.
Mi kell még?
Ja igen, jó egészséget, minden itteni közreműködőnek!
[előzmény: (62100) alnibell, 2013.05.12 20:25:31]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.12 20:25:31 (62100)
Engedd meg, kérlek, hogy ismeretlenül üdvözöljelek, Kedves Güszi!

Nem kell leszedned, törölnöd semmit sehonnan. Nyugodtan felhasználhatod, nem lőnek vele nyulat.
(Az azért meglep, hogy a MTSZ, mint az OKT gondozója, a mai elektronikus, GPS-sel teletömött világban nem ismeri az OKT fontos pontjainak a koordinátáit.)

Vita sem miattad, a kérésed miatt volt itt, hanem annak teljesítési módja váltott ki, legalábbis belőlem, ellenérzést.
Írtam korábban, minden bizonnyal megkaptad volna a nálunk fellelhető adatokat az OKT vízfolyás keresztezéseiről akkor is, ha a közvetítő a kérést itt nyíltan előadja. (Ugyanis az adatok kigyűjtését kérte, de a célját nem közölte és főleg nem ő végezte el. És így talán már más megvilágításba kerül Neked is a dolog.)
Nekem és gondolom az itteniek közül vélhetően senkinek sincs semmi baja sem a MTSZ-szel, sem annak szakbizottságaival.

Jó egészséget! alnibell
[előzmény: (62096) Güszi, 2013.05.12 18:50:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.12 09:34:30 (62094)
Bryan jóvoltából innen mindenki elérheti, letöltheti.
[előzmény: (62093) alnibell, 2013.05.12 08:05:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.12 08:05:13 (62093)
Tegnap este 9 v 10 címzettnek elérhetővé tettem egy anyagot a települések felületeivel és POI-jaival kapcsolatban. Egy a fájlküldő rendszer által megadott helyről letölthető az írás.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.11 15:52:08 (62089)
Részemről zárásként a témát, tömören:
- Biztos, hogy nem én.
- Mert kikényszerítették belőlem a konkrét példát.
- Ha egy közösségen belül valami mehet egyszerűen, nyíltan, akkor annak úgy kell történnie.
- Nincs időm várni.
- Nem elég meggyőző az állítás. Igaz, ott van, hogy nem feltétlenül.
[előzmény: (62086) hadidoki, 2013.05.11 13:06:04]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.11 12:20:46 (62083)
Kedves KiVi, az értetlenség ezen fokával már nem tudok mit kezdeni.
[előzmény: (62082) KiVi, 2013.05.11 12:14:02]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.11 11:54:24 (62081)
Már ne haragudj, kedves barátom, de ez a kérdés már fáj.
Szóval, van két suszter a faluban, mindegyik szeretne megélni belőle, de egyre jobban.
Aztán az egyik segédje, csupa jóindulattól vezérelve, lassacskán átviszi a sámfákat, a talpbőrt, meg a faszeget a másiknak.
Mi ez, ha nem ellehetetlenítése a megkárosítottnak a saját segédje által?
Magyarán, egy személy nem lehet itt is, meg ott is segéd, de még csak nem is súghat, egy fröccs mellett, a kollágájának, hogy a mester éppen mit csinál, min töri a megőszült kobakját.
Hogy ezt miért nem lehet belátni?
És ugyan mi köze van mindehhez az OSM licencének?
[előzmény: (62078) KiVi, 2013.05.11 11:13:57]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.05.11 08:23:57 (62075)
Úgy látszik, végképp nem akarjátok megérteni a túlragozott téma lényegét.
Minden bizonnyal, minden további nélkül megkapta volna Güszi a kért adatokat, ha az itt bejegyzett vonatkozó, olahtamasi kérés nyíltan leírta volna, hogy milyen céllal, ki, mely szervezet számára szeretné az itt rendelkezésre álló adatokat kigyűjtetni.
Ennyi. És nincs ragozás, meg a jó, illetve a rossz farkas összevetése.
És csak úgy zárójelben: a rossz farkas is a saját kölykének viszi a memmét, nem a szomszéd kotorékban megszületett rókafiknak.
És a másik, ami nagyon lényeges. Az itteni munkával teljesen azonos profilú, más csapat által végzett tevékenységet innen támogatni, öngyilkosság. Akár tetszik, akár nem, ez válaszút kérdés.
Részemről szó sincs ellenség keresésről, csupán a létünk, az elért eredményeink, az elvégzett munkánk védelméről.
[előzmény: (62074) hadidoki, 2013.05.11 08:04:07]
Lapozás: előző | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | következő
Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók