turistautak.hu

Előzmények

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.25 15:51:25 (61294)
" Az újabb létesítésű tanösvényeknél javasoljuk elsősorban a piros vagy zöld T, másodsorban a kék vagy zöld átlós sáv használatát.)": ennyit az átlós sávról a T-vel szemben. [előzmény: (61290) Hev, 2013.03.25 15:15:29]

Hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.25 15:15:29 (61290)
Mindig is voltak olyan emberek akik igyekeztek saját céljaik érdekében 'meghamisítani a történelmet', még a félrevezetés módszerével is. A tudatlan népeket mindig is könnyű volt félrevezetni. (kapcsold be a rádiót, TV-t és tapasztalhatod) :-) http://www.turautak.eoldal.hu/cikkek/jotanacsok/a-turistaut-jelzes-szine-es-alakja.html [előzmény: (61289) KiVi, 2013.03.25 15:00:01]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.25 15:00:01 (61289)
Akkor itt miért vezetik félre a jónépet? [előzmény: (61288) Hev, 2013.03.25 14:54:45]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.25 14:54:45 (61288)

Ráadásul a régi szabvány "nem ismeri el a színek alá-, ill. fölérendeltségét, a felsorolás csak alfabetikus sorrendű."

Nem igaz!

Az úthálózati rendszerben fehér alapon négyféle fő színjelzés fordulhat el. Ezek fontosságuk
sorrendjében a következők: kék, piros, sárga, zöld. Alakjukra nézve a jelzések hagyományosan a
következők (vö. MSZ 2058712-1988): vízszintes sáv, kereszt, háromszög, négyzet, kör, omega,
L, körséta. Ezek egészülnek ki a ritkábban használt pecsét, kápolna, emlékmű jellel, a Mária út
m piktogramjával (viola, kék vagy sárga), valamint a tanösvények jelzéseivel (átlós vonal, T jel ill.
egyéb, a tanösvény jellegéhez illeszkedő szimbólum).

[előzmény: (61284) KiVi, 2013.03.25 14:21:31]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.25 14:21:31 (61284)
Szomorúságomra, hiába nézegetem, nem áll rá a szemem a színes csíkokra... Ráadásul a régi szabvány "nem ismeri el a színek alá-, ill. fölérendeltségét, a felsorolás csak alfabetikus sorrendű." [előzmény: (61280) Hev, 2013.03.25 13:55:28]

Hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.25 13:55:28 (61280)
Az OMP Hiking pontosan ilyen, a vonal színe a legmagasabb értékű jelzés szinének megfelelő de tartalmazza az összes többi fonódó jelzés ikonját is. [előzmény: (61277) olahtamas, 2013.03.25 13:10:35]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.25 13:10:35 (61277)
Nem tudom, hogy milyen diskurzusok folynak odaát, de nekem tetszene az olyan egyszínű, ami egy úton egy színt tartalmaz, és a színek sorrendjének megfelelően a legmagasabb priorítású lenne a kiemelés színe. Ezt még akár a terepen sem lenne rossz bevezetni, hogy ne festegessük össze a fákat. [előzmény: (61150) 2013.03.22 00:13:28]

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.22 00:13:28 (61150)

Akkor aggodj egy kicsit, nehogy egyszinuve valjon a kiemeles! Kivi amellett ervel.

Masfelol meg mindenki azt hangsulyozza ki, hogy sok a jelzeskep, mikozben en meg a SZINEGYESITEST kifogasoltam, nem az alak sztenderdizalast.

Lassan kezdek belebetegedni, hogy ezt a pontot mindenki enyhen kikeruli, s a b*szott sok alakzatra hivatkozik. Jgen felejtos a fuzer jel vagy a 7-es expressz buszjarat jele mint alakzat! De egy helyszini zold vagy sarga festek foltot egy fan kek tuhu/omp jelzesse konvertalni: A G Y R E M.
Meg azzal is egyet tudnek erteni, hogy a lila M piros jelzes legyen, mert a lila nem az 5 jelzesszin egyike.

Remelem, most mar tenyleg kifejtettem elegge precizen, hogy mi faj amellett, hogy almatlansagban szenvedek.;-)

[előzmény: (61148) Hev, 2013.03.21 21:26:25]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.21 21:26:25 (61148)

Olvastam :-) nekem nem tetszene a sokszínű változat, a főjelzést amit most alkalmaznak én logikusnak tartom mert rajta van a többi is. Valamelyik térképükön egyszínű kiemelés is van, de én minden egyebet letöröltem ez maradt, nekem megfelel.
A tanösvényeknél és a nem szabványos jelöléseknél nagy a káosz, de az innen ered, itt kellene egységesíteni mert így sehogy sem tudják rendesen megjeleníteni.
Belefulladt a turistautak.hu a sok egyéni jelzésképbe. Szerintem tök mindegy, hogy milyen nem szabályos jelzés van egy akármilyen tanösvényen az a lényeg hogy legyen jelölve, hogy ott egy tanösvény van erre egy egységes, hagyományos / jel bőven elég, ezt mindenki ismeri. Az összes egyéb jelzésre, (falevelek, katica, szarvas stb.) szintén jobb lenne egy bármilyen egyéb de egységes jelzés. Képtelenség követni amit eddig kitaláltak és még ezután fognak.
Jó, hogy a főbb zarándokutakra is már van külön térképük, ez a jövő.

[előzmény: (61147) 2013.03.21 21:04:37]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 21:04:37 (61147)
Te amúgy minek a pártján vagy: maradjon úgy a térkép, ahogy most van vagy legyen minden turistaút egyszínű? Én ügye egy 3. irányt követnék, de abban itt már nem mennék bele, mert az omp fórumon kiderült, hogy nem lehet. [előzmény: (61146) Hev, 2013.03.21 20:39:16]

Hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 20:39:16 (61146)
Én már csak ezt használom turistatérképnek, a feliratokat, kiemeléseket, jelzéseket is nagyon jól kezeli. http://openmaps.eu/dl.php?dl=omp/OmpCEHiking.exe [előzmény: (61143) olahtamas, 2013.03.21 19:46:05]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 19:46:05 (61143)
- persze nyilván csak szerintem – , jelenleg jobb híján nekem is az utcanévben a legszimpatikusabb jelezni, hogy egy út milyen feltételekkel járható. Aztán ha fejlődnek a kimenetek, majd mehet jobb helyre is, de csak akkor, ha már a kimenetek nagyobb része le tudja kezelni. [előzmény: (61140) Hev, 2013.03.21 19:34:50]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.21 19:34:50 (61140)

Tőled természetesen elfogadom mert logikus érvelés, bár a konszenzustól messze van hiszen nem két ember véleménye a döntő.
További kérdés feléd, hogy a magánutaknak két kategóriája van a közforgalom felé megnyitott és a csak engedéllyel használható, főleg ez utóbbi esetben ennek jelzése fontos információ, - persze nyilván csak szerintem – , ilyen esetben ez menjen az utcanévbe, vagy sehova?

[előzmény: (61138) Old Eye, 2013.03.21 19:20:33]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 19:20:33 (61138)
Tisztázzunk, mi is jelent a közforgalmú magánút kifejezés! Nekem, laikusnak az jön le, hogy mivel közforgalmú, bárki használhatja, ez nekünk fontos infó, a magánút kifejezés arra utal, hogy nem állami kezelésû; ez számunkra ugyanannyira érdektelen, mint az, hogy a nyomóskutakat milyen vízmûtársaság látja el vízzel. [előzmény: (61136) Hev, 2013.03.21 19:04:36]

Hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.21 19:04:36 (61136)

http://turistautak.hu/maps.php?id=magyarorszag&image=raster&lat=46.315000&lon=17.202744&zoom=32&arrow=0

Igen, ezek közforgalmú utak de nem a KÖZUT kezelésében, hanem itt Kaszó környékén a HM Kaszó Zrt. kezelésében. Ilyen közforgalmú magánút még több is van Somogyban. Ha az útnév paraméter az út kezelőjére utal a számával úgy a Magánút is nyilván hasonlóan fontos információt hordozhat.

[előzmény: (61134) Old Eye, 2013.03.21 18:03:06]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 18:03:06 (61134)
Ezek az utak, amelyekrôl beszéltek, országút típussal vannak rögzítve? [előzmény: (61133) t ib i, 2013.03.21 17:52:17]

t ib i	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 17:52:17 (61133)
Az említett Panoráma-út is átkerült az utcanévbe, mert inkább való oda, int az útnévbe. [előzmény: (61132) t ib i, 2013.03.21 17:51:13]

t ib i

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.21 17:51:13 (61132)

Szerintem nem helyes ezt az információt az Utnev= paraméternél megadni, több okból is:
-az útnak lehet szám, betű-szám kombináció, vagy szöveges neve (Panoráma-út Debrecennél), amivel egyértelműen meghatározható az út holléte, a hierarchiában elfoglalt helye, de az, hogy "Magánút" még nem név, csupán egy tulajdonsága az útnak* (mint az utcanév, pl. Kossuth utca is sok van, ugyanúgy, mint magánút)
-az Utnev= -be írt összes karaktert nagybetűvel, keretbe foglalva jeleníti meg pl. a MS, ami elég harsányan mutat egy -többnyire keskeny, ezért jelentéktelen- magánút esetén; (verébre ágyúval)

*Ha szeretnéd megjeleníteni ezt az információt, akkor inkább az Utcanev= -ben kellene.

[előzmény: (61131) Hev, 2013.03.21 17:34:42]

Hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 17:34:42 (61131)
Rendben, de a nem KÖZUT kezelésben lévő utakra se adjuk meg az útnévbe, hogy Magánút? [előzmény: (61130) Old Eye, 2013.03.21 16:48:20]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2013.03.21 16:48:20 (61130)

Pillanat, hev!
Szerintem ez a lista nem hibalista. Csak felsorolja azokat az országútnak jelölt utakat, melyeknél nem adtuk meg útnevet. Nem is kell mindegyiknél pótolni, csak ellenôrizni, ha tudjuk, kell-e egyáltalán. Ha nincs számozva, akkor úgy is marad, legfeljebb áttipizáljuk, ha van olyan elôírás, hogy országútnak száma kell legyen.

[előzmény: (61129) Hev, 2013.03.21 16:16:50]

Hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 16:16:50 (61129)
Kaszó - Szenta között ugyanez a helyzet. Ezeket megjelöljük esetleg Magánút jelzéssel, illetve a forgalom előtt megnyitott erdészeti utakkal mi legyen? [előzmény: (61127) Old Eye, 2013.03.21 15:45:45]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.03.21 15:45:45 (61127)
Frissült! - Figyeljetek oda egy kicsit a turistajelzések rögzítésénél azok megfelelô sorrendjére! Nem gyôzöm javítani...

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók