„Vita:Vonalreform” változatai közötti eltérés

A lap 2008. november 18., 12:46-kori változata

zacz (Javaslat a megvalósításra)

lásd Javaslat a vonalreform megvalósítására oldalon

Kolesár

Nem értek egyet az időzítés rendszerével, mert a három típuslistát (pont, vonal, felület) egyszerre kell bevezetni, mégpedig akkor, amikor a szerkesztők által használt mapeditben már benne van a teljes típuskészlet.

A feladatok sorrendje sem jó, mert például nem lehet előbb lezárni a típuskészletet és utána nekiállni a konvertáló algoritmus megírásának, hiszen a konverzió során eszünkbe juthat kimaradt típus, mint ahogyan már meg is történt.

A konvertálás nem tiszta SQL, hanem PHP program végzi. Ennek az az oka, hogy többféle paramétert kell figyelembe venni az új típus meghatározásánál.

Szóba került az OMP-hez való alkalmazkodás. Szükség van egy olyan emberre, aki benne él az OMP-ben, így össze tudja párosítani a típusokat, majd tud javaslatot tenni változtatásokra annak érdekében, hogy oda-vissza jól átjárható legyen a típuskészlet.

A lépcsőkben való bevezetést amiatt ellenzem, mert beleőrülnénk, hogy mikor melyiket is kell használni. Kellene egy Turistautak-átmenetileg-csak-vonalak típuskészlet, aztán egy Turistautak-átmenetileg-csak-vonalak-és-felületek, majd egy végleges Turistautak is, vagyis egy helyett háromszor kellene átállni.

Összeírtam a típuskészlet-váltás ütemtervét, lásd a Típusreform oldalán.

zacz

A típusok együttes bevezetése lehet, hogy bizonyos feladatok elvégzését megkönnyíti, de továbbra is úgy gondolom, hogy lehetséges a szakaszos bevezetés is. Szerintem a vonalreform előkészítése jó, szombaton véglegesen lezárható. Az időzítés rendszerét én nem tudnám az együttes bevezetéshez megfogalmazni.

A feladatok sorrendje variálható és párhuzamosítható, de ezek azok a feladatok, amit meg kell csinálni vagy rögzíteni azt, hogy készen vannak.

A kimaradtak Ismeretlen típussal kerülhetnek konverzióra, s kézzel korrigálható.

A javaslatom lényege, hogy kiderüljön mik azok a (programozási és egyéb) (rész)feladatok, amelyeket András át tud adni másoknak, s időben is látható és meghatározható legyen a folyamat menete, vége.

Jelzésfestők, új turistaút-tervezők számára:

modras: a Jelzésfestési és táblázási támogatás-ban leírt lehetséges jövőbeni funkciókhoz (meg már most is) szükség lenne az alábbiakra, ezért javaslom a megvitatásukat:

• privát vonal/POI lehetősége (Del=user)? v. tervezett vonal/POI lehetősége?... ÉS/VAGY:
• új vonaltípus szükséges: „ez az út nem út” névvel – tervezett/megszűnt nyomvonal, de még/már nem járható, mert pl. lekerített, nagyon bozótos, beszántott, nem kitaposott, stb... (ilyenre számos példát láttunk már!)
• gyalogos járhatóság bővítése: D – bakancsban is igen nehezen járható, úthibákkal terhelt, veszélyes szakasz, esős időben nem ajánlott...

Irányítás kétféle értelmezése

(ld. még Útvonalkezelés fejlesztése)

modras: Sok gondot okoz az irány megfordításának művelete az útvonalak kezelésekor, ezt jó lenne elkerülni: a szakasz iránya az egyirányúságnál és a szakaszra való hivatkozásnál egyaránt megjelenik, ezeket függetlelíteni kellene egymástól.

1. megoldási javaslat: 0-1-2 értékű egyirányúsági paraméterrel [ahol a 2 azt jelenti, hogy a tárolt irányhoz képest visszafelé egyirányú], vagy
2. megoldási javaslat: a hivatkozás default irányára vonatkozó „reversed” flag-gel [ez akkor kapcsolódna be, ha valaki a megfordítás műveletet hajtotta végre]).

Akármelyiket is választanánk, stabil lenne a szakaszra való közvetlen hivatkozás az id-vel és annak negáltjával (pl. 112 odafelé és -112 visszafelé értendő).

Nem szintbeni kereszteződések ábrázolása

A térképen többnyire nem látszik, ha két vonal nem szintben keresztezi egymást (híd vagy alagút esetén), ill. hogy melyik van felül, melyik alatta. Ld. pl. Budai Vár Alagút

Javaslom egy új vonalparaméter bevezetését ("Szint" vagy "Z koordináta") néven, ami relatív magasságot jelöl, azaz arra szolgál, hogy ha egy adott pontban nem szintbeni kereszteződés van (nincs közös node), akkor el tudjuk dönteni, mit kell "felülre" rajzolni. Többszintű csomópontoknál ez még inkább jelentős. Az értéke tetszőleges egész szám lehet, nem a konkrét érték számít, hanem hogy ha keresztezi egymást két vonal, akkor melyiknek van nagyobb értéke.

Ennek továbbfejlesztése is lehetséges lenne, ha az alagút jelölését meg akarjuk különböztetni a híd/viadukt jelölésétől: a negatív számok alagutat jelölhetnének, a pozitívak hidat, így az alagutat lehetne a térképeken szokásos módon, szaggatottal vagy halványan, esetleg csak a két bejáratot feltüntetve kirajzolni (miközben maga az út teljes értékű térképi elem marad az útvonaltervezéskor), a hidak két oldalára pedig fel lehetne tüntetni a szokásos térképjelet. Persze csak azokon a kimeneteken, amelyek erre képesek, vagy képessé tehetők.

Az új paraméter bevezetésével a valóságot hűbben tudnánk leképezni az adatbázisban. Kérdés persze, hogy mely kimeneteken hogyan lehetne ezt jól kihasználni...

Hajo: Jó ötlet!

Erről jut eszembe: Jó volna még két vonaltípus: híd. Ezt pl viaduktok és/vagy hosszabb hidak esetében a mapeditben az út vonalára rárajzolva rajzolnánk meg híd típussala híd/viadukt hosszának megfelelően. A kimeneteken pedig az út jobb és bal oldalán a szokásos jelet látnánk. (Lehet, hogy ilyet láttam az OMP Ausztria térképén?)