turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, cseremoha hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 557 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | következő


cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.08.03 08:34:37 (56196)
Az együtt mozgás mellett, feltöltéskor az adatbázisban is felülíródnak a koordinátaadatok?

Eddig úgy tudtam, hogy ha rajzolás közben egy POI adataiban változás történik, az csak akkor kerül feltöltéskor elfogadásra, ha a POI FrissitesDatuma= paramétere is frissítésre kerül.
[előzmény: (56195) Old Eye, 2012.08.02 23:26:10]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.07.19 15:40:56 (55972)
"jelezve, hogy nem településen belül" - valószínűleg arra gondolsz, hogy nem a település belterületén, vagy arra, hogy nem a település beépített területén.

A települések belterületi határa ugyanolyan közigazgatási fogalom, mint a település (közigazgatási) határa.

A beépített terület viszont nagyon szubjektív kategória: pl.: egy városi park beépítettsége nagyságrendekkel kisebb mint egy külterületi intenzív mezőgazdasági művelés alatt álló terület üvegházas vagy fóliás gazdálkodás esetén.

A Foltán-kereszt Diósjenő település területén található és Diósjenő településhez van legközelebb (legalábbis a TuHu szerint).

Melyik infó fontos nekünk, turistautak.hu rajzolóinak?

Azt hiszem, - és most kifejezetten a rajzolókról és feltöltőkről van szó - hogy hosszútávon megkerülhetetlen lesz egy-egy objektum helyhezkötése közigazgatási értelemben is. Hogy miért gondolom ezt? Jelenleg már több mint 131 ezer POI van feltöltve az adatbázisba, és hozzáteszem ezek nem ellenőrzött statikus adatok, hanem igen szubjektiven, gyakran hibássan feltöltött, folyamatos karbantartást igénylő dinamikus adatok. A megfelelő hatékonyságú karbantartásukhoz, javításukhoz, frissítésükhöz, külső adatokhoz, adatbázisokhoz való kapcsolhatóságukhoz, objektiv lekérdezést lehetővé tevő paraméterekre lenne szükség.
[előzmény: (55971) Old Eye, 2012.07.19 14:16:13]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.07.18 11:56:07 (55968)
Kapcsolódva a nagybetű-kisbetű problémához szeretném felhívni a figyelmeteket néhány, a témához szorosan kapcsolodó fogalomra.

"Földrajzi név: Földrajzi névnek nevezünk minden olyan nyelvi alakulatot, amelyet a földfelszín természetes és mesterséges részleteinek azonosítására kisebb-nagyobb közösségek használnak."

"Földrajzi megjelölés: A földrajzi megjelölések a földrajzi nevekhez hasonlóak, de nem csupán vagy nem teljesen a földfelszín részleteinek azonosítására szolgálnak."

"Földrajzi névként használt köznév"

"Földrajzi köznevek helyesírása: Amennyiben egy földrajzi köznév önmagában, előtag nélkül alkot önálló földrajzi nevet, nagybetűvel írandó"
[előzmény: (55966) Kurdi_Robert, 2012.07.18 09:02:35]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.07.06 19:24:05 (55779)
Kedves karathl sikerült feltöltened egy típus és név nélküli POI-t !??

[előzmény: (55774) karathl, 2012.07.06 16:06:35]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.26 16:16:02 (55679)
"A településeink pászítása KSH adataihoz lejárt lemez." - Erről hol lehet többet olvasni?

OK nem a KSH az etalon. - Akkor mi?

Pontos útmutatást kérnék, hogy az egyes településeket mi alapján kell besorolni az egyes településkategóriák közé. A wikin nem találtam idevonatkozó információt, (bár lehet, hogy nem kerestem eleget). Lehet, hogy eddeig mindezt rosszul csináltam?
[előzmény: (55678) Old Eye, 2012.06.26 13:14:23]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.26 12:27:12 (55677)
A "józan paraszti ész" használata már sokszor okozott galibát.
[előzmény: (55673) Old Eye, 2012.06.26 11:26:46]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.26 12:20:43 (55676)
"így kézenfekvô a település polygon típusához igazítani a POI-k típusát"

Akkor kár volt annyi időt fordítani a település POI-k rendezésére, de azért fussunk neki megegyszer.

Magyarországon 3154 önáló település van (KSH aktuális Helység-névtár):
- 19 megyeszékhely (valamint egyben megyei jogú város is)
- 5 megyei jogú város (a megyeszékhelyeken kívűl)
- 304 város
- 119 nagyközség
- 2707 község

Jelenleg a TuHu település POI adatbázisában az adott településkategóriák esetében is ennyi POI található meg. Nem hiszem, hogy ezt - a valóságnak megfelelő - állapotot kellene felrugni!!!
[előzmény: (55673) Old Eye, 2012.06.26 11:26:46]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.26 09:58:12 (55671)
Mivel csak este tudok belenézni a fájlokba, így csak általánoságban fogalmaznák meg egy felmerűlő problémát:

- Miből fogja tudni az egyeztetést végző, hogy Albertfalva, Pesterzsébet vagy bármely más Budepest határán belül található névtelen település poligonnak Budapest település POI-val kell igazodni?
[előzmény: (55661) Old Eye, 2012.06.25 18:13:38]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.24 16:15:41 (55634)
Tegnap este a "godolloi" tájegységben szöszmötöltem és feltűnt néhány problémás eset, amelyek valószínűleg a többi tájegységben is előfordulhatnak, azaz javításra várnak:

- a település poligonok típusa sok esetben nincs egyeztetve az adott települést jelölő település POI típusával,
- a nem egy település poligonból álló települések esetében (pl. Budapest) az egyes településrészeket alkotó település poligonok egymással és a település (nem településrész) POI-val sincsenek egyeztetve.

Néhány héttel ezelőtt minden önálló települést jelölő település POI (megyeszékhely, megyei jogú város, város, nagyközség, község) egyeztetve lett (darabszám, jogállás) a KSH aktuális helység-névtárával. Ez megkönnyítheti a település poligonok javítását.

A több település poligonból álló települések esetében, mindegyik településrészt jelölő település poligonnak azonos típust kell kapnia. Azaz nem fordulhatna elő, hogy pl. Budapest határán belül majd az összes település poligon típus megtalálható.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.24 15:44:12 (55633)
Nem tudok róla, hogy lenne, vagy lett volna egyezményes jelölése a gátnak. A gáton futó utakat jelöljük az utak tulajdonságainak megfelelő vonalakkal.

A gátakon legtöbb esetben van valamilyen út, ha más nem is, akkor csapás rajzolható rá. Ezen utak "Utcanev=" paraméterébe írt "Gát" "Töltés" megírások csak az adott útszakasz kiegészítő információi és nem magát az gátat, mint objektumot jelölik!

Mindezektől függetlenül egy leendő "vonalreform" esetében el kellene gondolkodni a gátnak, mint önálló objektumnak a megjelenítéséről.
[előzmény: (55628) Kiss_Karoly, 2012.06.24 14:40:37]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.06.17 20:21:00 (55547)
A földrajzi nevek úgy jönnek létre, hogy valaki elnevezi az adott földrajzi objektumot, tehát a "Névtelen-halom" a névadás, de legkésőbb a térképre rajzoláskor földrajzi névvé válik. Az már egy másik kérdés, hogy nem szerepel a hivatalos földrajzi-névtárban.

Az ilyen névtelen halmokat hívhatjuk egyszerűen "Halom"-nak, vagy érdemes lenne valamilyen formában jelölni a saját névadást (pl.: Névtelen'-halom vagy Névtelen*-halom), és a Leiras= paraméterben feltüntetni a jelölés okát. Bár nem kellene teljesen átnevezni az országot. ;-)
[előzmény: (55546) majormezei, 2012.06.17 16:42:00]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.04.07 17:35:17 (54138)
Idézve Fairy hozzászólását: (47419)

"Egyrészt a nyelvérzékem azt diktálja, hogy ezek köznevek és emiatt kisbetűvel írandók. Másrészt látom a térképen, hogy a névrajzban minden nagybetűvel kezdődik."

Igen, mert ezek földrajzi névként használt köznevek, amit nagybetűvel írunk.

Nem szeretnék belemenni egy bonyolultabb nyelvészeti vitába, de azért vágjunk bele:

A köznév nem egy bizonyos személyt vagy dolgot nevez meg saját névvel, hanem valamilyen általános dolgot.

A térképen megírt "Híd" felirat nem egy általános dolgot nevez meg, hanem konkrétan az adott helyen, adott koordinátán lévő hidat jelöli, ahogyan az adatbázisban lévő "Híd", "Kereszt", "Iskola", stb nevek is egy-egy adott objektumot jelölnek.
[előzmény: (54137) olahtamas, 2012.04.07 15:51:25]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.04.07 15:45:27 (54135)
Van-e lehetőséged arra, hogy a POI-k nevének első karakterét egységesen kicseréld nagybetűre? Mint ahogyan egy rendes térkép esetében is nagybetűs feliratokat találunk a térképeken.
[előzmény: (54130) Old Eye, 2012.04.07 15:07:24]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.04.07 15:33:40 (54134)
Nem a benzinkút POI-val van a probléma, hanem a helyi 10-es busz "[10] benzinkút" megírású autóbuszmegálló POI-ja változott benzinkút POI-ra.
[előzmény: (54131) olahtamas, 2012.04.07 15:07:29]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.04.07 15:29:18 (54133)
"Reméljük, a helyi gyűjtésű adataink (településrész nevek) nem tűntek el."

Csak duplikálódott POI-t töröltem, ahol szükséges volt ott azonos koordinátára került a hivatalos településnevet és a településrész nevét tartalmazó POI.
[előzmény: (54130) Old Eye, 2012.04.07 15:07:24]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.04.07 14:27:47 (54129)
Szeretném megkérdezni, hogyan lehetne elkerülni, hogy Kápolna község település POI-ja ne változzon át kápolna POI-ra (hasonlóan a benzinkút elnevezésű buszmegálló POI-ból se legyen benzinkút POI)?

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.04.07 14:25:10 (54128)
Jelen pillanatban a tuhu POI adatbázisa és a KSH legfrissebb elérhető - településekre vonatkozó - adatai (A Magyar Köztársaság helységnévkönyve 2011. január 1.) összhangban vannak.



cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 19:14:39 (52618)
Akkor: Nem

Szívesen kifejteném a véleményemet több témakörben is személyesen, mondjuk a legközelebbi térképszerkesztői összejövetelen.
[előzmény: (52607) Arti (junior), 2012.02.19 17:26:36]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 17:21:47 (52606)
"van-e létjogosultsága öt nem megyeszékhely jogállású megyei jogú város külön POI-val történő jelölésének?"
Így ebben a formában valószínűleg nincs, mert a megyeszékhelyek is megyei jogú városok és így nem teljes ezen "településkategória" feltöltöttsége. A megyei jogú város egy jogi kategória és nem ágyazható be a közigazgatási hierarchiába.

"van-e valamilyen megdönthetetlen indoka annak, hogy megkülönböztetjük a nagyközségeket a községektől?"
Igen.
[előzmény: (52588) alnibell, 2012.02.19 10:28:01]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 00:02:52 (52583)
"~800 ilyen van" - Sajnos ezekhez a fránya hibakereső programokhoz nem értek. Küldenél róluk egy listát vagy esetleg egy gdb/gpx fájlt. Felkeltetted a kíváncsiságomat.

"A térkép használhatósága szempontjából szerintem ezeket kellene elsődlegesen javítani, nem pedig a körforgalmak geometriáját..." - A vizuális használat esetén (nyomtatott v. raszteres térkép) a geometria fontosabb. (Ez egy teljesen szubjektív vélemény.)
[előzmény: (52582) Bryan, 2012.02.18 20:58:18]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 19:53:53 (52579)
Köszönöm, hogy véleményemben megerősítettetek.

- megyehatár: a kérdést kiváltó ok a pilis tájegységben található: Pest és Komárom-Esztergom megye közös határa.

-- Mindkét megye külön vonallal van megrajzolva,
-- Komárom-Esztergom megye ráadásul településhatár típussal, valamint
-- Pest megye polyline-ja kevesebb node-ból áll, azaz nem is fedik pontosan egymást.

- felüljáró: egy objektum, egy POI (esetleg hosszabb vonalaknál Utcanev=felüljáró)

- körforgalom: ha rajzolás közben elém gurul valami tojás alakú azonnal javítom.
(Körforgalom rajzolására van egy fóliából készült sablonom. Ezt rögzítem a monitoron, egyeztetem a középpontot, az irányt, a méretet és csak körbe kell kattintgatni.
[előzmény: (52570) cseremoha, 2012.02.18 13:42:13]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 13:42:13 (52570)
Az utóbbi napokban néhány közérdeklődésre is számító kérdés fogalmazódott meg bennem:

- megyehatárok esetében a két szomszédos megyének külön-külön rajzoljuk meg a határvonalát, azaz a két határvonal fedi egymást?

- felüljárók esetében minden áthidalt út fölé felüljáró POI-t rajzolunk, azaz egy felüljárónak akár három POI-ja is lehet?

Végül egy esztétikai kérdés:

- a berajzolt körforgalmak többsége miért nem "kör" alakú?


cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 15:56:18 (52328)
Most tényleg az a legnagyobb probléma, hogy a tescoparkolóban lévő tíz párhuzamos parkoló/szervízút és a rá merőleges három összekötőút keresztezésénél nincs node?

123.503 db POI van jelenleg az adatbázisban ezek nagy rész "vasvillával" behányva.
Nem kellenne először itt is rendett rakni?
[előzmény: (52326) cseremoha, 2012.02.08 15:42:11]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 15:42:11 (52326)
Továbbra is szeretném tudni, hogy honnan lehet letölteni azt a "szabályzatot", amely a jelen pillanatban érvényes.

Honnan tudhatnám, hogy a wiki-ben található, sokszor egymást átfedő leírásokat még melyik fórumhozzászólás irta felül.

Érvényes "szabálykönyv" és folyamatosan változó szabályok mellett nagyon nehéz jól dolgozni.

Az eltelt hosszú évek alatt nem nagyon érdekelt senkit, hogy egy-egy problémát hogyan kellenne egységesen kezelni, a fórumon feltett kérdésekre vagy válaszolt valaki vagy sem, valaki ezt mondta, valaki azt, többen hozzáfűzték, hogy "én így szoktam", de "hivatalos" álláspont ritkán alakult ki. Úgy látszik most telt meg a "homokozó"?

Nem kelenne összejöni és megbeszélni néhány dolgot?
[előzmény: (52318) Bryan, 2012.02.08 13:51:27]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 15:11:40 (52324)
Józan paraszti ésszel rajzolva, ha két utca tengelyvonala nem esik egybe, akkor nem is rajzolom így!
[előzmény: (52320) Bryan, 2012.02.08 15:00:20]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 15:00:57 (52321)
"Két egymást fedő polyline, két közös node-ja van mindkét polyline-nak (ID=313878 & ID=318050)"

Most hirtelen egy február 3. letöltést megnézve az adott két polyline-nak nincs két közös node-ja.
- ID=313878 (N46.904476 E19.704364, N46.903930 E19.703955, N46.903900 E19.703917)
- ID=318050 (N46.903989 E19.704834, N46.904412 E19.704316, N46.904476 E19.704364)

Ha közös node-jaik lettek volna automatikusan darabolódtak volna a feltöltésnél.

Közös polyline szakaszuk, azaz "egymáson" lévő részük természetesen van, de ez a közös szakasz csak az egyik polyline esetében tart node-tól node-ig.
[előzmény: (52318) Bryan, 2012.02.08 13:51:27]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 14:42:51 (52319)
Hol találom meg ezen vonalak rajzolásának pontos szabályait?
[előzmény: (52318) Bryan, 2012.02.08 13:51:27]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 11:53:01 (52310)
Látatlanba bevállalom a 12. esetet is. Mostanában nem olvastam a rajzolási "szabályzatot". Tényleg belekerült ez a kitétel?

Mint a "hibalistából" is kiderül, sokszor alkalmaztam ezt a gyakorlatot. Általában olyan "kereszteződéseknél", ahol valamelyik út néhány méterrel el van "húzva".
[előzmény: (52286) Old Eye, 2012.02.07 19:22:19]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 11:40:07 (52261)
Akár egyet is érthetnék veled, de mindez nem ütközik-e más "szabályokba"?

Számoljunk:
- van egy két sávos út - 2x3,5 m,
- minkét oldalon 1 m zöld sáv,
- és van maga a kerékpárút 1,5m.

Tehát az úttengelytől (csomópont helye) a kerékpárút tengelye (másik csomópont helye) 5,25 m-re van. Mennyi is a legrövidebb - adatbázisba kerülhető - vonal hossza?

Igen el lehet tologatni a csomópontokat, de akkor a valós topológiát (a megjelenítést) áldozod fel az adatbázis topológiájáért.
[előzmény: (52257) Trackman, 2012.02.07 10:59:21]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 11:20:04 (52259)
A TuHu térképét böngészve sokszor találkozom azzal, hogy néhány, mindenki által egyértelműnek gondolt fogalmat - megfelelő definíció nélkül - össze-vissza használunk.

- Mi a különbség az aluljáró és a felüljáró között? Mert ugye nem az, hogy éppen "alul" vagy "felül" nyomtam a POI-t? (Mert ugye egy objektum nem lehet egyszere aluljáró meg felüljáró is.)

- Mi a különbség az alagút és az aluljáró között, vagy a híd és a felüljáró között?
- Milyen hosszú legyen egy alagút (aluljáró), hogy külön jelöljük a két behajtási pontját?
- és ha külön jelöljük őket, hogyan különböztesük meg őket egymástól, hogy mégis tudjuk , hogy összetartoznak?

Lehet, hogy az általam kiragadott kérdések midegyikére mindenkinek megvan a saját válasza, de sajnos az adatbázis jelen állapota nem egy egységes "tudást" tükröz.
[előzmény: (52254) Kurdi_Robert, 2012.02.07 10:43:00]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 10:53:54 (52256)
"Például ha találunk csomópont nélküli kerékpárút X országút keresztezôdést, ...
- a terepen szintbeni keresztezôdés van - a csomópont hiánya hiba"

Ez nem biztos, hogy ilyen egyértelmű.

Egy egyszerű példával szeretném ezt szemléltetni:
- van egy kereszteződés, ahol mind a négy kivezető úton tilos a kerékpározás,
- van viszont kerékpárút mind a négy kivezető út bal oldalán,
- a kerékpárutak között (jelzőlámpás kerékpáros)átjárók biztosítják a kapcsolatot.

Akkor most csak azért rakjak csomópontott a kerékpárutak és a közutak keresztezéséhez, hogy a négy rövid keresztező szakaszokból nyolc még rövidebb szakasz legyen? Mert a szabályok (KRESZ) szerint ezen keresztezéseknél senki sem változtathatja meg útirányát. Az autós nem hajthat a kerékpárutra, és a kerékpáros a közútra.
[előzmény: (52249) Old Eye, 2012.02.06 19:54:54]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.01.31 12:40:38 (52133)
Néhány megjegyzés a turistautakkal kapcsolatban:

szabványos - szabványon kívüli
> Milyen szabványra gondolsz? (Erre: MSZ 2058712-1988) Mert az tény, hogy létezik ez a szabvány, de ennek használatát semilyen jogszabály vagy rendelet nem írja elő! (Turistautak létesítésére pályázati pénzek használhatóak fel minden - jelzésekre, vagy útvonalvezetésre vonatkozó - formai követelmények nélkül.)
> Az MTSZ már nem a magyar turistaság egyedüli letéteményese, igy előírásai sem vonatkozhatnak minden turistaszerveztre.

engedélyezett - kalóz
> a rendszerváltás előtt és után létesített turistautak döntő többségének nincs semmiféle engedélye
> turistautak engedélyezését semilyen jogszabály vagy rendelet nem szabályoza és nem írja elő
> jelenleg engedélyt kérni - turistaút létesítése okán - maximum a terület tulajdonosától, vagy a területre valamilyen jogot gyakorló szervezettől kell (pl.: útkezelő, természetvédelmi hatóság, stb)

Turistautakról sokan sokmindent gondolunk, de néha nem akarjuk észrevenni valóságot: Jelenleg a turistaút, mint jogilag definiált fogalom nem létezik.
[előzmény: (52123) olahtamas, 2012.01.31 08:20:06]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2012.01.13 18:16:19 (51515)
Szeretnék elnézést kérni mindazoktól, akik a héten miattam nem tudtak az also-tisza tájegységben rajzolni.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2011.12.27 22:33:02 (51084)
A beragadás után feloldottam a zárolást és újra letöltöttem a tájegységet, amibe nem került bele semmi a feltöltött anyagból. Néhány apró módosítás után megpróbáltam újra feltölteni, de azt az üzenetet kaptam, hogy a feltöltés még nem fejeződött be.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2011.12.27 21:07:29 (51079)
Feltöltés közben beragadt az also-tisza tájegység. Sajnos az új vonalak nem mentek fel. Hiába kapcsoltam ki a zárolást, egy új letöltés, és egy új rajzolás után sem enged feltölteni. Nagyon megköszönném, ha valaki megoldaná ezt a problémát. A zárolást rajta hagytam, hogy más ne rajzoljon feleslegesen.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2011.12.02 20:45:53 (50752)
Nem tudjátok véletlenül, hogy hová lett a szerb-magyar határ?

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2011.08.27 20:50:56 (49093)
Ma délután az adatbázisban sikeresen összeállítottan az országban található "vasbeton geodéziai mérőtornyok" listáját (106+1 mérőtorony). Talán ez az adatbázis első objektumcsoportja, ami teljes!
Az objektumok megírása egységes és a leírás mező tartalmazza a tornyok fontosabb adatait is. Köszönet érte az eredeti feltöltőknek, csak néhány toronynál kellett pótolni.
Néhány kilátó (Csóványos, Naszály, ...), torony és rádiótorony ugyan eredeti kategóriájában "elveszett", de remélem a mérőtornyok eredeti funkciója és ennek megfelelő jelölése a kimeneteken nem okoz túl nagy problémát senkinek.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2010.04.22 10:43:57 (39283)
Miért van az, hogy mi itt állítólag turistatérképet rajzolunk, de a térképen és a kimeneteken a különböző burkolt utakból nagyobb a választék mint a terepen túrázásra használni kívánt terepi utakból? Mintha fordítva ülnénk a lovon. Szerintem egy szekérút és egy burkolatlan utca között sokkal nagyobb a különbség, mint egy elsőrendű és egy másodrendű főút között.

A terepi, azaz a burkolatlan utak megfelelő választékának hiánya okozza azt a problémát is, hogy a terepi utak struktúrája, hierarchiája nem látszik a térképeken megnehezítve a gyors tájékozódást. A meglévő úttípusok paraméterek nélküli használatával az itinerek használhatósága is jelentősen leromlot.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.30 16:25:55 (38185)
Ma Magyarországon 3174 (önálló) település található. Tehát ennyi település POI-nak (megyeszékhely + megyei jogú város + város + nagyközség + község) is kell lenie. Azok a települések amelyek nem önállóak azokat jelölik majd pluszban a településrész POI-k.

Van-e, lesz-e valamilyen paraméter amely a településrész POI-kat hozzákapcsolja valamelyik településhez (vagy elvárás, hogy a Leiras= paraméterben szerepeljen az "anyatelepülés"?)

Település-poligonoknál az egyes településrészek (nem önálló települések) az "anyatelepülés" kategóriáját kapják? Számomra így tűnik logikusnak (Azaz ha egy városhoz csatoltak egy községet, akkor a község településrésze lett a városnak és így város típusú poligonnal rajzoljuk).

Bár már néhány tucat települést besoroltam a megfelelő kategóriába, de azért megkérdezem várható-e valami akció, ami magában az adatbázisban rendezi a településkategóriák és a hozzájuk tartozó település-poligonok besorolását (pl.: a KSH adatai alapján)?

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.30 15:55:07 (38184)
A települések rendezgetése közben beleütköztem egy kisebb logikai problémába:

Az egyes településkategóriák közötti rangsorban a megyei jogú város magasabb szint, mint a megyeszékhely (A nagyobb lélekszámú megyeszékhelyeket vették ki egykor a megyei vezetés hatásköre alól). Ma már minden megyeszékhely megyei jogú város is egyben. Tehát ha logikusan akarjuk jelölni, a hierarchiát, akkor a megyeszékhely kiesik?!

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.28 12:08:18 (38146)
Egy kis segítséget kérnék:

A régi gépemre is feltelepítettem a tuhu-s MapEdit új, reform utáni verzióját. Meglepve tapasztaltam, hogy a térképen meglévő vonalak a régi formájukban jelennek meg. Új vonal rajzolásakor, vagy egy régi vonal tipusának megválasztásakor lenyíló menűben (F9) azonban már az új nézet látszik, de a térképen megjelenő vonalak továbbra is a régi formájukban maradnak. A felületek és a POI-k esetében semmi gond a reform utáni megjelenítéssel. Az új gépemen ugyanaz az mp fájl minden objektumcsoportja reformhelyesen működik. Nézegettem a beállítási lehetőségeket, de nem találtam különbséget a két gép beállítása között. ???

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.14 12:06:19 (37488)
Nem tudom ismeritek-e a CORINE program (innen származnak a clc poligonok) kiértékelési technológiáját?

[http://www.pedz.uni-mannheim.de/daten/edz-bn/eua/00/tech40add.pdf]

Többek között ez a dokumentum is egyértelmű választ ad arra, hogy az egyes clc kódok milyen területtipusokat jelölnek, valamint a kiértékelési folyamatban hogyan jönnek létre olyan komplex tulajdonságokkal bíró poligonok amelyek racionálisan nem feleltethetők meg egyetlen terepi tájékozodásban is használni kívánt térkép objektív jelkulcsi kategóriájának.
[előzmény: (37487) Trackman, 2010.01.14 10:23:57]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.07.11 19:05:06 (31065)
Mi lett a sorsa a beragadt poligonoknak?
[előzmény: (31064) Kolesár, 2009.07.11 17:15:58]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.07.02 16:29:36 (30902)
Feltöltési jogot kérnék az also-tisza tájegységre Kurdi_Robert részére.
[előzmény: (30863) cseremoha, 2009.07.01 16:25:36]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.07.01 16:25:36 (30863)
Feltöltési jogot kérnék az also-tisza tájegységre Kurdi_Robert részére.

Egyrészt a próbarajzolásai megfelelő fejlődést mutatnak, másrészt folyamatosan foglalja a tájegységet. ;-)

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.06.26 12:40:39 (30797)
Letöltöttem, átnézem.
[előzmény: (30763) Kurdi_Robert, 2009.06.24 18:56:26]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.06.18 09:43:34 (30709)
Letöltöttem, átnéztem, de feltölteni csak holnap este tudom.

Ha valaki rajzolni szeretne az also-tisza tájegységben és más nevében is fel tud tölteni, akkor itt jelezném, hogy ezt megteheti, ha ezzel a jogosultsággal nem rendelkezik, akkor a türelmét kérem.
[előzmény: (30707) Kurdi_Robert, 2009.06.16 22:47:39]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.06.14 18:04:46 (30684)
Ne fáradj nálam van a mecsek tájegység, csak megerősítést szerettem volna.
[előzmény: (30683) Old Eye, 2009.06.14 17:51:59]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.06.14 17:41:25 (30682)
Tudja valaki, hogy milyen megfontolásból kapott az Országos Kék Kör Szekszárd, vasútállomás - Baja, Türr István Híd közötti szakasza K=DDK paramétert ? Áthelyezték volna az Alföldi Kék kezdőpontját ?

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2009.06.10 14:21:15 (30647)
Letöltöttem, átnézem, holnap feltöltöm.
[előzmény: (30639) Kurdi_Robert, 2009.06.09 23:08:49]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók