turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, Arti (junior) hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1313 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 11:37:38 (64613)
Amit én kiegészítettem...
[előzmény: (64612) alnibell, 2013.09.22 10:55:38]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 10:40:54 (64611)
Igazad van, én is voltam már a barikád másik oldalán. Előfordul.

Amit Te álproblémának tartasz, arra ott van padler valós életből vett példája. Tehát nem álprobléma.
[előzmény: (64610) alnibell, 2013.09.22 10:37:26]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 10:09:30 (64609)
Egyetértek -bj- véleményével. Jelenleg alnibell-nek nincs igaza, és nem is a valós problémával foglalkozik. Most Ő ad kitérő választ.

Az alap probléma, hogy a balra kanyarodást szeretnénk tiltani. Ez magában foglalja a visszafordulás tiltását is ugyanazon a szakaszon. Erre valóban jó megoldás. De ezzel a megoldással egy másik szakasz viselkedését is befolyásoljuk negatívan, így a megoldás nem elfogadható. Ez van, a megoldás nem elfogadható!!!
Most én hozok fel észérveket és alnibell beszél mellé. Na, milyen a másik oldalon állni??? :-D
[előzmény: (64608) -bj-, 2013.09.22 09:59:15]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 09:02:50 (64605)
Az előző hozzászólásaimban linkelt valós példa alapján mi a véleményed? Még mindig nekem kellene átgondolnom?
[előzmény: (64581) alnibell, 2013.09.21 17:57:04]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 08:53:05 (64604)
Megszületett a példa. Így már érthető?
[előzmény: (64580) Bryan, 2013.09.21 17:55:57]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 08:50:23 (64603)
A mi térképünk simán enged balra kanyarodni a Róbert Károly utcáról (DK-ről DNY-ra), pedig streetview-ban látszik a lámpa felett a balra kanyarodás tiltása. Lehel utcából ki lehet kanyarodni balra (DNY-ról ÉNY-ra) és megfordulás tiltás táblát se látok.
Ez egy tökéletes példa az általam vázolt problémára, köszönöm! Lásd: 64568.
[előzmény: (64601) padler, 2013.09.21 22:07:29]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 19:15:21 (64590)
No, igen. Nem tudjuk, hogy van-e...

Fékrendszer fejlesztőként nekem minden fekete vagy fehér. Ha van egy elméleti probléma, aminek az előfordulási esélye 1 az 1.000.000-hoz, akkor foglalkozni kell vele. Ha eltusolom a problémát, akkor jobb esetben visszahívás lesz, rosszabb esetben emberek halnak meg.
Azért remélem, hogy egy térképhiba miatt nem halnak meg emberek.
[előzmény: (64589) KiVi, 2013.09.21 18:53:55]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 18:47:53 (64586)
Rendben, amíg nem zuhan le a repülő, addig nincs probléma.
[előzmény: (64585) KiVi, 2013.09.21 18:39:54]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 18:10:20 (64584)
Honnan tudjam? Én csak felvetettem egy problémát...
[előzmény: (64583) KiVi, 2013.09.21 18:07:45]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 18:03:35 (64582)
A tábla balra kanyarodást tilt a lentről érkezőnek. A balról érkezőnek nincs semmilyen táblája.
[előzmény: (64580) Bryan, 2013.09.21 17:55:57]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 17:51:05 (64579)
Ezt nem értem...
Mind a négy irányba osztott pályás út van. Az alsó irányból tilos balra kanyarodni. A jobbról érkező mehet tovább egyenesen. A fentről érkező kanyarodhat jobbra. Akkor miért ne fordulhatna meg a balról érkező???
[előzmény: (64578) alnibell, 2013.09.21 17:39:17]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 17:19:43 (64576)
Igen, a reggeli ötletem egyezik a Te tegnapiddal. Csakhogy rámutattam a hibájára...
[előzmény: (64574) alnibell, 2013.09.21 16:50:12]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 16:20:28 (64572)
n+1-edik megoldás:

A zöld szakasz legyen két irányú. Így (amennyire át tudtam nézni) a kanyarodás tiltás érvényre jut és a balról jövő is vissza tud fordulni.
És itt jöhet a kötözködés, hogy "de hát a zöld szakasz nem lehet kétirányú". Akkor marad a tegnapi egy pontba sűrítő megoldás, ami ronda, de jó.
Vagy valaki megváltja a világot és kitalál valamit, amire még nem gondoltunk.
[előzmény: (64571) KiVi, 2013.09.21 14:35:23]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 12:30:56 (64570)
Tehát ez jól néz ki, de nem jó. Most már áruljátok el a megfejtést.
[előzmény: (64569) -bj-, 2013.09.21 10:05:31]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 08:48:43 (64568)
Akkor mutasd már meg, hogy mire gondolsz... Nekem már csak egy ötletem maradt:

Ez viszont nem csak az alulról jövők balra kanyarodását tiltja, de az alulról jövők megfordulását és a balról jövők megfordulását is...
[előzmény: (64565) KiVi, 2013.09.20 21:10:57]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 20:47:48 (64563)
Ok, akkor közelítsük meg máshonnan a problémát. A leírás alapján összedobott rajzom nem fedi a valóságot. Ha egymásra merőleges, irányonként elválasztott utak találkoznak, akkor a valóságban nem úgy fog kinézni.

A szürke területen valójában össze vissza haladhatnak az autó, kanyarodhatnak, mehetnek egyenesen, stb... Logikailag összevonható a szürke terület a jobb oldali piros pontba, így egy pontba futna össze nyolc vonal. Kanyarodás tiltások tökéletesen működnének, csak a kinézete furcsa.
[előzmény: (64562) KiVi, 2013.09.20 20:29:30]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 19:00:45 (64559)
Kb. nem érthető. Miért darabolná a szerver ott az utca vonalát, ahol a kanyarodás tiltás végpontja van rajta? A vasút se tervezős vonal, a közös pontban nem darabolja a rajta áthaladó utcát.
[előzmény: (64558) Peter68, 2013.09.20 16:30:21]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 14:55:44 (64557)
Sajnos nem látom a lelkét a rendszernek, de ez tényleg egy érdekes kérdés.
Esetleg meg lehetne próbálni ezt:
[előzmény: (64550) Peter68, 2013.09.20 09:57:45]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.12 06:24:52 (64423)
Pipáld be a magam szerkesztem a térképre opciót és fűzz egy rövid megjegyzést hozzá, hogy miért. Így tuti nem happolják el előled.
RN nélküli illeszkedést! :)
[előzmény: (64422) pockok, 2013.09.12 00:28:21]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.09 20:50:02 (64393)
Például a balaton tájegységben van kb 3 darab olyan, ahol a kerékpárút szépen halad az utca mellet. Aztán vannak becsatlakozások a kerékpárútról az utcára, amik szintén kerékpárúttal vannak rajzolva, csak nincs oo label.
Ha a becsatlakozás kocsibejáró, akkor nem kell. Ha a becsatlakozás utcaként folytatódik tovább a kerékpárúton túl is, akkor utca. Viszont, ha tényleg csak annyi, hogy összekösse az utcát és a kerékpárutat (mert a túloldalon van a fröccsöntő üzem), akkor még nincs ötletem, hogy mivel kellene rajzolni. Talán burkolt gyalogút.
[előzmény: (64386) Bryan, 2013.09.09 15:37:18]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.09 15:33:23 (64385)
Helyi adatbázis zsonglőrünk listája alapján következő rajzolásaimban biztosan ránézek ezekre. Ahol egyértelmű a hiba, ott javítom. Ezt más is megteheti.
Ha nem egyértelmű, akkor meg kell kérdezni a létrehozóját.
[előzmény: (64384) Szem, 2013.09.09 15:21:58]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.08 20:49:51 (64372)
1. Ha autóval kapcsolatos információra van szükséged, akkor ne bringa térképen keresd. :)
2. Már megvan a válasz.
[előzmény: (64367) Szem, 2013.09.08 19:54:31]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.08 19:42:50 (64366)
1. ha csak az út szélén sárga csíkkal van leválasztva egy rész a kerékpárosoknak mindkét oldalon (kerékpársáv), akkor az utca/út kapjon oo-t, ha viszont gyeppel, padkával, stb... fizikailag is el van választva, akkor egy-egy külön vonal (kerékpárút) legyen mindkét oldalon és kapja meg az oo-t
2. egy gyalogút (vagy burkolt gyalogút) és egy kerékpárút, de ezt fejtsd ki egy kicsit, például egyik aszfalt, a másik beton?
[előzmény: (64365) Szem, 2013.09.08 19:11:07]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.07 11:00:22 (64336)
Nem ez lenne az első és egyetlen eset.
[előzmény: (64335) alnibell, 2013.09.07 10:38:12]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.07 09:56:37 (64334)
Rosszul gondolod. Érdekelt a véleményed. Elmondtad, részemről ennyi.
[előzmény: (64333) alnibell, 2013.09.07 09:53:38]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.05 17:06:39 (64319)
Így van.
[előzmény: (64318) majormezei, 2013.09.05 16:04:08]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.04 06:52:41 (64299)
Teljes mértékben egyetértek veled, a lépcsők kerülhetőek, és végig burkolt gyalogúttal rajzoltam.
De nem véletlenül alnibell-nek tettem fel a kérdést... Érdekel, hogy az Ő rendszeretete elviseli-e ezt.
[előzmény: (64293) Hev, 2013.09.03 22:06:07]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.03 21:35:19 (64291)
http://turistautak.hu/maps.php?id=magyarorszag&image=raster&lat=47.093021&lon=17.910556&zoom=256&arrow=1
[előzmény: (64289) Arti (junior), 2013.09.03 21:30:59]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.03 21:30:59 (64289)
Akkor egy találós kérdés. Mivel rajzoljam a következőt:
Veszprém, Kossuth Lajos utca. A '70-es években még utca volt autóforgalommal. Ma sétálóutca. Széles, 3 autó simán elférne egymás mellett, de néhol egy-két lépcső van, néhol padok, néhol pedig kávézók terasza foglalja el az út egy részét.
[előzmény: (64285) alnibell, 2013.09.03 21:01:59]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.02 17:44:25 (64243)
@pockok:
Számomra sem egyértelmű a helyzet, így inkább email helyett itt válaszolok. Ezzel szeretném elkerülni, hogy az én "ötletem", véleményem eredménye Rajtad csattanjon.

@Mindenki:
Jöhetnek a pro- és kontra érvek.

A Parkerdőbe vezető aszfaltozott út szűk, 60-as táblával fűszerezett. Nagyságrendileg ettől a ponttól nyugatra már nem lakott területen fut, így a kiemelt utca (0x94) nem jó. A Wiki alapján ezt a típust csak település belterületén szabad használni. Emiatt legalább a nyugati vége és a településhatár között egyéb közút (0x9b) típusúra cserélném, amely típus hiányzik a Wiki-ből. Viszont személy szerint nem szeretem a típusváltást településhatáron, így egészen a "belső körgyűrűig" folytatnám egyéb közút (0x9b) típussal.
[előzmény: (64229) pockok, 2013.09.02 11:51:55]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.02 16:59:30 (64242)
Off: pár fekvőbiciklis kollégám már jelzett olyan hazai szakaszt, ahol a valóság és a térkép nem egyezett, persze javítottam. Szóval kereslet van rá.
[előzmény: (64238) KiVi, 2013.09.02 14:54:59]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.27 19:00:03 (64196)
1. Nem kértem, hogy fogadd el. Ez van. Akár elfogadod, akár nem, ez meg az én véleményem. Ahogy Téged is nehéz jobb belátásra bírni, úgy én se engedek.
2. Sok téma itt vetődik fel, aminek nem itt a helye.
3. Van mondanivalóm, de már leírták.

n+1. Már elegem van...
[előzmény: (64195) alnibell, 2013.08.27 18:50:10]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.27 18:14:41 (64194)
A f*szért itt kell az OMP-t kritizálni...
Szeretném a turistautak.hu fórumának térképszerkesztés témájában az odaillő dolgokat olvasni. Túl nagy kérés?
[előzmény: (64173) alnibell, 2013.08.27 10:49:16]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.19 16:31:54 (64126)
Igen, jelen esetben nem nálunk van a hiba. Mi azt ábrázoljuk, ami a terepen van.
[előzmény: (64123) padler, 2013.08.19 10:14:46]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.19 07:21:28 (64122)
Valószínű, hogy a többség így keletkezett. Viszont a veszprémi Gulya-dombon konkrétan így van kifestve (a piros forrás jelzésből piros sávot csináltak, így párhuzamosodott):
N47.09311 E17.88480
Jeleztem az illetékeseknek, őket nem zavarta.
[előzmény: (64121) padler, 2013.08.18 23:35:40]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.05 19:35:58 (64009)
Igen, ez a minimum.
A második részről mély hallgatás.
[előzmény: (64006) Bryan, 2013.08.05 19:18:00]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.05 19:32:14 (64007)
Megnéztem. Csúnya hiba.
[előzmény: (64005) Bryan, 2013.08.05 19:11:59]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.05 16:58:34 (64002)
Sűrű pontozásnak van létjogosultsága erősen dimbes-dombos vidéken. Ilyenkor jóval pontosabb lesz a szintdiagram. Persze a 6-10m ebben az esetben is erős.
[előzmény: (64001) Bryan, 2013.08.05 16:27:18]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.04 15:08:30 (63975)
Igen, a KRESZ ezt írja. Csak (ahogy én látom) jelenleg ilyet nem tudunk. Ha korlátozást teszek egy vonalra, az mindkét irányban élni fog. Vagy nem?
[előzmény: (63974) yano6ard, 2013.08.04 15:03:26]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.04 13:35:17 (63973)
Na még egy témát feldobok.
Jelenleg a kétirányú utak (tehát az utak túlnyomó többsége) mindkét irányban azonos paraméterekkel rendelkezik. Ha viszont egy út egy kereszteződéshez vezet, akkor az esetek nagy százalékában csak az oda irányba tesznek ki sebességkorlátozás táblát. A kereszteződéstől elvezető oldalon nincs. Van már erre megoldás?

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.04 13:32:35 (63972)
Az baj, ha egy zöld pötty (turistaút-csomópont) POI nem kereszteződésen van? Javítsam?

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.04 12:14:39 (63971)
Nekem is ez az elképzelésem, de egy-két fecske nem csinál nyarat. A POI a minimum, de a via-ferrata - a normál mászó utakkal ellentétben - nem csak függőlegese kiterjedésű. Ezért szorgalmazom, hogy legyen valami vonalas is.
[előzmény: (63970) KiVi, 2013.08.04 11:44:35]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.04 09:56:30 (63967)
Tehát két lehetőség maradt a via-ferrata-ra:
+ csak POI (beszállásnál is és kiszállásnál is, hogy legalább a két végét lássuk)
+ 0x00c7 - fémépítő - kötélpálya típus és Utcanev=via ferrata => könnyű utólag konvertálni
[előzmény: (63946) majormezei, 2013.08.02 17:08:07]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.02 06:57:48 (63927)
Ja, Cseszneknél pár méterre az új via-ferrata-tól is van egy mászós POI, egy időben sokat jártam mászni a vár alá.
[előzmény: (63926) Arti (junior), 2013.08.02 06:56:27]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.02 06:56:27 (63926)
Hogy folytassam még egy infóval, mielőtt két napra eltűnnék:

A sima sportmászó utakat (ahova mászók által kitaposott ösvény vezet fel) nincs értelme berajzolni. Ott szinte mindig függőlegesen vezetnek az utak pár kötél hosszan. Az ilyen helyekre az egyes falegységek aljába tett POI tökéletes, ez jellemzi az egészet.
Viszont ezzel szemben egy via-ferrata vezethet több kilométer hosszú hegygerincen is. Igaz, itthon még ez az első, de ki tudja, mi lesz a jövőben. Ezért tartom fontosnak, hogy valamilyen formában (ha lehet, akkor vonalasan) megjelenjen.
[előzmény: (63925) Vacsape, 2013.08.02 06:08:19]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.01 21:38:33 (63917)
Ez egy nagyon gonosz megoldás, de megoldás. :-D

Tehát:
+ csak POI (beszállásnál is és kiszállásnál is, hogy legalább a két végét lássuk)
+ 0x00c7 - fémépítő - kötélpálya típus és Utcanev=via ferrata => könnyű utólag konvertálni
+ nem út típus és Utcanev=via ferrata => könnyű utólag konvertálni
[előzmény: (63915) KiVi, 2013.08.01 21:24:05]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.01 21:19:02 (63913)
Azért kaptam fel a témát, mert már másztam via-ferrata-t. Persze, nem itthon. :)
Van olyan, ahova sportcipőben is nyugodtan fel lehet menni. De van olyan is, ahova kell a mászó cipő és a többi felszerelés. Ezért nem szabad bárkit felengedni.
Ha nem ábrázoljuk vonalként, akkor nem látszik, hogy merre vezet. De megoldható, hogy a kezdő és a végpont is megjelenjen POI-ként, és akkor valahol a kettő között megy. Félmegoldásnak megoldás.
[előzmény: (63910) -bj-, 2013.08.01 21:12:09]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.01 21:14:15 (63911)
Az túlzás, hogy elkezdtem dolgozni rajta. Csak megint "kicsiben" hozta elő a MapEdit a tájegységet az isten háta mögé kilógó pici, felesleges track darabok miatt. Ezeket töröltem csak, a felmérés továbbra is szabad préda.
[előzmény: (63908) Hev, 2013.08.01 21:07:48]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.01 21:11:55 (63909)
Sajnos még nem tudjuk, hogy mi a megoldás.

Annak is van hátránya, ha tervezős vonallal rajzoljuk. Ha egy turista siet a buszra a domb másik oldalán (ne a konkrét esetre gondolj, elméleti fejtegetés), akkor megtervezi a legrövidebb gyalogutat, ami (tudta nélkül) via-ferrata-n vezet át. Amikor odaér, szidja a térképszerkesztőket és kereshet alternatív útvonalat. Végül lekési a buszt.

Annak is van hátránya, ha nem rajzoljuk. Ebben az esetben nehéz megtervezni egy via-ferrata-n keresztül vezető túrát.

Annak is van hátránya, ha külön via-ferrata-ra kitalálunk valamit (jelenleg nincs tökéletes megoldás, ötleteljünk tovább). Ebben az esetben, ha megvalósítható, akkor a kecske is megmarad és a káposzta se lesz éhes... :-D

Jelen esetben nem valaki szája íze szerint döntünk, hanem ötletelünk.
[előzmény: (63907) Bryan, 2013.08.01 20:59:56]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.08.01 19:56:41 (63900)
Se TZ, se lépcső, se ösvény. Egyik se via-ferrata.

Ha szakadék szélén végződik az ösvény, akkor az ösvény végénél van egy halom szintvonal.

Te szeretnéd megjeleníteni a via-ferrata-t, mások nem. Mi legyen? Legyen vagy ne? És hogyan?
[előzmény: (63899) Bryan, 2013.08.01 19:50:03]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók