turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, KiVi hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 2824 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ... | következő


KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.29 21:51:01 (45355)
Dunafalvánál is figyelni kell, tízen pár éve az is megszökött Baranyából és Bács-Kiskunhoz csatlakozott!
[előzmény: (45351) pgyp, 2011.01.29 17:47:58]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 22:02:54 (45264)
Naja. :) Végül is az is mindegy, hogy a polygonokat tároljuk valahol és ha kell lekérdezzük, vagy beírjuk paraméterbe az eredményt előre.
[előzmény: (45263) Old Fairy, 2011.01.27 21:58:29]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 21:55:06 (45262)
A legközelebbi települést felesleges tárolni, könnyedén számítható. (Vagy ha véletlenül erőforrás optimalizálás miatt mégis hasznos akkor sem kell a térképszerkesztőknek ezzel foglalkozniuk, fusson le egy processz.) Azt viszont, hogy közigazgatásilag hova tartozik egy POI nem lehet leírni egyszerű matematikai függvénnyel.
[előzmény: (45260) Old Fairy, 2011.01.27 21:27:03]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 15:25:01 (45223)
Itt a tuhun. Itt is készül csomó kimenet. Pl. tudjuk, hogy a T3D használja-e és ha igen akkor hogyan?
[előzmény: (45222) olahtamas, 2011.01.27 15:23:25]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 15:21:52 (45220)
Legalább is aki hozzáfér több szabad idővel rendelkezik. De ott legalább nincs település paraméter. :D
[előzmény: (45218) Old Eye, 2011.01.27 15:20:35]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 15:18:51 (45217)
A Zsámbék közelében és a Zsámbék nem ugyanaz a település.
Milyen kódot?
[előzmény: (45216) olahtamas, 2011.01.27 15:16:10]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 15:10:36 (45214)
A levágáshoz is kódot kell módosítani! Ha meg már kódolás akkor inkább a keresőt kell jól megírni.
[előzmény: (45213) olahtamas, 2011.01.27 15:08:33]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 15:03:15 (45210)
Nem szabad az adatbázist egy kimenet érdeke alá rendelni!! Még akkor se ha vízzel főzünk! (Az meg csak halkan teszem hozzá, hogy a turistautak.hu születését nem egy turista portál iránti igény, hanem a GPS-es turistatérképek iránti igény hozta létre!)
[előzmény: (45209) olahtamas, 2011.01.27 15:00:52]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 14:49:01 (45208)
Ami a kereshetőséget szolgálja az egyes kütyükön (Garmin, Navitel, ...).
[előzmény: (45203) olahtamas, 2011.01.27 14:38:23]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 14:28:04 (45202)
Fedvény: az első ? !-re cserélendő.
[előzmény: (45201) KiVi, 2011.01.27 14:27:34]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 14:27:34 (45201)
A telepules paraméter tönkretételével sem leszünk sokkal előrébb? Mely kimeneten, hol lenne ez jó? Az indexelhetőséget viszont simán bukjuk, így a kütyükön való kereshetőséget is.
[előzmény: (45200) olahtamas, 2011.01.27 14:21:35]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 14:19:53 (45198)
Távolságot szerintem nem szabad paraméterbe írni, azt mindig az adott kérdésnek megfelelően számítani kell.
[előzmény: (45197) -bj-, 2011.01.27 14:16:32]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 12:15:31 (45182)
De minek ezt paraméterben letárolni??
[előzmény: (45181) Old Fairy, 2011.01.27 12:14:26]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 12:10:54 (45180)
A számítógép is kütyü. :-))
[előzmény: (45179) olahtamas, 2011.01.27 12:09:49]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 11:31:47 (45175)
Magát a határt szerintem nem kell megjeleníteni, ilyenről szó sem volt! Csak a POI-k település paramétereiről!
[előzmény: (45174) Old Eye, 2011.01.27 11:30:56]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 11:25:35 (45173)
A településnél is ez a helyzet. Ha egzaktul akarod kitölteni nincs más lehetőséged mint a közig. határokat figyelembe venni.
[előzmény: (45172) Old Eye, 2011.01.27 11:24:31]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 10:44:35 (45170)
Összes közeli POI.
[előzmény: (45169) -bj-, 2011.01.27 10:43:23]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.27 10:39:45 (45168)
Csak a 3-as változat az egyértelmű és automatizálható. Mindenképpen ezt kell használni és úgy, hogy automatikusan töltődjön, ne is tudjanak a rajzolók belepiszkálni.
Ezzel senki sem hátráltatunk a keresésekben, legfeljebb más elveket kell követni. Pl. ha valaki Sajóröcsöge környékén keres keresztet akkor nem a Település=Sajóröcsöge paramétert tartalmazó kereszteket kell keresnie, hanem a Sajóröcsöge telpülés POI-t és onnan indítani egy távolság szerint rendezett keresést a keresztekre.
[előzmény: (45166) Old Eye, 2011.01.27 10:20:58]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 17:08:42 (45118)
A POI-k visszaállíthatóak, a polygonok nem, de ezeket úgy kell generalizálni, hogy ne is kelljen.
[előzmény: (45116) zayd, 2011.01.26 16:12:36]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 15:49:42 (45113)
Így van, OldEye se akar visszavonhatatlanul, ezért kell archiválni előtte. De a polygonoknál szerintem bőven van lehetőség a generalizálásra, rengeteg felesleges pont szokott lenni. (Az mpwiz tud úgy generalizálni, hogy a csatlakozó pontok megmaradjanak.)
[előzmény: (45112) zayd, 2011.01.26 15:31:35]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 15:17:09 (45111)
Ettől még lehet, hogy a nagy méret miatt jön elő a bug.
[előzmény: (45110) zayd, 2011.01.26 15:16:13]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 13:08:54 (45107)
Amennyire ismerem a helyzetet ha ideje engedi akkor egyesületi noszogatás nélkül is megcsinálja.
[előzmény: (45106) Juju, 2011.01.26 12:45:24]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 11:53:20 (45104)
Munka. A tájegységek "be vannak égetve", csak András fér hozzá.
[előzmény: (45102) Juju, 2011.01.26 11:50:32]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 11:52:34 (45103)
A CLC bővítéssel mi a helyzet a gödöllőiben? Azzal lehet, hogy átestünk a paci túloldalára. A polygonok generalizálása sokat segíthet, többet mint a POI-k.
[előzmény: (45101) Old Eye, 2011.01.26 11:18:41]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.26 10:40:48 (45100)
Akkor autópálya-csomópont ügyben semmi észrevétel? Alkalmazandó a wikibe írtak?
[előzmény: (45055) KiVi, 2011.01.23 22:02:14]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.23 22:02:14 (45055)
Ja, a példák nem az adatbázisból vannak, ha így kerülnek elfogadásra az elvek akkor javítani kell élesben is!
[előzmény: (45054) KiVi, 2011.01.23 21:53:38]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.23 21:53:38 (45054)
Autópálya csomópont ügyben lehet használni a vitalapot: http://www.turistautak.hu/wiki/Aut%C3%B3p%C3%A1lya-csom%C3%B3pontok

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 21:09:39 (44938)
Bár így meg a mostani sok lehajtóból lenne autópálya, mert eddig többségében autópályák találkozásakor csak a fő irány volt autópálya. (Azaz T jellegűnél 2 irány autópálya, 2 irány fel/lehajtó.)
[előzmény: (44937) KiVi, 2011.01.21 21:06:00]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 21:06:00 (44937)
Lájk! :)
[előzmény: (44936) Old Fairy, 2011.01.21 21:04:55]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 20:47:17 (44934)
Háát, belemélyedtem a gyári térképekbe, ott se egységes. Tehát úgy tűnik nem fogunk dűlőre jutni... :S
[előzmény: (44933) KiVi, 2011.01.21 20:43:49]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 20:43:49 (44933)
Nem csak a jól kinézés miatt hibás szerintem hanem logikailag is. Így nem folytonos az úthálózat, pedig a valóságban az. De nem nagyon kell feltalálnunk a spanyol vígaszt, meg kell nézni a profi térképeket, hogy ott hogyan rajzolják! (Megsúgom a fő irányokat ott is autópályával, ráadásul az autópálya és a főutak közti apró (max 1-2km-es) átkötéseket is főúttal!)

A példák:
- M8 vége határeset, lehet jó mert nincs a környéken több autópálya.
- M3-M30 hibás, Miskolc felé az M3-tól kéne autópálya, Bp felé pedig nem a hídig hanem a végig a felhajtó.
- M30 vége határeset, ugyanaz mint az M8, talán az a jobb megoldás.
- M3 vége, ez szerintem jó.

A vázolt két problémán kívül szerintem nagyobb hiba a hálózat szakadása.
[előzmény: (44932) kvte, 2011.01.21 20:31:50]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 20:11:05 (44931)
Azért csak elrontottam a satírozást is, Pest felé nem a dére visszakanyarodó lesz az autópálya hanem az északra menő.

Egyébként az M3-M31 is bugos, Miskolc felé az M31 végén rossz az útszám ill. az utolsó szakasznak a típusa!
[előzmény: (44929) KiVi, 2011.01.21 19:59:01]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 19:59:01 (44929)
Sőt, mindenképp hibás a mostani állapot, az alább besatírozottaknak a jövőben is autópályának kell lenniük! (L. a M3-M31 csomópontot, ugyanez a topológia!)
A képet a Képfeltöltés.hu tárolja.
[előzmény: (44928) KiVi, 2011.01.21 19:49:41]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 19:49:41 (44928)
- A raszteres módosítása gyakorlatilag esélytelen, de nem csak ott néz ki így, a kütyükön is. Ráadásul mit kezdesz a hibás navigációs utasításokkal?

- Azért gondolom érezhető a különbség egy félkész pályaszakasz és egy kész pálya melletti kiszolgálóút között!?
[előzmény: (44925) kvte, 2011.01.21 17:52:28]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 17:36:59 (44924)
Tehát ez így jó??
A képet a Képfeltöltés.hu tárolja.
:-O
Mindazonáltal a funkciójuk sem fel/le hajtó most azoknak az utaknak! Ráadásul jó eséllyel a navigációba is belerondít, feleslegesen fog a kütyü lehajtást mondani.
[előzmény: (44921) kvte, 2011.01.21 17:27:56]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 17:11:13 (44918)
Ismerem a csomópontot, a jövőbeni kiépítést is.
A jelen állapot szerint a majdani fel/lehajtók, gyűjtő/elosztó utak még nem azok, hanem most az maga a pálya. A mostani rajzolás szerint nagyon bután néz ki, hogy szakad a pálya, főleg messzebbről szemlélve.
A sebességhatárokat paraméterben kell jelezni, nem úttípusban. Ráadásul autópálya vége - eleje táblák sincsenek, tehet a KRESZ szerint autópálya végig, nem fel/lehajtó!
[előzmény: (44917) kvte, 2011.01.21 16:43:16]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.21 15:38:29 (44913)
Az M6-M60 csomópont környékével mi történt?
[előzmény: (44890) kvte, 2011.01.20 13:28:09]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.20 20:37:53 (44899)
Jéé, itthon működik Firefox-al is. Természetesen csak másodlagos forrásnak szántam! (Meg nézegetni csak úgy. :D )
[előzmény: (44898) Old Fairy, 2011.01.20 19:37:14]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.20 13:19:42 (44889)
Rábukkantam egy érdekes oldalra, néha jól jöhet: http://www.utadat.hu/ (Sajnos csak IE-vel működik.)

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.09 21:25:23 (44694)
Az ábrázolás nem hasznosság függvénye, hanem a valóságé. A barlangok részei az ábrázolandó objektumoknak, így ha van akkor ábrázolni kell.
[előzmény: (44693) Lipták Roland, 2011.01.09 20:44:41]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.08 22:49:08 (44661)
Úgyvan! A víznyelő önmagában hordozza, hogy veszélyes hely, így bőven jó ha víznyelőnek van ábrázolva. Sőt, csak így jó, mivel alapelv a valóság ábrázolása. Az, hogy ne másszon oda az ember annak megakadályozása nem a térkép feladata!
[előzmény: (44659) Trackman, 2011.01.08 22:20:03]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.04 22:54:31 (44540)
Jól hangzik egy meeting, csak nőjön a hőmérséklet még 20-30 fokot! :) Egyébként ki, mit tervez?
[előzmény: (44536) pgyp, 2011.01.04 22:39:21]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.04 21:43:25 (44528)
14 óra óta 76 új hozzászólás... ember legyen a talpán aki ezt leköveti.

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.04 10:40:58 (44440)
Szerintem a vízrajz elkészítésében lenne nagy segítség a repülő trekker csapat. Ebben úgyis nagy lemaradásban vagyunk és a földről nehéz is felmérni. (A hegyi patakok persze gondolom így se egyszerűek.)
[előzmény: (44435) Vgyuri, 2011.01.04 10:09:19]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.03 14:46:55 (44401)
Töltsd fel MapSource-ből, úgy jónak kell lennie!
[előzmény: (44396) szucsattila, 2011.01.03 12:16:38]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.02 23:46:31 (44392)
Az aszfaltcsíkra van polygonunk.
[előzmény: (44389) -bj-, 2011.01.02 23:32:33]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.02 23:26:41 (44384)
Innen lehet puskázni. (Taszáron 2500x70m, de felhagyott repülőtér.)

Alább pgyp írta, hogy füves futóra nem kell a 0x00a4 polyline, ezt továbbra sem értem. Ha már van ilyen vonalunk akkor ezt szerintem a működő pályákra kéne használni, függetlenül a burkolattól.
[előzmény: (44379) Hev, 2011.01.02 23:13:25]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2011.01.02 16:05:18 (44360)
nem kell 0x00a4 kifutópálya polyline
Miért? Mit jelent a polyline?
[előzmény: (44359) pgyp, 2011.01.02 16:03:14]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2010.12.31 15:19:37 (44308)
Mindegy, csak egyértelmű legyen. Eszembe se jutott a felirat szóról a label mezőre asszociálni. Igazából egy következő reformkor ezt is ki kellene irtani, a label mezőt el kéne felejteni, logikusabb lenne egy Turistajelzes= paraméter.
[előzmény: (44307) Old Eye, 2010.12.31 15:07:37]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2010.12.31 12:57:05 (44302)
Az utcanév nem felirat? ;)
[előzmény: (44296) Old Eye, 2010.12.30 21:30:22]

Lapozás: előző | ... | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók