turistautak.hu

, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ... | következő

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.04.15 14:41:44 (54354)
Nem településrész, hanem település POI-val kell(ene) jelölni a külterületi nevesített területi egységet. [előzmény: (54352) Fgg, 2012.04.15 13:34:32]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.27 22:32:20 (53872)

"... Szóval 'kivételesen' nagyjából ugyanarról beszélünk ha még egyszer átolvasod :-) ...

Ennyi most már tényleg elég!
Négy egyszerű mondatnak, normál körülmények között, nem lehet hülyegyerek oktatási következménye.
Tudom, mit írtam és miért, meg azt is, hogy helytálló. Ha semmi más nem igazolja, akkor a hivatalosnak tekinthető papírtérkép. Ugyanott jelöli a bevágásokat, ahol azokat én is tapasztaltam és felirattal jelöltem.
Sajnálom, de ezentúl nem lesz több javaslatom, elköszönök a társaságtól.
Az a 'kivételesen', meg a felhívás betette a kaput.

[előzmény: (53863) Hev, 2012.03.27 21:12:36]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.27 19:46:26 (53858)

A bevágás, illetve a töltés megköveteli mindkét oldalon a be- illetve kifelé szálkásított vonal rajzolását. Az nem bevágás vagy töltés, amelynek csak az egyik oldala járható át nehezen vagy éppen sehogy.

Más a helyzet a veszélyes vagy nehezen megközelíthető helyek esetében. Azoknál nem szzükséges a kettős kiegészítő vonal.

[előzmény: (53837) Hev, 2012.03.27 17:53:46]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.27 10:24:46 (53830)
Csak, hogy el ne sikkadjon egészen ... Szeretnénk/akarjuk-e a turistautak nyomvonala menti terepviszonyok, azaz a bevágások és töltések kettős vonallal történő jelölését a térképeinken? Ha igen, kiegészítjük-e a vonalkészletünket a két kettős vonallal, és mikor? [előzmény: (53706) alnibell, 2012.03.20 20:01:17]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.20 20:01:17 (53706)
Ha jó tizenöt éve AutoCad-ben meg tudtuk valósítani, akkor nem hiszem, hogy a mostani eszközök ne tennék lehetővé a kettős, szálkásított vonalak megjelenítését, mondjuk a Garmin-kimeneten. [előzmény: (53700) olahtamas, 2012.03.20 08:22:00]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.20 06:42:51 (53698)
Jó reggelt! Most már az a kérdés, hogy a többség akarja-e a be-, illetve kifelé szálkásított vonalpárok alkalmazását a bevágások, illetve a töltések jelölésére? Tudunk és akarunk-e ebben is olyan gyorsan dönteni, mint a legfrissebb útparaméterek bevezetésekor? [előzmény: (53684) Old Fairy, 2012.03.19 11:35:52]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.19 10:06:11 (53681)
Az út nyomvonalával párhuzamosan futó, a terepjellemzőt kifejező segédvonalak alkalmazásának járulékos előnye a környezet leírásán túl az, hogy nem kell vonalszakaszokra tördelni a bevágás/töltés miatt az utat, ha az egyéb paraméterek azonosak a szomszédos szakaszokéval. [előzmény: (53678) Old Fairy, 2012.03.19 09:26:52]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.19 09:01:39 (53676)
Szerintem nem elég a két új vonaltípus, a látványra nem lennének hatással. Illetve csak akkor, ha a felszerkesztett út érintett szakaszát pontosan követve rajzolnánk a szabványos jelet, mint speciális vonalat. [előzmény: (53674) Old Fairy, 2012.03.19 08:38:37]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.19 08:36:53 (53673)

Szép napot!
Ugyan nem volt érdeklődés a felvetéssel kapcsolatban, a legutóbbi bakonyi rajzolásomban ideiglenes jelleggel az Utcanev= paraméterben jelöltem, hogy az út nyomvonala milyen terepviszonyok között halad. Négy bevágást nevesítettem a Porva és Fenyőfő közötti Zoo Veszprém megyei szakaszán. A szabványos jelölés lenne a legcélszerűbb!

[előzmény: (53656) alnibell, 2012.03.17 11:50:22]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.17 12:30:24 (53658)
Az lehet, csak éppen a tartalmi része sikkadt mindig el. [előzmény: (53657) Old Fairy, 2012.03.17 12:26:44]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.17 11:50:22 (53656)
OFF Most, hogy az ünnepnapon kiderült, önkontroll nélküli, durcás primadonnaként írogatok itt a fórumon, meg azt figyelembe véve, hogy az új útparaméterek bevezetése ripsz-ropsz sikerült, félve jelzem, hogy még lenne legalább egy, a térképi megjelenítést javító, egyúttal a felhasználót segítő javaslatom. Nagy durcásan várom, kell-e? ON

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.16 02:29:47 (53637)

Villanyoltás jelleggel, zárásként.
A felhozott példa ráadásul még igazat is állít.
De megintcsak elsikkadt az alábbi mondandóm lényege. Nem azt mondom, hogy kár érte, de hogy így nem lehet partneri viszonyt működtetni, az biztos.
És végül, miért lenne kevés a sikeres munkához az, hogy valakinek elvileg igaza van valamilyen tárgykörben? Nem az lenne a feladat ennek felismerése után, hogy azt a bizonyos igazságot minél szélesebb körben érvényre juttassuk?
A projekt múltjában a tájékozatlanság vagy egyéb ok folytán létrejött hibák egy részének kiigazításához hozzáfogtam. Ennek folytán kaptam itt olyan felszólítást is, hogy egy bizonyos megyében hagyjak mindent úgy, ahogy van, mert az úgy jó. Pedig nem úgy jó. Na, ez egy emberi tényező. Engedtem a kérésnek, de inkább követelésnek, úgy maradt ott minden, ahogy felszerkesztették.
Ha valaki valamivel érdemben akar foglalkozni, sőt a szabályai megalkotásában részt kíván venni, annak nem veszhetnek homályba a tárggyal kapcsolatos dolgok. Szóba sem jöhet(ne) az ilyen tájékozottságú érdemi közreműködés! Az csak az említett gubancok forrása lehet.

[előzmény: (53636) Old Fairy, 2012.03.16 02:03:42]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.16 01:47:16 (53635)

1.) Azt írod, most időszerűtlen a POI típusbővítés. Csakhogy az indokolt felvetések több mint másfél évesek. De még csak egy indoklás nélküli ellenvetést sem váltottak ki. Időszerűtlen azért, mert a többséget nem érdekli. Pedig igencsak része lenne a jobbá tételnek.
2.) A kommunkiációt nem megnehezítem, tárgyszerű az irányomban egyszerűen nincs.
A primadonna-szerű fórumos aktivitás, mint minősítés azon túl, hogy sértő, tényszerűen nem helytálló.
Miféle önkontrollt hiányolsz? Netán a hallgatást a tárggyal kapcsolatos érdemi nyilatkozatok hiányában?
3.) Soha nem kategorikusan fogalmaztam, mindig megpróbáltam indokolni, hogy mit miért javaslok módosítani vagy éppen bevezetni, az adott keretek között mozogva.
Maradva a legutóbbi témánknál: nem javasoltam, hogy fogadjuk el a Cartographia térképeit a jelzés "hivatalosságának" eldöntéséhez, hanem csupán mint az ahhoz szükséges egyik lehetséges segédeszközként említettem meg.
Mennyiben tekinthető kategorikusnak az, hogy feleslegesnek tartom a megyei referensek kijelölését. Ez az én véleményem, semmi több.
4.) Nem is hagynám, hogy bármit is rám erőltessenek. Ellenben a saját szabályainkat igyekeztem mindig maradéktalanul betartani, figyelembe véve az OMP elvárásait is. Ha csinálom, ez így lesz ezután is. Ennek tükrében nagyon is helytálló az, hogy teszem csöndben azt, amit jónak látok, amíg lehetőségem lesz rá. A lehetőségek szűkítése rajtatok áll.
5.) Nem agitálok valami ellen, nem teszek keresztbe most sem, korábban sem. Most véleményt mondtam, korábban bőven indokoltam. Az eredmény a minősítés. Ebből meg nem kérek, és nem azért mert durcás lennék. Abbol a korból már elég rég kinőttem. Az "önki...fejezése pedig megint csak ront a helyzeten. Értem, de visszautasítom! Tisztességtelen.
6.) Az természetes, hogy nem azonos srófra jár mindenkinek az agya. Ez így rendben is van. Akkor képződnek a gubancok, amikor a gondolkodás eliminálja a megoldás lefektetett szabályok adta kereteit.
Az elvek jelentős részben meghatározottak. Olykor-olykor mégis visszatérnek az eltérő értelmezések.
7.) Most a pontoknak van itt az ideje, de én ennél leállok. Egy helyütt azt találtam írni, hogy a közreműködőknek kötelező betartani a lefektetett szabályokat. Na annak tényleg sértődés lett a vége, arra hivatkozva, hogy mindenki a saját szabadidejét áldozza a projektre. De ez nem lehet indok a szabályok esetenkénti áthágására egy tágabb közösségnek szánt végeredmény megvalósításánál.
Akkor is, most is a személy vált a reagálás tárgyává, nem pedig az írása lényege. Kell ez nekem? Nem!
Különösen nem annak tükrében, hogy még egyetlen alkalommal sem vettem a bátorságot ahhoz, hogy valakit itt vagy másutt írásban minősítsek. Az ugyanis neveletlenség.
Megteszi az, aki szerint: eddig egy kicsit beképzelt voltam, de most már tökéletes vagyok.
További jó munkát!

[előzmény: (53632) Old Fairy, 2012.03.15 22:14:58]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.15 21:10:04 (53631)

"...tiszteletben tartom a véleményedet - de ez abban merül ki, hogy eszembe sem jut Rád kényszeríteni semmilyen posztot. De ha az általam javasolt módszer jobb, a céljaink elérését segítő eredménnyel kecsegtet, akkor az elő-előbukkanó negatív, retrográd gondolataidat egyszerűen ignorálom. Ezért előre is bocsi...

Az ignorálás már sokkal korábban bekövetkezett, az újabb megnyilvánulása nem érne váratlanul. Éppen eleget foglalkoztam - teljesen eredménytelenül - a POI típusbővítéssel, majd a helységrészek besorolásával.
A véleményed várható hatása, hogy elhagyom a terepet, nem lesz észrevételem és javaslatom.
Teszem csöndben azt, amit jónak látok, amíg lehetőségem lesz rá.

[előzmény: (53616) Old Fairy, 2012.03.15 12:12:32]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.15 09:37:44 (53610)

Még tudom értelmezni a leírtakat ...
Az én hozzászólásom lényeg az, hogy nem tartok szükségesnek semmiféle egyeztetést egyetlen szervezettel, társasággal sem, elfogadom a hivatalos térképen jelzett utakat meglévő, hatályos turistajelzéseknek.
Ennek megfelelően teljesen feleslegesnek tartom a 19 megyei referens kijelölését.

[előzmény: (53608) Old Fairy, 2012.03.15 08:52:47]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.03.15 08:15:15 (53607)

Nem egyszerű a kérdés, de azért van megoldása.
Ha a vezérelv az, hogy azt rajzoljuk, amit a terepen látunk, akkor legfeljebb egy segédeszköz kell, hogy eldönthessük, megszűnt-e a jelzés, avagy hatályos. Ez a segédeszköz pedig például lehet a Cartographia legfrissebb kiadású, az adott területre vonatkozó turistatérképe/kalauza.

Az egyeztetés ilyen-olyan szervekkel, társaságokkal nem lehet sem a treckelő, sem pedig a rajzoló feladata. És nem csak azért, mert ez elvenné a kedvet az egésztől, hanem azért is, mert az egymástól nagyrészt független itteni szereplők nagy valószínűséggel gyakori párhuzamossággal "zaklatnák" az adatszolgáltatókat. Ennek eredménye meg előre borítékolható.

Van paraméterünk a jelzés minőségére, frissítettségére vonatkozóan. Elégséges ezek értékének a helyszínen történő meghatározása, a szubjektivitást is figyelembe véve.

[előzmény: (53594) oli_b, 2012.03.14 22:03:06]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.06 11:20:19 (53192)
Nagyon rosszul tudjátok! De nincs kedvem vitatkozni. [előzmény: (53188) Hev, 2012.03.06 10:43:32]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.06 10:36:56 (53187)
Én meg nem, mert az "túlkiabálna" szinte minden mást, jó nagy betűkkel, még nagy lépték esetében is. [előzmény: (53186) Hev, 2012.03.06 10:12:14]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 21:51:16 (52634)

Kiindulási alapként legyen az itt olvasható , végülis nem tárgyalt javaslat. Nagyon is megfontolandó lenne!

Ami pedig az alább a javított földút kapcsán olvasható, nos az szinte minden jellemzőjében pontatlan.
Az egyszerűsítés kedvéért kőzúzalék (bazalt, andezit, mészkő), kavics felületi terítéssel, általában nem behengerelve.
Szélessége változó, lehet keskeny műút, de inkább országút méretű.
A burkolata nem lehet makadám. Az nem burkolat, az egy útszerkezet típus.

[előzmény: (52631) olahtamas, 2012.02.19 21:28:13]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 20:39:19 (52627)

Hogy egy egyszerű kérdés milyen reakciókat válthat ki?

Senkire semmit nem akarok/szeretnék/óhajtanám ráerőltetni. Minden javaslat kapcsán kérdezek, kinek mi a véleménye?
Az is egyfajta vélemény, hogy lenne mondandóm, de most nem közlöm.

Olvasom a makadámút/földút/szekérút témakör alábbi hozzászólásait. Ennek rendezése hasonló hozzáállás miatt maradt el évekkel ezelőtt, pedig volt rá egy nagyon is életrevaló javaslat.
Esetenként visszatér a téma, de marad minden úgy, ahogy korábban. Úgy minősítünk, ahogy a rajzoló azt akkor éppen gondolja.
Csakhogy ez gyakorlatilag bizonytalanná teszi a vizuális tartalom értelmezését. Ha egy vonaltípusról a terepen a felhasználó azt állapítja meg, hogy az egy egyszerű murvával terített földút, akkor a másik ugyanolyan vonallal rajzoltról szintén azt fogja feltételezni, hogy az egy javított földút. De ha nem azt tapasztalja, akkor számára a térképi vonalak kinézete a továbbiakban érdektelen.
És ha már az átláthatóság igénye jelezve volt az alább. Igen, nagyon is fontos a felhasználó szempontjából, és nem öncélúan!
A térkép szerkesztése, a közreműködők számától függetlenül, egységes elvek alapján kell hogy történjen. Nem azt mondom, hogy egy adott jellemző maghatározásában nincs szubjektív megítélés. De az nem tartozhat bele, hogy egy fogalom jelentését ki-ki a saját elgondolása alapján határozza meg!

Lenne még mondandóm, de úgy látom, jobb, ha nem teszem közzé.

[előzmény: (52618) cseremoha, 2012.02.19 19:14:39]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.19 15:38:47 (52592)
"... van értelme ennek az egész vég nélküli precízkedésnek, ..." Lenne/lehetne, csak itt (is) eredménytelen. Végül, most nyers leszek: Sokkal több értelme van/lenne a nyilvánvaló hibák megszüntetésének, mint a felvetés tárgyától eltérően csupán a felvetés tényéről véleményt formálni. [előzmény: (52591) hadidoki, 2012.02.19 15:23:58]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 10:28:01 (52588)

Egy eretneknek tűnő kérdés:
A tuhu generált kimenetei szempontjából van-e létjogosultsága öt nem megyeszékhely jogállású megyei jogú város külön POI-val történő jelölésének, továbbá van-e valamilyen megdönthetetlen indoka annak, hogy megkülönböztetjük a nagyközségeket a községektől?
Másként kérdezve: a tájékozódási célú felhasználó szempontjából van-e a fent jelölt megkülönböztetéseknek érdemi szerepe?

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.16 21:46:34 (52513)
OFF Nem lehet, az. A téma részemről lezárva. ON [előzmény: (52512) KiVi, 2012.02.16 21:29:02]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.16 21:27:06 (52511)
Kösz' a kioktatást, de nem igénylem! [előzmény: (52509) KiVi, 2012.02.16 21:15:30]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 20:05:47 (52506)

Nem! Miért nem mindjárt Track=3?
Nem győzöm eleget hajtogatni, legalább a saját szabályainkat tartsuk be!
Majd ha megváltoznak, az újak szerint kell eljárni, de addig nem szabad a pálya a szabad értelmezéshez.

Ismerek olyan községi utcát amelynek két keresztező csomópontja között ~10 m mélységben van a völgypont. Ennek helyes rajzolása megköveteli a közbülső csomópontokat.

[előzmény: (52471) KiVi, 2012.02.16 13:32:42]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 19:59:18 (52504)

A kérdés eldöntése nem vagylagos.
Az élő szabály szerint Track=0, még akkor is, ha nem szükséges a szakaszon belül csomópont!
(Stop! De nem állok meg, mert nem jön semmi, meg a perzekútor sem látja. Azért ennyire ne legyünk szabadosak!
És egy indok melléje: mi a garancia arra, hogy az a két csomópont, amelyek között létrejön az egyenes vonal nem tíz méterrel odébb van a valóságban?

[előzmény: (52468) majormezei, 2012.02.16 12:34:16]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 12:26:38 (52466)

Tudok róla, ismerem a jelzett eshetőséget, rajzolási módszert. Magam is szerkesztettem ilyen utakat, utcákat, kül- és belterületen egyaránt. De mindegyiknél Track=0 értéket szerepeltettem.
Igen, nagy valószínűséggel nem fog többlet információt hordozni egy vagy több felvett track a nyílegyenes szakaszoknál, inkább rontana azok figyelembe vétele, de ez nem jelentheti, hogy 0-nál nagyobb paraméterértéket kapjon a szakasz.
Győr belvárosában a közelmúltban jó néhány utcát egyenesítettem ki, törölve belőlük jó néhány csomópontot, mert tudom, hogy az adott utcák ott egyenesek és nincs változó jellegű szintemelkedés az érintett szakaszokon. Mindegyik alatt volt egy vagy akár több, jelen esetben részben félrevezető track.

[előzmény: (52463) Old Fairy, 2012.02.16 11:39:45]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.16 11:26:06 (52461)
Akármilyen útról van szó, annak magassági vezetése megkövetelhet közbülső pontokat, esetleg tartalmazhat POI-val jelölendő objektumokat. Ezek felvett tarck nélküli állapota nem kaphat Track=1 paramétert, ezzel felrúgnánk a saját szabályaink egyik leglényegesebbét. [előzmény: (52459) Old Fairy, 2012.02.16 11:09:46]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 10:55:55 (52455)

"Az ilyen utak nyugodtan kaphatnak track=1-et, egyenes út esetén úgyse kerülne új node felvitelre, ..."
Semmi esetre se!
Látom, hogy van ott út és mindkét végpontját, de a közbülső szakasz egy mélyedésben halad, akár egy gázlóval benne.
Ennek eleve több közbülső pontja lenne, mint csak a két végpont. Továbbá az eredeti kiindulás is azt tételezte fel a Track=0, azaz két pontos jelölés esetén, hogy ott van út, csak nem járta még be kütyüvel senki felmérési céllal.

[előzmény: (52451) KiVi, 2012.02.16 10:42:00]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 09:23:19 (52443)

Talán nyersnek, csípőből lelövendőnek fog tűnni:
Egyetlen generált kimenet sem lehet az a vázlatfüzet, amely két pont között olyan elméleti vonalat tartalmaz, amely felvázolása előtt az érintett terület nyomvonalvezetési lehetőségeit egyáltalán nem vették figyelembe!
Valamiféle terepi ismeret mindenképpen szükséges az adott két pont összekötésének lehetséges megoldására.

Más a helyzet azokkal a felmérendőnek jelölt utakkal kapcsolatban, amelyekről a szerkesztő tudja, hogy van/volt használható nyom két adott pont között, de nincs kielégítő információja a teljes szakaszról. Ezeket meg kellene hagyni.
Még a tz sem eltakarandódó. Mert ugyan lehet, hogy zsákutcaként egy etetőnél fog végződni, de az eleje biztosan ott van, és éppen a jellege az amely nem vezeti félre a térkép használóját. Ha van affinitása/kedve hozzá, megnézi hová visz az út és felméri, ha nincs halad a korábbi nyomvonalon.

[előzmény: (52442) olahtamas, 2012.02.16 08:52:41]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.15 21:59:41 (52425)

Majdnem a végletekig leegyszerűsítve:
A csupán elméleti nyomvonalaknak semmi keresnivalója a generált kimeneteken! Ebben osztom Fairy álláspontját.
Ha valamit érdemes és ha lehet finomítani az az, hogy a meglévő (a terepen létező és nálunk nyilvántartott) utakra tervezett jelzések ne jelenjenek meg a kimeneten vagy legalábbis ne kiemelve.

[előzmény: (52424) Old Fairy, 2012.02.15 21:49:28]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.15 10:18:49 (52402)

Most is eljutottunk oda, figyelembe vesszük-e a saját szabályainkat?

Lehet olyan két pöttyös útunk, amely alatt nincs egyelen felvett nyomvonal sem, de a rajzoló teljes bizonyossággal meg van arról győződve és azt állítja, hogy a két végpont között van egy egyenes, a helyszínen mindenki számára nyilvánvalóan létező út. Lehet ez akár turistaút vagy akár tervezett turistaút is.

De az olyan elméleti vonalaknak, amelyek még ezt a bizonyos két pöttyöt sem érdemlik ki, folyamatos vonalként, nem időzónaként felvéve, nincs létjogosultságuk a térképen. Szerintem még akkor sem, ha azt felmérendőnek jelöljük.

[előzmény: (52401) Old Eye, 2012.02.15 10:00:36]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.11 11:17:15 (52353)

Nem vagdalunk, erről már letettem, és vélhetően két dologról beszélünk.

Olyan jellegű kül- vagy belterületi településrész POI-król van szó, amelyeknek más a hivatalos, mint a helyiek által használt neve. Ilyen például a korábban itt említett Hódmezővásárhely-Külsőkishomok, amelyet a helyiek Öreg-Kishomokként ismernek. Ennek a Felirat= paramétere így nézne ki: Hódmezővásárhely-Külsőkishomok (Öreg-Kishomok).

A másik helyi névhasználati kérdés egy településrészen belül, mint például Győr esetében a központi belterületen belül jelentkezik. A még élő Garmin-kimenetünkön található itt többek között: Belváros, Nádorváros, Révfalu, Győrszabdhegy vagy Kismegyer , i tak dalee nevű területegység név, amelyek itthon mindennapos használatúak, de a KSH-nyilvántartásban nem szerepelnek. Ezek az #52350 szerint elvesznének. De ez gondot okozna-e egy idegennek? Nem valószínű, hisz' ő nem is tud ezek létezéséről, nem ezek alapján keresné az uticélját.

[előzmény: (52352) Hev, 2012.02.11 10:53:57]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.11 08:36:34 (52350)

Jó reggelt!

Az OMP részéről Trackman úgy nyilatkozott, hogy még átmeneti megoldásként sem tudják elfogadni azt, hogy a helyi használatú településrész neveket névrajz POI-val jelölnénk. (OMP Fórum/Beszélgetés #29942)

Hogy ez (se) legyen megoldást akadályozó kérdés, azt javaslom a helyi használatú nevek megjelenítésére, hogy a hivatalos név után, zárójelek között, szerepeljen a helyi használatú név is az adott bel- vagy külterületi jellegű településrész Felirat=/Label= paraméterében. Így nem kell(ene) külön POI-t felvenni a helyi név megjelenítéséhez.

[előzmény: (52348) Old Eye, 2012.02.10 23:16:07]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.10 22:21:33 (52347)

Nem kiterjedt a figyelmem, tegnap egyszerűen csak megkerestem őket az itteni témával.
kaptam néhány elvi észrevételt Trackman-tól, amelyekre megpróbáltam érdemben válaszolni. De úgy látom, nem tudunk érdemben közeledni egymáshoz. A belső fórumhoz én nem férek hozzá, da talán nem is baj.

A kérdés továbbra is adott, mi legyen itt?

Szerintem: "I", szerinted?

[előzmény: (52346) Old Eye, 2012.02.10 22:09:29]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.10 21:37:58 (52345)

Kérem a helység POI-kkal, illetve az azok paraméterezésére vonatkozó itteni javaslattal foglalkozókat, olvassák el az OMP Beszélgetés fórumán található néhány bejegyzést ezzel kapcsolatban!
Mérlegeljék az ott olvashatókat, és azokat is figyelembe véve jelezzék, hogy a javasolt POI besorolási és név jelölési módokat bevezetésre javasolják-e?

Igen = "I" Nem = "N"

Részemről: 'I"

[előzmény: (52329) Old Fairy, 2012.02.08 16:15:16]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.08 12:01:50 (52313)
Lásd ugyanitt #52224 2012.02.01. [előzmény: (52312) Old Fairy, 2012.02.08 11:57:12]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.08 11:53:25 (52311)
Végülis a nemrég letöltésre itt felajánlott Excel-táblát fel lehetne tölteni egy mindenki számára hozzáférhető tárhelyre, Az minden besoroláshoz szükséges adatot tartalmaz. Ha valamiért nem OK, akkor valami más, da a bemutatottnál jobban olvasható formátumot kell(ene) létrehozni belőle. [előzmény: (52305) Old Eye, 2012.02.08 09:43:51]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 09:15:21 (52304)

A besorolási alap a 2011. január 1-jei állapotot rögzítő KSH adatbázis. Ebben Barattyos Hódmezővásárhely külterületi területegysége. Mártélynál nincs ilyen nevű egység.

Az nem meglepő, ha valamelyik nevesített kül- vagy belterületi területegység POI-ja és/vagy felülete nem szerepel a térképünkön. Novemberben itt jeleztem, hogy két Gy-M-S megyei községnek nincs POI-ja. Nyilván van még ilyen jellegű hiányosság más megyében is.

Egyediség, de előbb a fogalmak használatáról:

Minden eddigi, jelen témánkkal kapcsolatos hozzászólásomban dőltbetűs kiemeléssel(?) használtam azokat a kifejezéseket, amelyek vagy tuhu POI-paramétercímkék (Felirat=/Label=, Település=) vagy tuhu település kategóriák (településrész, település), illetve a KSH településrész típus meghatározás (egyéb belterület, külterület).
A kapcsolatukat is jeleztem már. Az KSH-s egyéb belterületeket a tuhu-s településrész település kategóriába soroljuk, a külterületeket pedig a település település kategóriába. (Éppen ez utóbbi miatt használtam inkább a helység megjelölést az anyatelepülésre vonatkozóan.)

Az egyediséget biztosítjuk azáltal, hogy az esetleg több helységnél azonos névvel szereplő, bel- vagy külterületi területegység Település= paraméterében a hozzá tartozó helység neve szerepel. Ráadásul ezek nem önálló települések, nem szabad(na) őket úgy kezelni.

Az OMP a település felületek nevét a kapcsolódó POI Felirat=/Label= paraméteréből veszi át, a mi felületneveinket figyelmen kívül hagyja.
Az éppen nem szerencsés, hogy az egyéb belterületeken vagy külterületeken belüli POI-k Település= paraméterei átvették az adott területegység Label= paraméterének értékét, mert ez szinte kiköveteli, hogy minden egy adott helységhez kapcsolódó nevesített területegységet önálló településként/helységként kezeljük. Ez pedig szöges ellentétben áll a felvésendő szöveg előrajzolt 1.) pontjának 1. mondatával.

[előzmény: (52302) Old Eye, 2012.02.08 07:50:34]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.08 00:14:47 (52301)

Nem követ el senki semmiféle bűnt, a helyi jellegű településneveknek nem kell a süllyesztőbe kerülniük!

Íme egy példa az "előrajzolt" szöveg egyértelműsítéséhez, nem a saját környezetemből:

Hódmezővásárhelyhez [08314] a KSH nyilvántartás szerint egyéb belterületi egységként tartozik például: Batida, Erzsébet, Szikáncs; külterületi egységként többek között: Aranyág, Barattyos, Fürkehalom, Gorzsa.
Az itteni sorrendben ezek POI-jainak Felirata Hódmezővásárhely-Batida, Hódmezővásárhely-Erzsébet, Hódmezővásárhely-Szikáncs, illetve Aranyág, Barattyos, Fürkehalom, Gorzsa lenne.
De mindegyik itt felsorolt POI Település=paramétere a Hódmezővásárhely értéket kapná.
Ugyancsak ezt az értéket venné föl az összes Hódmezővásárhely és csatolt részein található minden egyéb POI is.

Maradjunk ugyanitt, és nézzük mi lenne a sorsa a helyi névhasználatnak.
A város egyik külterületi egysége: Külsőkishomok. Ugyanennek a területrésznek a helyi névhasználatban Öreg-Kishomok a neve. De miért kellene elvesznie? Adott lehetőség egy névrajz-POI felvétele, amely a feliratában a helyiek által használt nevet hordozná.

OMP:
Vállrándítással történő elintézésről úgy vélem nem lehet szó. Az összevisszaságunkra ők tettek utalást, hát most javítanánk ezen.
Van személyi átfedés a két projekt között, így az esetlegesen szükséges egyeztetések lefolytatásának nincs semmi akadálya. De ez nem várhat a végtelenségig.

Egyébként pedig a lánc kezdő lépését, azaz a tanyák átminősítésének helyességét az is igazolja, hogy Hódmezővásárhely külterületi egységei között szerepelnek többek között a Batidatanyák, az Erzsébetitanyák, a Kútvölgytanyák vagy éppen a Szikáncsitanyák nevű területegységek.

[előzmény: (52296) hadidoki, 2012.02.07 22:54:37]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 20:58:50 (52290)

Nos, Kedves Sporttársak, beszereztem az időtálló gránitot, a megmunkálásra alkalmas vésőt és kalapácsot, és ezennel előrajzolom a rögzítendő szöveget:

1.) Nem lehet több településünk, mint a hivatalos nyilvántartásban!
Ezért a helységeknek (megyeszékhely, megyei jogú város, város, nagyközség, község) a KSH nyilvántartásban önálló névvel feltüntetett egyéb belterületi és külterületi területegységei nem kezelhetők egyedi településként. Ennek megfelelően e területi egységek, azaz településrészek, mint egyéb belterületi, illetve a települések, mint külterületi területegységek POI-jainak Település= paraméterében csupán az anyatelepülés neve szerepelhet!
1/a.) A területegységeket jelölő POI-k a Felirat= paraméterükben az egyéb belterület jellegű településrészeknél az anyatelepülés nevéhez kötőjellel kapcsolt (prefixes) nevüket kapják, a külterületi jellegű települések esetében csak a saját nevüket.
1/b.) Az 1/a. pont szerinti POI-k alatt lévő felületek Felirat= paramétere a prefix nélküli saját nevet kapják.

2.) Minden egyéb POI, amely az egyéb belterületi és külterületi területegységek területén található, a Település= paraméterében csak az anyatelepülés nevét hordozhatja.

Eddig az előrajzolás.
Mindez persze azzal jár(na), hogy az összes nem a fentieknek megfelelően paraméterezett POI Település= paraméterét módosítani kell, akár egyedileg, akár automatizálva. Ez utóbbihoz nincs szaglásom, de ez nem is csoda, hisz' csak véső, meg kalapács van a kezemben.

Szóljatok, ha mehet a vésés!

[előzmény: (52283) olahtamas, 2012.02.07 16:10:05]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.07 12:26:58 (52267)
Kivételesen nem baj, hogy van ilyen is, hisz' így mód van arra, hogy a nevesített területegységeket valahogy jelöljük POI_val (is). De vissza a fő kérdésre! Eddig van két "A" szavazat ... [előzmény: (52266) KiVi, 2012.02.07 12:23:30]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 12:11:53 (52262)

De a kérdés továbbra is az, hogy a KSH nyilvántartás szerinti nevesített egyéb belterületi, illetve külterületi területegységek és az azok területén belül lévő POI-k Település= paraméterébe kötőjellel kapcsolt előtaggal vagy azt mellőzve, illetve csak az anyatelepülés neve kerüljön-e?

"A" csak az anyatelepülés neve;
"B" előtagos településnév;
"C" az adott területegység neve önmagában

Az én szavazatom: "A"
Indoklásként csak annyi: ne legyen több településünk, mint ami a hivatalos nyilvántartásban van.

[előzmény: (52260) KiVi, 2012.02.07 11:25:15]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.06 23:06:11 (52253)

Biztos!
S nem csak azért, mert két napig bajlódtam vele ...
Felülről község szintig tavaly november-decemberben megtörtént a helységek KSH szerinti besorolása.
Nem vagy csak szúrópróba szerűen foglalkoztunk a településrészekkel és a településekkel, azok jelentős számban rendezetlenek maradtak. Elérkezett az idő a változtatásra.

A KSH terminológia ismer egyéb belterületet és külterületet. Egy-egy helységhez ilyen megkülönböztetéssel vannak hozzárendelve a nevesített teületi egységek.
A mi település-kategóriáink között található településrész és település. Az előbbivel azonosítani lehet az anyahelységhez csatolt nevesített egyéb belterületeket, míg az utóbbival a nevesített külterületeket. További kategóriá(k)ra nincs szükség. A tanya nem önálló kategória, az funkciójában ugyanolyan, mint egy belterületi kertes, gazdálkodásra alkalmas lakóingatlan, csak külön meg van jelölve egyfajta tájékozódási pontként.

A fenti módon kódolt egyéb belterületek és külterületek és az összes egyéb POI Település= paraméterében szerintem is elégséges, jobban mondva helyes, ha csak az anyahelység neve szerepel, még akkor is, ha a POI keresésnél ez esetleg gondot okozhat azzal, hogy egy-egy helységnél több, esetleg sok azonos POI-t talál meg a kereső-rutin.
Az biztos, hogy következetesnek kell(ene) lennünk ebben. Nem megengedhető, hogy így is, meg úgy is jelöljük a Település= paramétert!
De az ellen se ágálnék, ha a KSH nyilvántartáson felül a nevesített egyéb belterületi és külterületi egységeket a keresés szempontjából önálló településként kezelnénk, de ez esetben minden POI-nak, amely a területükön van ennek megfelelően kell magadni a Település= paraméterét!
A kérdés határozott és gyors megoldásra vár! a kuszaságot mielőbb rendezni kell!

[előzmény: (52252) KiVi, 2012.02.06 22:15:45]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.06 22:01:29 (52250)
922 db Csongrád megyei sorszámozott tanya település-ről átminősítve épület-té, mert a KSH nyilvántartás szerint egyik sem önálló külterületi egység, s mert így megszűntek azok a hibák, amelyek egy helységen vagy településrészen belül jelöltek további településeket.

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.01 22:13:10 (52224)

Nem túl lelkesen motyogok, most nem magamban ...

Nos, kedves Old Eye barátom, a felhozott példák mindegyike a KSH terminológia szerint az úgynevezett egyéb belterület kategóriájába tartozik, és mint olyanok, a mi megítélésünkben a településrész besorolást kapták.
Egy településrész hovatartozást a POI-jával úgy lehet a legjobban kifejezni, ha azok a bizonyos prefixek is megjelennek a térképen.
Ezek a városok esetében még az OMP-kimeneteken sem (nagyon) zavaró, a községek esetében már igen. Azoknál ugyanis az anyaközség felirata szinte elveszik a településrészéé mellett.
Az már teljesen indokolatlan szerintem is, hogy a KSH szerinti külterületi egységeknél is alkalmazzuk az előneveket, a pozíciójából is lehet következtetni arra, hogy melyik helység közigazgatási egysége.

Egyelőre még elérhető a korábban már jelzett állomány innen, amely kiindulási alapja lehet a besorolásnak. (Ha valakit érdekel most töltse le, mert rövidesen megszűnik a tárhelyem.)

Az biztos, hogy a tanyáknak csak egy igen kis hányada minősül önálló külterületi egységnek, azaz nálunk "sima" település-nek, a többség a funkció jelölés nélküli épület kategóriába tartozna/tartozik.

[előzmény: (52221) Old Eye, 2012.02.01 20:43:04]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.02.01 11:41:54 (52181)

Kiskunfélegyházához tartozik két egyéb belterület, mint településrész és 13 körzet, mint külterület, amelyek területén nagyrészt fóliás növénytermesztés folyik.
Halesz a XI. körzet része, azaz nálunk nérajzi elemként jelenhetne meg, mint ahogy az Alsó- vagy Felsőgalambos is.
Tizenegy körzetet be tudtam azonosítani, kettővel, a XII. és a XIII. körzettel bajban vagyok, azok vélhetően a Ringhegy és az Aladárhegy területén lévő külterületi, tanya jellegű ingatlanok.

A fentiek értelmében az #52174-ben jelzett lista pontosításra szorul.

S ha a körzetesített tanyák egy csoportja egy helység külterületi egységét képezi, teljesen indokolatlan, jobban mondva helytelen minden egyes önálló tanyát a település kategóriába besorolni.

[előzmény: (52180) Old Eye, 2012.02.01 10:38:03]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.02.01 08:31:33 (52169)
A felsoroltakból Halesz és Pálóczipuszta egyéb belterület --> telpülésrész, az utolsót leszámítva a többi mind külterület --> település. Még van ott egy gátőrház, az is. [előzmény: (52168) Old Eye, 2012.02.01 08:03:44]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.01.17 22:43:14 (51642)
A 82-es út mellett, a korábbi megyehatáron (még) áll egy régi műkő megyehatár jelzőkő az alább szöveggel, 7 sorban: GYŐR MEGYE határja Győr Veszprém Ország út 13,76 mérföld Győrtől Elég elhanyagolt, a felirat már nehezen kivehető. [előzmény: (51634) olahtamas, 2012.01.17 19:45:31]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.01.14 23:23:07 (51560)
Akkor hagyom és csendben maradok. [előzmény: (51556) pgyp, 2012.01.14 21:53:10]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók