turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
térképszerkesztés
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 63851 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.15 18:44:13 (72815)
A 673541 nyilvánvaló hibáját javítottam, a többit illetékesség miatt is meghagyom Péternek :)
[előzmény: (72813) Hev, 2018.08.15 17:59:47]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.15 18:03:57 (72814)
Az új R67-es gyorsforgalmi út nyomvonala, ilyen út típus lehet, hogy még nincs is. Hátha valaki szeret építés alatt álló utakat rajzolni.

https://easyzoom.com/imageaccess/6e42a7746d6c4b2db5a4abc5cf2c9ad2

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.15 17:59:47 (72813)
Balatonföldváron a piros sáv D-i vége hol van? A Z3 csatlakozás után semmilyen jelzés nem jelenik meg. A vár bekötő útja maradt a PL? A város belterületén egy szakaszon még PL jelzés van de ez nyilván csak kis hiba.
https://www.turistautak.hu/maps/mapnik/geojaunt.php?lat=46.77439&lon=17.88058&zoom=15&layers=000000B00FFF&reset=
[előzmény: (72799) fodor8peter, 2018.08.02 14:18:48]

AcCEsShozzászólásai | válasz erre | 2018.08.14 21:03:34 (72810)
Old Eye + Hajo: Köszönöm az infót, a felvitelt megcsináltam! :-)
[előzmény: (72809) Old Eye, 2018.08.13 23:07:22]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2018.08.13 22:31:28 (72808)
Köszi a jelzést.
Az a helyzet, hogy ez nem hiba, hanem featue :-).
A "felső" ládikó ikon egy geoláda helye, aminek az a neve, hogy Anikó-forrás.
[előzmény: (72807) AcCEsS, 2018.08.13 18:08:56]

AcCEsShozzászólásai | válasz erre | 2018.08.13 18:08:56 (72807)
Sziasztok!

Első hozzászólásom, úgyhogy elnézést kérek, ha valamilyen szabály megszegek a bejelentés módjával! :-) Egy térképhibát vettem észre, ezen a térképrészleten jól látszik:

http://turistautak.hu/maps/mapnik/geojaunt.php?GPX=92688&lat=47.223803&lon=18.519888&zoom=15&layers=000000B

Az Anikó-forrás jelzése hibás (duplikált) a térképen, ugyanis kétszer szerepel. Jól látható, hogy a képernyő közepén lévőtől valamivel lejjebb van egy másik Anikó-forrás jelzés. A felső Anikó-forrás jelzés a téves, a helyszín helyes elnevezése Sárkánydomb, az alsó Anikó-forrás jelzés viszont hibátlan, ma jártam be ezt az egész útvonalat!

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:56:49 (72806)
Köszönöm, kipróbáltam, menni fog! :)
[előzmény: (72803) Old Eye, 2018.08.02 14:41:51]

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:56:26 (72805)
Köszönöm, Tamás!
A nyomvonal is változik, de ezt majd még előbb át kell rajzolnom.
[előzmény: (72802) olahtamas, 2018.08.02 14:37:29]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:52:42 (72804)
Ezt még nem próbáltam, nekem hibaüzenetet adott:
tmp/97.IDS - can't opened (/home/turistautak/www/maps/mapnik/geojauntITI.php/145)
[előzmény: (72803) Old Eye, 2018.08.02 14:41:51]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:37:29 (72802)
Az útvonal változatlan marad?
Mi lesz az új ref kódja?
[előzmény: (72799) fodor8peter, 2018.08.02 14:18:48]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:34:22 (72801)
Persze csak akkor, ha nincs zárolva a tájegység :)
Mapeditet már rég használtam, ott nem tudom milyen trükkel lehetne.
[előzmény: (72800) olahtamas, 2018.08.02 14:29:33]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:29:33 (72800)
Útvonalat kell terveztetni webesen, és ott lehet javítani.
[előzmény: (72799) fodor8peter, 2018.08.02 14:18:48]

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:18:48 (72799)
Sziasztok! Szakmai megfontolásokból a Balatonföldvárról induló PL jelzést átkentük P sávra. Tudtok-e olyan módszert, amellyel egyszerre több útszakaszon tudom módosítani a jelzést (vagy akár valamilyen paramétert), vagy egyesével végig kell kattintgatnom őket?

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:14:40 (72798)
Megfontoltam. Szerintem azért nincsen, mert egy dagonya általában legfeljebb 4-5 m átmérőjű objektum, amit inkább pontszerű tereptárgyként szoktak ábrázolni még az 1:10000-es tájfutó térképeken is. :) Pontként azért előfordul Somogyban is, disznónk is van bőven! :)
[előzmény: (72788) Old Eye, 2018.07.17 12:01:55]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.01 06:19:26 (72797)
Néha nehéz eldönteni egy területről, hogy kihez is tartozik, de segítségnek itt van a NÉBIH oldala:
https://erdoterkep.nebih.gov.hu/
[előzmény: (72795) macsonya3, 2018.07.31 17:35:28]

macsonya3hozzászólásai | válasz erre | 2018.07.31 17:35:28 (72795)
Jó napot Urak!

Két témában alkalmatlankodnék.

Először három közkút:

1. Ahol a János-hegyről lejövő turistautak (több is van, legyen mondjuk a piros sáv) keresztezik a Budakeszi utat, és mennek tovább a Hárs-hegy felé, ott a térképen szerepel egy közkút, amit sajna elzártak. A kútfej még megvan, de víz már nincs. Már tavaly sem volt, de gondoltam hátha ideiglenesen zárták el, de ezek szerint nem.

2. A XXII. kerületi Kőérberki utca 7-es út felőli végén a térkép jelez egy közkutat, de azt teljesen megszüntették, a kútfejet is leszerelték.

3. A Makkosmáriai Kegytemplomnál van egy közkút, amit a térkép nem jelöl. A szokásos kék közkút, és rögtön a Makkosi út elején található a templom mellett.
Mellesleg a térkép ott két kegytemplomot is jelöl egymás közelében, de szerintem csak egy van.


A másik dolog egy kérdés lenne, Ti talán tudjátok a választ.
Turistaútra dőlt fákat szeretnék bejelenteni, de nem tudom ki az illetékes. Van esetleg valamiféle nyilvános adatbázis arról, hogy egy adott utat ilyen szempontból ki tart karban?
Egyszer a János hegyen futottam bele egy kidőlt fába, és a neve alapján illetékesnek vélt Budapesti Erdőgazdaságnál jelentettem, de kiderült, hogy az pl. a XII. kerületi önkormányzatra tartozik. Továbbküldték a levelemet, de jó lenne közvetlenül az érintettnek bejelenteni a dolgot.

Előre is köszönöm.

AddictCatpeehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.23 17:10:30 (72794)
Köszönöm szépen!
[előzmény: (72793) Old Eye, 2018.07.23 15:58:46]

AddictCatpeehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.23 12:13:02 (72792)
Sziasztok,

Azt olvastam a Wiki - "Hogyan lehetek én is térképszerkesztő" oldalán, hogy "A Térképszerkesztés fórumon kérhetsz mp letöltési jogot, célszerűen arra tájegységre amit ismers" - Így szeretnék ehhez kérni jogot - A Mátrában túrázok, majdnem minden hétvégén, használva a turistautakat, és rengeteg új útba és változásba botlottam már ami miatt eljutottam oda, hogy szeretnék én is rajzoló lenni, mert módosítanék pár útvonalat és rajzolnék újakat.

Ha ez így lehetséges, akkor szeretnék a "tagja" lenni ennek a társaságnak : )

Köszi,
Üdv,
T

Petymaghozzászólásai | válasz erre | 2018.07.21 09:55:46 (72790)
Google Chrome-ba nekem működik!
[előzmény: (72789) bocs, 2018.07.18 21:41:14]

bocshozzászólásai | válasz erre | 2018.07.18 21:41:14 (72789)
A turistautak.hu térképen útvonal tervezéskor nem számolja az útvonal hosszát és az emelkedést-süllyedést, 0-t ír. Ez ismert hiba?

Firefoxot használok, és megpróbáltam Edge-n is, ugyanaz a jelenség.

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2018.07.03 17:29:52 (72786)
A kéktúra új útvonala Nagyegyházapuszta-Zuppa-Szárliget vonalon rendben van a Tuhun, annyi pici hiba van a térképen hogy a kék csúcs jelzés törlésre került, helyette kék kör van a forrásig Szárliget felé, amelyet régebben a kék is érintett.
(OSM jó)
Egyébként régi jelzésekből látható hogy ez az útvonal is volt már érvényben, utánanéztem, a 80-as évek végén, 90-es elején, gondolom mikor a pálya megépült ez volt a legkézenfekvőbb útvonal. (ma is az)

Amit nem értek az a Zuppán, a csúcs környékén lévő régi kék jelzések (a piros mellett és a kék csúcs jelzésen), ennek nyomát sehol nem látom régi térképeken, de ez már más tészta...


Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.02 17:31:45 (72785)
A csomópontokat igazítottam a track-hez.
Az egyik csomópontnak köze sem volt a turistaúthoz mivel nem volt alatta track, így a Biben-völgy most track-hez igazítva, de egyébként hasra van megadva.
A másik jó helyen van.
[előzmény: (72784) Old Eye, 2018.07.02 11:08:15]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.01 11:01:43 (72783)
Sziasztok! tegnapi túránk berajzolása során két turistaút csomópontot át kellett helyeznem (Biben-hegy, Vizes-völgy). Az egyik alatt nem volt track csak hasra volt berajzolva, a másiknál megváltozott a turistaút nyomvonala. Van ezzel kapcsolatban egyéb teendő?

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.07.01 03:09:10 (72782)
Legalább látszik, hogy az MTSZ mely utakat fogadott el ."hivatalosnak" :)

Na meg remélhető, hogy ha ezeket az utakat választja valaki, azon biztosan végog tud menni, akár térkép nélkül is.
[előzmény: (72781) cseremoha, 2018.06.30 18:53:57]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.30 18:53:57 (72781)
"Azt elérhetővé tették, hogy mely turistautak felújítására adtak megbízást" -- "Kezdetnek ez sem rossz."

A múlt héten volt szerencsém Balatonfüredtől Alsóörsig elsétálni és az alábbi helyeken került ellentmondásba egymással a valóság és az MTSZ felújított útjainak "nyilvántartása":
-- Balatonfüred, Tamás-hegy - Balatonarács (Balatoni Kék)
-- Balatonarács (Koloska utca, Cholnoky liget, Béke utca) (Balatoni Kék)
-- Balatonarács, Péter-hegy (Balatoni Kék)
-- Alsóörs, Somlyó-hegy (K3)

Mindegyik helyen a felújításra került (régi) út van kiemelve és nem az amire felújították. Ennek így mi értelme van?
[előzmény: (72756) olahtamas, 2018.06.26 13:46:32]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.29 09:30:54 (72779)
A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle.

Jó ötlet, akár nekem is eszembe juthatott volna. Az adatbázishoz hozzá lehet tenni akárhány új mezőt. TT-k esetén oda egy dátum kerülhetne, amit persze aktualizálni kell mert azonos túrák is csúszkálnak napokat évente.
Ha lenne még egy mező akkor meg lehetne adni tól/ig időpontot amikor az az útvonal ajánlott.
Aztán lehetne olyan mező is, hogy esős időben is jól járható vagy sem.

A vadászati korlátozások felület poligonjai is lehetnének ilyen dátumhoz kötöttek, ez is ismert már az ország nagy részére, van is olyan térkép ahol ezt megjelenítik szóval van fejlődési lehetőség.
[előzmény: (72777) cseremoha, 2018.06.28 14:24:18]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.29 05:25:43 (72778)
Térképre tenni csak akkor érdemes tenni egy túraútvonalat, ha az az év nagy részében járható.
Persze ha valami frappáns online dinamikus térképet csinálna valaki, akkor jól nézhetne ki, ahogy az összes teljesítménytúra és meghirdetett nyílt túra megjelenne, lehetővé téve, hogy egy adott napra pl. nyugodt egyéni, vagy társasági túrán tervez valaki kirándulást.
[előzmény: (72777) cseremoha, 2018.06.28 14:24:18]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 14:24:18 (72777)
Akár a K100-as nyomvonala is egy virtuális túraútvonal lehet arra az egy napra, amelyre meg van hirdetve ...bár teljesítménytúra esetén előfordulhat, hogy a nyomvonal "fizikailag és jogilag biztosított használata" csak a teljesítménytúra résztvevőire vonatkozik (védett terület, magánterület, fizetős belépés vagy szolgáltatás) ami kizáró tényező lehet.

Hozzászólásoddal rávilágítottál az időtényező szerepére. Térképszerkesztés tekintetében csak hosszabb időre (alap esetben állandóra, azaz megszüntetésig) meghirdetett "virtuális" nyomvonalakkal szabadna foglalkozni. Az időszakhoz, időponthoz kötött "virtuális" nyomvonalakat csak akkor szabad felvenni a szolgáltatások közé, amennyiben on-line módban automatikusan biztosítható a nyomvonalak időszakhoz, időponthoz kötött térképre kerülése, vagy egyedileg lehet őket letölteni valamilyen formában.

A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle. Mindenesetre kíváncsi vagyok mások véleményére is.
[előzmény: (72776) Old Eye, 2018.06.28 12:28:54]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:27:46 (72775)
A Kolon-tó környékén már használatban van a "Három Határ" túraútvonal (amely néhány technikai szakasz kivételével megegyezik az azonos nevű teljesítménytúra útvonalával). A több mint 45 km hosszúságú túraútvonal egy része jelzett turistautakon halad, de a távnak több mint a fele jelzéssekkel el nem látott nyomvonal. A túraútvonal kiemelt pontjain információs táblák vannak elhelyezve.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:16:47 (72774)
"Valamely szervezet vagy magánszemély által kijelölt - esetleg valamilyen fizikai vagy virtuális infrastruktúrával is ellátott - a szabad használatot mind fizikailag, mind jogilag biztosító, természetjárás célját szolgáló nyomvonal."
[előzmény: (72773) Old Eye, 2018.06.28 10:44:52]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 04:30:18 (72772)
Konkrét eset pl. a Spartacus ösvény, sokan járták és végül beadta a derekát a parkerdő, és lehetett festeni "hivatalos" turistajelzéseket rá.
A nagy kérdés, hogy mi az a látogatói létszám, ami felett érdemes jelzést festeni, és hogyan mérjük meg, mennyien használják?

A "virtuális" turistaút létrehozása izgalmas kérdés, lassan már megérik a helyzet rá, egyre több ember rendelkezik GPS vevővel felszerelt kütyükkel, amelyek használata talán még egyszerűbb, mit a térképolvasás.
Környezetkímélőbb és gazdaságosabb megoldás, így már kevesebb látogató esetén is megérheti létrehozni, ráadásul
könnyebb applikációkon keresztül mérni a használatukat.
[előzmény: (72770) Güszi, 2018.06.27 15:16:27]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 14:48:25 (72768)
Az erdőben akkor minden út turistaút :)
Nyilván ha itt most turistaútról beszélünk, akkor szabványos jelzésekkel megfelelő sűrűséggel ellátott útról beszélünk.
A nehezebb ügy az akkor kerül előtérbe, ha az engedélyek megléte a kérdés.
Talán hozzád is eljutott olyan eset, hogy egy magánterületen engedély nélkül létesített turistaút online megjelenése miatt is perelni akart valaki...
Mondjuk nyilván nem sok esélye van egy ilyen pert megnyernie, de megérthető az álláspontja, hogy az ő területére ne menjen be senki azzal, hogy ott turistaút van.
[előzmény: (72767) Old Eye, 2018.06.27 14:30:15]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 13:23:56 (72766)
Gyűlnek a kritériumok, de a végén megint arra fogunk jutni, hogy mindenki az csinál, amit akar :)

Néha nehéz a terepen eldönteni egy jelzésről, hogy akkor az mit is akar ábrázolni, és egyáltalán turistajelzés volt e valamikor.
Ha egy erdőben találok 2 db jelzést, az akkor már turistaút, jelezzük a térképen?
Vagy csak vegyük fel POI-nak azt a 2 db jelzést ?
[előzmény: (72765) Old Eye, 2018.06.27 12:21:20]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 09:44:21 (72764)
"Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva." -- Egy kritérium rendszert akkor érdemes használni, ha mindenki számára világos és egyértelmű meghatározásokat, szabályokat használ.

Évek óta folyik a polémia a "kalóz" jelzések kapcsán, amelyek ellenében a "hivatalos" jelzések vannak szembeállítva, de egyetlenegy vita végén sem derült még ki, hogy mi tesz egy jelzést/turistautat "hivatalossá". Minden ilyen beszélgetés azzal ér véget, hogy az egyik fél kijelenti: az a "hivatalos" amit, ő -- valamely, saját maga által felállított kritérium rendszer szerint -- annak tart. :(

Tegyük próbára az általad felállított kritérium rendszert: (Mivel a felsorolásod végén az "is" szócskát használtad, így a felsorolt feltételek együttes teljesülése esetén lesz a jelzés/turistaút "hivatalos".)
-- van gazdája, karbantartója >> OK :)
-- szerepel a megyei szövetség adatbázisában >> Nincs minden megyében szövetség. :(
-- szerepel az aktuális turista térképeken >> Nincs minden területről turistatérkép. :(

Konklúzió: A "Hev-féle" kritérium rendszer az ország jelentős területein nem teszi lehetővé "hivatalos" jelzés/turistaút létesítését (a létesíteni szándékozótól független külső körülmények miatt). :(
[előzmény: (72763) Hev, 2018.06.27 08:03:42]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 08:03:42 (72763)
Mindenki másként csinálja.

Én hivatalosnak tekintem azokat a turistaútakat melyeknek van gazdája, karbantartója, szerepel a megyei szövetség adatbázisában és mindezek mellett szerepel az aktuális turista térképeken is.
Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva. Szerintem.
[előzmény: (72761) cseremoha, 2018.06.26 16:11:42]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 17:41:54 (72762)
A képlet egyszerű volt, Cegléden voltunk hétvégén, és kerestünk a közelében járható turistautat, aminek valamelyest van túra értéke is :)
Szombaton a kéken mentünk Ceglédbercelig, vasárnap meg végül az Ágasfára esett a választás, hogy valami olyan út és célpont legyen, ahol még nem voltunk :)
Egyébként a Mapillaryn le lehet követni merre jártunk, fent középen a play gomb végig mutatja az utat.
[előzmény: (72760) cseremoha, 2018.06.26 16:02:41]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 16:11:42 (72761)
Tehát akkor nincs olyan, hogy "hivatalos" turistaút. Ez esetben viszont nem kellene használni ezt a jelzős szerkezetet, mert a jelzője nem jelez semmit.
[előzmény: (72759) Hev, 2018.06.26 15:59:38]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 16:02:41 (72760)
"csak az a kérdés, hogy az érintett területeken való áthaladás lehetőségét ki garantálja?" -- Ezen kérdés tisztázása után máris különbséget lehet majd tenni a "virtuális turistaút" és egy letölthető track/route között.

"A múlt héten jártunk egy "virtuális" turistaúton Nagykőrösnél a Szarvas-kastély környékén. Szép út volt, de nem sok turistajelzést láttunk." -- Nem a "virtuális" zöld jelzésen, hanem a valódi zöld jelzésen lenne némi felmérni való. Mindenesetre érdekelne a motivációd, hogy mit kerestél erre, ahol a madár/turista is ritkán jár? Eljutottál az egykori "Turista Emlékpark" területére? (Ajtony Vilmos-pihenő/emlékmű) ...esetleg a PMP egykoron tervezett végpontját kerested?
[előzmény: (72753) olahtamas, 2018.06.26 12:22:54]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 15:59:38 (72759)
Értem én, hogy mi a problémád de a véleményemen kívül többet nem tudok elmondani!
[előzmény: (72758) cseremoha, 2018.06.26 15:36:25]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 15:36:25 (72758)
Csak a tisztánlátás véget kérdezem meg újra: Mitől lesz "hivatalos" egy turistaút?
[előzmény: (72757) Hev, 2018.06.26 13:53:24]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:53:24 (72757)
Kizárólag a harmadik gondolathoz szólok hozzá. Somogyban van turistaút nyilvántartás, 1 db olyan útvonal van ami az MTSZ hatásköre az RP-DDK megyei szakasza.
Az összes többi szabványosan jelzett turista utat az SmTSZ saját hatáskörben mint hivatalos turistaútat kezeli. Ezek fenntartása is megoldott.
2017-ben kitakarítottak több kis jelentőségű utat illetve olyan utakat ami aszfalton vezetett. Ezek le is lettek innen szedve annak ellenére, hogy a terepen még fellelhető némelyik de a jövőben nem lesz felújítva.

A Csepegő-kő forrás előtti bükkösben még jól látható az egykori DDK kb. 40 éve felfestett jelzése, mégsem akarja senki feltenni a térképre hiszen ott már nincs kéktúra.

Szerepel itt egy csomó SEFAG tanösvény is, ezek egy része már pusztul, más része csak virtuálisan létezett , és van rengeteg egyedi "festménnyel" jelzett út is. No ez utóbbiak - szerintem - nem kellenének a térképre.
[előzmény: (72750) cseremoha, 2018.06.26 11:00:14]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:46:32 (72756)
Azt elérhetővé tették, hogy mely turistautak felújítására adtak megbízást:
http://turistaterkepek.hu/portalwa/apps/webappviewer/index.html?id=1763a68c19b14a279850c3686415e589

Kezdetnek ez sem rossz.

A szabvány alkalmazása nem kötelező, mivel jogszabály nem írja elő, de ha az engedélyezésnél beteszik a kritériumok közé az engedélyező hatóságok, akkor már előrébb vagyunk 1 lépéssel.

A tematikus utak(zarándokutak), kocogóutak, kutyasétáltató utakat nem tekinteném turistautaknak, azokkal csak annyit kellene elérni, hogy ne legyenek összetéveszthetőek a szabványos turistajelzésekkel.
Lásd pl piros"kereszt" babuka tónál:
https://www.mapillary.com/app/?lat=48.37837238463743&lng=21.39786976911978&z=17&pKey=P2dXxQLWHF2uw1Jpbbxs9A&focus=photo
[előzmény: (72755) cseremoha, 2018.06.26 13:29:23]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:29:23 (72755)
"De azért jó volna, ha valaki össze tudná fogni az összes engedélyezett szabványos turistajelzés nyilvántartását." -- Igen, ez nagyon jó volna. Én kezdésnek már annak is örülnék, ha az MTSZ a saját kezelésében lévő, vagy annak gondolt turistaútjainak nyilvántartását nyilvánossá és elérhetővé tenné.

"Mert ugyebár a szabványban rögzítve van néhány alapvető kritérium a jelzések színe/alakja alapján." -- Milyen jogszabály teszi kötelezővé ezen szabvány használatát Magyarországon, ...és ez a szabvány kiterjed/kiterjeszthető a kirándulóutak, túrautak, sétautak, kocogóutak, kutyasétáltatóutak, stb jelzéseire is. ;-)
[előzmény: (72754) olahtamas, 2018.06.26 12:31:40]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 12:31:40 (72754)
Teljesen igazad van, ebben nincs is vita!
De azért jó volna, ha valaki össze tudná fogni az összes engedélyezett szabványos turistajelzés nyilvántartását.
Bár ha az engedélyező hatóság lefolytatná az összes vizsgálatot, beleértve a szabványossági felülvizsgálatot is, akkor
sokkal kevesebb probléma lenne az egyes utak ütközéseivel.
Mert ugyebár a szabványban rögzítve van néhány alapvető kritérium a jelzések színe/alakja alapján.
[előzmény: (72752) cseremoha, 2018.06.26 11:39:51]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 12:22:54 (72753)
Ez a virtuális turistaút nekem is már sokszor megfordult a fejemben :)
Létrehozni nem is nehéz, csak az a kérdés, hogy az érintett területeken való áthaladás lehetőségét ki garantálja?

A múlt héten jártunk egy "virtuális" turistaúton Nagykőrösnél a Szarvas-kastély környékén.
Szép út volt, de nem sok turistajelzést láttunk.

Később a piroson már volt 1-1 jelzés, de azok is inkább csak a múltat idézték:
https://www.mapillary.com/app/?lat=47.070018000000005&lng=19.740546000000002&z=17&pKey=Dyd60h_6tfJjtrTV4OPu-w&focus=photo

Ilyenkor nagy a dilemma, hogy mi is szerepeljen a térképen?
[előzmény: (72751) cseremoha, 2018.06.26 11:19:48]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:39:51 (72752)
Úgy gondolom, hogy "hivatalosság" tekintetében maximum az alapján lehet(ne) csoportosítani a turistautakat, hogy rendelkeznek-e a létesítésükhöz és a fennmaradásukhoz szükséges engedélyekkel, beleegyező nyilatkozatokkal, stb. a turistaút nyomvonalával és a jelzések elhelyezésével érintettektől.

... és biztos vagyok abban, hogy nem az MTSZ bólintása vagy fejrázása tesz hivatalossá vagy nem hivatalossá egy-egy turistautat, mivel őt erre semmilyen jogszabály nem hatalmazta fel.
[előzmény: (72750) cseremoha, 2018.06.26 11:00:14]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:19:48 (72751)
1. "voltak/vannak, kik álmukat vetítették/vetítik ki térképünkre" -- ...és ezek az álmok már többször teljesültek. Tudok olyan turistaútról, amelyik annak köszönheti létét, hogy tervezett útként bekerült a Tuhu adatbázisába.

2. Talán érdemes lenne kibővíteni a felsorolást a "virtuális turistaút" fogalmával. A lehetőség már adott, érdemes lenne felkészülni rá.
[előzmény: (72747) Old Eye, 2018.06.25 18:06:20]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:00:14 (72750)
"A turistautak.hu ezzel - nem hivatalosan - jogalapot teremthet egy tiltott területen való túrázásra!" -- Jogalapot csak jogszabály teremt. Ezért egy térkép vagy egy térképes alkalmazás semmire sem teremthet jogalapot.

"nincs még egy olyan turista térkép kiadó, papíron sem aki ezeket nem szedné le a kiadványáról" -- Nevesítsek néhányat? Egyre több térképpel találkozom, amelyek a közösségi térképek adatainak terepi ellenőrzés nélküli felhasználásával készültek. :(

"a terepen még látszik de hivatalosan nemlétező utakhoz" -- jó lenne, ha kifejtenéd, hogy számodra mit jelent az hogy "hivatalosan létező" vagy "hivatalosan nem létező", azaz mitől válik hivatalossá egy turistaút. Ezt csak azért kérdezem mert évek óta senki sem tudta megmutatni, hogy milyen jogszabályban van definiálva a turistaút fogalma, valamint a létesítéséhez és "hivatalossá válásához" szükséges folyamatok és paraméterek.
[előzmény: (72748) Hev, 2018.06.26 09:03:58]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 09:03:58 (72748)
"Figyelem! Az adatbázis nem változott! Csak a raszteresről maradnak le a tervezett/törölt turistaútjelzések!
Akit érdekel a jövő vagy a mült eme szeglete, a turista MapSource-szal illetve BaseCamp-pel (, a rajzoló a MapEdittel is) látja, tervezhet vagy nosztalgiázhat rajta."


Ez így jó ahogy van, aki akarja GPS-re is fel tudja tenni.


Az örök vita, azaz a terepen még látszik de hivatalosan nemlétező utakhoz csak annyi a véleményem, hogy nincs még egy olyan turista térkép kiadó, papíron sem aki ezeket nem szedné le a kiadványáról. Nyilván itt az a szemlélet érvényesül ami a tűzhöz közelebb lévők esetében is lenni szokott. A turistautak.hu ezzel - nem hivatalosan - jogalapot teremthet egy tiltott területen való túrázásra!
[előzmény: (72747) Old Eye, 2018.06.25 18:06:20]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.25 12:08:59 (72746)
Én most az újonnan elterelt utak esetében mondtam, hogy hasznos, mert felhívja a figyelmet a változásra, nehogy rutinból menjen az ember!
A megszűnt egyesület miatt megszűnő utak, nyilván nem lettek lezárva, azt majd szép lassan visszaveszi a természet, ha nem alakul más egyesület, vagy nem vállalja be más a karbantartást.
Ezeket valóban nem érdemes megjeleníteni, ha már amúgy is felújításra lettek volna érettek és már nem járhatóak biztonsággal.
[előzmény: (72745) Hev, 2018.06.25 11:51:05]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók