turistautak.hu

térképszerkesztés
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 62352 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 23:42:54 (62355)
Arra válaszoltam, leírtam, hogy miért nem tartom helyesnek. Az viszont már válasz nélkül maradt. [előzmény: (62353) KiVi, 2013.05.22 23:35:28]

KiVi

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 23:37:42 (62354)

ha már újat készítünk legyen részletes
Jajj, ne! Ha már új akkor inkább használható és egyértelmű legyen ne részletes! Felesleges a felhasználás szempontjából érdektelen részletességeket rögzíteni (pl. hogy kis vagy nagy kockakő-e, de még a kockakő és a viacolor megkülönböztetésének is igen csekély a gyakorlati haszna).

[előzmény: (62352) Szem, 2013.05.22 22:54:44]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 23:35:28 (62353)
62307-t figyelembe véve túl nagy baj talán nem lesz belőle. [előzmény: (62351) alnibell, 2013.05.22 22:41:02]

Szem

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 22:54:44 (62352)

Mindenhez kell erőforrás! De a mostani 10 burkolathoz van, többhöz már nincs? Ebből a 10-ből definiálja valaki pl. a makadám és köves útburkolatokat! Három ember három értelmezés. Ennek így semmi értelme!
Most vittem fel egy kerékpárutat aminek a burkolata viacolor, nem aszfalt, nem beton, viacolor. Nem hiszem, hogy ennek eldöntéséhez bármilyen szakértelem, útfúrás vagy egyéb dolog kell. Az előző tracken pedig nagykockakőves út volt. Ezt a mostani rendszerben hivatalosan nem lehet megadni. Én csak ezen szeretnék változtatni!!! Amúgy érdemes végignézni az adatbázist, már most is többen használnak térkő / murva stb. burkolatot, akkor már érdemes lenne egységesíteni, de ehhez valamikor le kellene zárni a témát és elkezdeni dolgozni. Ha kiderül, hogy valami nem jó, akkor bármikor lehet(ne) rajta módosítani / jobbítani.
Azon lehet vitatkozni, hogy macskakőnek vagy nagykockakőnek hívjuk, vagy arról is egybevegyük ezt a kiskockakővel. Bár mikor ezeket próbáltam egybevenni, akkor az volt a válasz, hogy ha már újat készítünk legyen részletes. Ugyanez a helyzet a murva / kisszemcsés-zúzottköves úttal, nekem tök mindegy hogy hívjuk, attól még ugyanaz marad, azért van mellé egy definíció + fényképes táblázat!!! Hogy ez milyen főcsoportban van az pedig tényleg tök mindegy, hiszen a főcsoport nem jelenik meg sehol sem, csak a burkolat paraméter az itinerben.
Ha mások nekem privátban írnak, arról nem hiszem, hogy én tehetek, mindenkinek visszaírtam, hogy véleményezze itt a fórumban (de nem tették - igaz ők (is) érdemben próbáltak hozzászólni az egyes útburkolatokhoz)

[előzmény: (62325) Old Eye, 2013.05.22 10:55:46]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 22:41:02 (62351)
A jelekből ítélve, az eddigi egyetlen hozzászóláson, túl senkinek nincs észrevétele ezzel kapcsolatban. Sajnálom! De egyúttal úgy értelmezem, hogy a korábban elérhetővé tett írás és a hivatkozott bejegyzésben leírt javaslat szerint járhatok el a továbbiakban. [előzmény: (62306) alnibell, 2013.05.21 07:39:48]

Szem	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 22:27:09 (62350)
Elkészültem a következő rajzolással, akinek kell az Alsó-Tisza légyszi nézze meg: http://turistautak.hu/tracks.php?id=28233

yano6ard	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 20:43:33 (62349)
...meg a szélkakasokat is! Néha az az érzésem, Magyarország egyetlen nagy csikktartó: elég lenne egy nagy POI-t kirakni. :-( [előzmény: (62345) -bj-, 2013.05.22 19:41:21]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 20:28:57 (62348)
:-) Ha nincs a környéken semmi tájékozódási pont, felviszem azt az órát, még akkor is, ha nem jár (v.s. közkút, nem folyik) [előzmény: (62347) tibbigeo, 2013.05.22 20:22:24]

tibbigeo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 20:22:24 (62347)
Mindenképpen indokolt, a GPS-ben úgyse biztos, hogy pontos az óra. ;) [előzmény: (62345) -bj-, 2013.05.22 19:41:21]

hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 20:19:03 (62346)
+1, én is elkezdem felvinni, de javaslom a közterületi kis hulladékgyüjtőket is felmérni és feltölteni! Annak legalább van értelme és ikonja is. [előzmény: (62345) -bj-, 2013.05.22 19:41:21]

-bj-	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 19:41:21 (62345)
Mivel vannak, ábrázoljuk. - Akkor ilyen alapon rögzítsük a közterületen lévő órákat is. ;-) [előzmény: (62343) Old Eye, 2013.05.22 19:32:50]

Nargoth	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 19:38:04 (62344)
Én mint kisember az biztos, hogy egy darabot nem fogok rögzíteni belőle. :) [előzmény: (62342) dittapatrik, 2013.05.22 19:30:35]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 19:32:50 (62343)

Változnak az idôk. Változnunk kell nekünk is.
Egy dohányos számithat rá, a legtöbb helyen talál dohányzásra kijelölt területet. dittapatrik egy új trendre hívta fel figyelmünket: Olyan nagy területeken, mint állatkert, a jövôben várhatóan arborétumokban, parkokban stb a terület fenntartója fix helyeket jelöl ki dohányzásra.
Mivel vannak, ábrázoljuk. Ha nemzeti kezelésbe veszik a dohányárusító egységeket (üzlet típusú POI-k), az annyi, hogy oda kell figyelni a dohányosokra is.
Javaslom, dittapatrik vigye fel azokat egyéb típusú POI-ként "Dohányzásra kijelölt terület" felirattal (esetleg a rövidebb "Smoking area" szöveggel). Ha jövôben az általánossá válik, majd kerítünk neki külön típust, ikont.

[előzmény: (62340) hev, 2013.05.22 18:51:27]

dittapatrik

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 19:30:35 (62342)

Nem, mert eddig ahova túristatérkép mutatott ott feltétel nélkül lehetett dohányozni. Ez a modern kor vivmánya, hogy a dohányzást szabad területeken is szabályozzák, és dohányzó helyeket jelőlnek ki. Én ezt inkább pozitív változásnak érzem.

Ezt nem értem. A mindenki ott dohányzik ahol akar, mennyivel jobb mint kijelölt dohányzó hely?

De eddig ez 1:1. Lássuk mit gondolnak a "nagyemberek" :--)

Üdv:Tibor

[előzmény: (62340) hev, 2013.05.22 18:51:27]

hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 18:52:29 (62341)
Ajánlom figyelmedbe a Balaton felvidéket a kék sáv jelzések kivételével. [előzmény: (62336) Attibati, 2013.05.22 15:21:33]

hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 18:51:27 (62340)
Láttál már olyan túristatérképet amin dohányzóhelyek szerepelnek? Én nem is szeretnék ilyet látni, nyilván nem véletlenül nem szerepel a POI készletünkben. [előzmény: (62337) dittapatrik, 2013.05.22 15:21:40]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 15:48:19 (62339)
Na erre még visszatérhetünk :) csak 1 példa: térképen nem szereplő forrástól induló Pq összeköti az OKT-t Kq jelzéssel. Annyit tudni róla egyelőre, hogy a Pilisben :) [előzmény: (62336) Attibati, 2013.05.22 15:21:33]

-bj-	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 15:46:23 (62338)
Azért ez mókás: hozzáértő emberek sem egyértelmű. Magam előtt látom a lelkes trekkelőket, akik fúrással mintát vesznek az útból, hogy kiderüljön, milyen alapja van. Nem indokolatlanul bonyolult ez? [előzmény: (62335) Attibati, 2013.05.22 15:18:10]

dittapatrik	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 15:21:40 (62337)
Szeretnék egy ládát létrehozni a Budapesti Állatkerben. Gipsz Jakab dohányos kesselő társunk kimegy ezt "levadászni", akkor nem fontos információ számára, hogy hol dohányozhat közben? [előzmény: (62334) hev, 2013.05.22 15:08:56]

Attibati	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 15:21:33 (62336)
A felméretlen települések legalább megfogható dolgok, pl. az általam készített felmértségi térkép vagy a GE alapján el lehet indulni. De ki tudja, hol vannak felméretlen turistautak? Ezer örömmel indulnék felmérni őket ha lenne róluk egy lista. [előzmény: (62330) olahtamas, 2013.05.22 13:55:16]

Attibati	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 15:18:10 (62335)
Volt egy táblázat - vagy link - valamelyik hozzászólásban, ahol csak három főcsoport szerepelt. Ennek látom realítását a terepen használni. [előzmény: (62320) Szem, 2013.05.22 10:04:24]

hev	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 15:08:56 (62334)
Nem vagyok meggyőzve arról, hogy ezt rá kell tenni egy turistatérképre! [előzmény: (62327) dittapatrik, 2013.05.22 13:42:47]

Petymag	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 14:49:10 (62333)
Van esély arra, hogy hamarosan legalább 1xer elinduljon a raster-es ?

Nargoth	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 14:23:56 (62332)
Ezt mondom én is. [előzmény: (62330) olahtamas, 2013.05.22 13:55:16]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 14:05:10 (62331)
+1 :) [előzmény: (62329) olahtamas, 2013.05.22 13:54:11]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 13:55:16 (62330)
Hol van kapacitás a teljes települések felmérésére, amikor még teljes turistajelzések hiányoznak a térképről :) [előzmény: (62322) Nargoth, 2013.05.22 10:34:08]

olahtamas	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 13:54:11 (62329)
Mint füst és tűzveszélyes helyet, veszélyes helyként :) [előzmény: (62328) Old Eye, 2013.05.22 13:45:35]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 13:45:35 (62328)
Jó kérdés... Ötlet?! [előzmény: (62327) dittapatrik, 2013.05.22 13:42:47]

dittapatrik	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 13:42:47 (62327)
Hello! Egyre elterjedtebb, hogy bizonyos területeken tilos a dohányzás, illetve csak erre kijelölt helyen lehetséges. 1.5 éve ilyen például a Budapesti Állatkert. Itt szerettem volna a dohányzó helyeket POI-ként felvinni a geocaching.hu-n, de nem találtam megfelelő kategóriát. Mit tehetek azért, hogy ilyen kategória keletkezzen. Előre is kösz. Tibor

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 11:14:21 (62326)

Nekem nem kell megadnod, tudom, hogy melyik milyen, hogy milyen a különböző módú közlekedés rajtuk.
De ha már említetted, hogy mérnökként tudnál tájékozatatást adni, akkor még inkább elvárható (lenne), hogy legalább a használni kívánt gyűjtőfogalmak legyenek egyértelműek. Sokkal korrektebb lenne pl. a szórt / terített útburkolatok között kis-, ill. nagyszemcsés zúzottkő burkolatot említeni, mert ezek mindegyikébe beleérthető az említett összes kőfajta őrleménye. Továbbá, éppen az úton való közlekedés szempontjából nem mindegy, hogy a kőzúzalék csak terített, avagy netán behengerelt.
És bizony van még néhány ellentmondás az összeállításban, de mérnökként ezt biztosan tudod Te is.

Egy dologban biztos, hogy azonos álláspontot képviselünk. Nevezetesen az, hogy az utak besorolásának legfőbb szempontja az azon való közlekedés nehézségi foka.
Azt erősen vitatom, hogy az utólag felvitt kopórétegétől, az elhanyagolás következtében, időközben megváló hajdani makadámutakon ugyanolyan a közlekedés nehézségi foka (kerékpárral és gépjárművel), mint a természetes köves földúton.
Az meg nem visz előre a közös gondolkodásban, ha a vélemény privát üzenet formájában jelenik csak meg.

[előzmény: (62321) Szem, 2013.05.22 10:25:19]

Old Eye

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 10:55:46 (62325)

Az aktualizálás terén elsôsorban rátok, kesserekre számítunk.
Reményeim szerint közeljövôben új, geocaching.hu-turistautak.hu közös WEB lapokat hozhatunk létre; amelyeken könnyen be lehet jelenteni a terepi változásokat, újdonságokat.
Jelenleg csak track-ek fogadására van WEB lapunk bejáratott kezeléssel, minden egyéb adatközlésre csak fórumokon van lehetôség; ami csak valami, de messze nem a legjobb megoldás.

[előzmény: (62324) Nargoth, 2013.05.22 10:40:15]

Nargoth	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 10:40:15 (62324)
Persze hogy az. De mindkettőhöz erőforrás kellene, főleg az aktualizálásához. [előzmény: (62323) zakany, 2013.05.22 10:35:51]

zakany	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 10:35:51 (62323)
Ez két külön dolog szerintem. [előzmény: (62322) Nargoth, 2013.05.22 10:34:08]

Nargoth	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 10:34:08 (62322)
Hol van kapacitás az ilyen részeltekbe menő feltérképezésre? Amikor még teljes települések hiányoznak a térképről bekötőutakkal együtt. [előzmény: (62321) Szem, 2013.05.22 10:25:19]

Szem

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 10:25:19 (62321)

Kedves alnibell! Mérnökként szívesen megadom Neked az egyes úttípus definíciókat, de ha valamit semmi szín alatt nem szeretnék akkor az ez! Ez itt nem egy közút zh! Ha elmondott, hogy milyen túrázót érdekel, hogy egy út bazalt / mészkő / dolomit őrleménnyel van leszórva (ami érezhető gyalog / bringával / autóval az a szemcsenagyság), akkor nagyon szívesen meghallgatom. Már ezt a részletezettséget is sokan túlzottnak találják. Ez alapján lehetne a füves helyett egy pitypangos, csillagpázsitos, ujjasmuharos stb. kategória is. Szerintem mindenki érti, hogy a füves, az valami növénnyel fedett utat jelent és nem csak a fűfélék családjába tartozó növényeket. Aszfaltburkolatból is legalább 5 különbözőt ismerek és eszembe sem jutott, hogy ezeket külön csoportba tegyem. Szerintem (és mások szerint is, akik írtak nekem) egy olyan út, amelyről eltűnt a kopóréteg és kavicsos-köves megjelenésű nem sokban különbözik egy olyan úttól, amely természetétől fogva ilyen. Itt első sorban a rajta való közlekedést értem, hiszen ez egy gyalogos / kerékpáros / (autós) turistatérkép.

[előzmény: (62315) alnibell, 2013.05.21 23:45:00]

Szem	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 10:04:24 (62320)
??? Ez PONTOSAN ugyanaz mint az első változat, csak kivettem a számozást és az elnevezésekben egyszerűsítettem. Miért kellene ezt fejben tartani, ott van pl. a Tuhuparam, elfogadás esetén módosulnak az ottani paraméterek. [előzmény: (62314) Attibati, 2013.05.21 23:31:02]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 00:57:14 (62319)
Helyesen: ... szava eredményezte a #62317 ... [előzmény: (62318) alnibell, 2013.05.22 00:22:51]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.22 00:22:51 (62318)

Lehet, hogy fura, de attól még igaz lehet.
Mint mindenütt, itt és az OMP-nél sem mindegy, hogy ki és hogy mire tesz módosítási, kiegészítési javaslatot. És a végeredményt tekintve, sokkal fontosabbnak tűnik a javaslattevő személyének az elfogadottsága, mint az előterjesztett javaslat tárgya, kidolgozottsága, alátámasztottsága.
Az előző hozzászólásomnak is csak egyetlen szava eredményezte a #62316 megfogalmazását. Csakhogy voltam annyira előrelátó, hogy nem állítottam az érdektelenséget az OMP részéről, hanem azt sejteni véltem.

[előzmény: (62317) KiVi, 2013.05.22 00:06:50]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.22 00:06:50 (62317)
Fura ha Trackman vagy Peter68 (mint az OMP fő technikai tudorai) részéről érdektelenségről írt, eddig minden felvetésre reagáltak, persze legtöbbször kérdésekkel. Természetesen az ő idejük is véges, de folyamatosan javul, fejlődik a rendszer. [előzmény: (62316) alnibell, 2013.05.21 23:54:20]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 23:54:20 (62316)

Próbáltam napirenden tartani a témát, legutóbb elérhetővé tettem egy azzal kapcsolatos anyagot, de azon túl, hogy itt se nagyon foglalkoztak vele, az OMP részéről nem érkezett egytelen észrevétel, kifogás, ellenjavaslat sem. Így pedig nehéz közmegegyezésre jutni. Másként fogalmazva, ez az érdektelenséget sejtető módi teszi csaknem teljesen értelmetlenné a változtatási szándék részletes kifejtését, a közreműködők és a felhasználók előzetes tájékoztatását.

[előzmény: (62313) KiVi, 2013.05.21 13:27:35]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 23:45:00 (62315)

Az ún. természetes útburkolatok közé semmiképp nem tartozhatnak a "teljesen tönkrement, kopóréteg nélküli makadám és aszfalt utak is, valamint az elhanyagolt, földdel, homokkal beterített kőburkolatos utak".

Nagyon nem ártana, ha egy utas szakember röviden leírná, hogy milyen, mi módon készül a stabilizált-, a terített talajút, hogy mi a makadámút legfőbb jellemzője, ...!
Még mindig keverednek a fogalmak. S amíg így lesz, nem lesz jó kategorizálás.

Mert pl. gyöngykaviccsal csak parkok sétányait szokás teríteni, azon viszonylag jól lehet - hacsak a parkőr el nem kap -bicajozni, de a folyami kaviccsal terített úton ez igencsak nehézkes, illetve a murva az mészkő vagy dolomit őrlemény, azaz semmi köze a bazalt vagy andezit őrleményhez, főleg a színében, de a tartósságában sem. Szóval, itt meg sántít az elnevezés az egy kategória alá bevonni szándékozott útburkolatok esetében.

[előzmény: (62312) Szem, 2013.05.21 13:22:48]

Attibati	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 23:31:02 (62314)
Bonyolult, ki fogja ezt a fejében tartani? Az első változat jobban tetszett, céljainknak az is tökéletesen megfelel. [előzmény: (62312) Szem, 2013.05.21 13:22:48]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 13:27:35 (62313)
E témában már elindult az eszmecsere Trackman-el, csak nem jutott a végére. [előzmény: (62311) alnibell, 2013.05.21 12:11:57]

Szem

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 13:22:48 (62312)

Kaptam több visszajelzést is magánban, és ezeknek megfelelően elkészítettem egy 1.1-es változatot.
- kivettem a számozást, hiszen csak szöveges mező lesz (az új paraméterek csak a vastaggal szedett megnevezések közül kerülnek ki)
- átírtam több megnevezést, hogy jobban különbözzön egymástól (ettől még a definíció nem változott)
- A Természetes útburkolatok elnevezésekben szándékosan mindegyik -s képzővel van ellátva ezzel kicsit utal a természetes utak változatosságára

Természetes útburkolatok
Általában a természetben megtalálható eredeti állapotú vagy állatok, emberek, járművek által kijárt utak burkolatai, de ide tartoznak teljesen tönkrement, kopóréteg nélküli makadám és aszfalt utak is, valamint az elhanyagolt, földdel, homokkal beterített kőburkolatos utak.
Füves - Zömében füvel, illetve ehhez hasonló növényekkel, gazzal fedett út.
Agyagos - Legtöbbször világosbarnás, sárgás színű, száraz időben nagyon keményre száradó zömében agyagos út, amely esőben folyóssá, tapadóssá válik.
Agyagos középen füves - Az előzőkben leírt földes út, középen füves csíkkal.
Homokos - Laza felső rétegű út, melynek felső néhány cm-re (1-2, de akár 10 cm is) "poros", homokos, esetleg kicsi kavicsokkal. Szárazon a cipő belesüpped ebbe rétegbe.
Homokos - középen füves - Az előzőkben leírt homokos út, középen füves csíkkal.
Földes - Világostól a sötétbarnáig, feketéig terjedő színű, normál föld út, esetleg kisebb kavicsokkal tarkítva, de nagyobb kövek nélkül.
Hegyvidéken, humusszal keveredett apróra töredezett alapkőzet. (nem kaviccsal leszórt ->Gyöngykavics
/ Murva).
Földes - középen füves - Az előzőkben leírt földes út, középen füves csíkkal.
Kavicsos-köves - Zömében kisebb (1-2-3 cm) kavicsokból álló burkolat, melyben megtalálhatók a nagyobb kövek (5-10cm) is. Lehet tönkrement
aszfalt burkolt út is melyről (zömében) hiányzik a kopóréteg. Személyautóval még éppen járható.
Köves-sziklás - Közepes és nagyobb kövekből álló, sziklákkal tarkított út,
a nyers sziklás terepforma is jellemzi. (nem kövekkel burkolt út ->Kőburkolat). Személyautóval nem, terepjáróval is csak nehezen járható.

Szórt / terített útburkolatok
Szemben a természetes útburkolatokkal, ezen az utak mesterségesen lettek kialakítva különböző szemcsenagyságú anyagok leszórásával és azok tömörítésével, behengerlésével, vagy e nélkül. A leszórt anyag mérete lehet egyforma és változó is.
Gyöngykavics - Egyforma szemcsenagyságú, apró (0.5-1 cm körüli) folyami kavicsokkal (lekerekített és nem hegyes-szúrós) leszórt út, mely nem tömörödik össze, lépések alatt "ropog".
Murva - Kisszemcsés-zúzottköves, murvás út. Különböző nagyságú, apró (0.1-2 cm körüli) kőzúzalékkal leszórt, esetleg behengerelt út, mely igen jól összetömörödik. Újonnan viszonylag sima felületű.
Nagyszemcsés-zúzottkő - Különböző nagyságú, nagyobb köveket is tartalmazó (1-10 cm körüli) kőzúzalékkal (murva, bazalt) leszórt, behengerelt út, tömörödés után is nagyobb kövek lehetnek az úton/útban.

Kiselemekből rakott útburkolatok
Különböző méretű, anyagú és fajtájú kézzel mozgatható kiselemekből rakott útburkolatok. Az egyes elemek elhelyezhetők közvetlenül egymás mellett is, illetve térközökkel, melyeknél az út földes / füves lehet.
Kőburkolat - Különböző fajtájú kövekkel (pl. terméskő) burkolt út, az utak melletti sárrázóhoz hasonló, viszonylag egyenetlen felületet ad, de személyautóval még járható.
Gyephézagos térkő - Különböző alakú és mintájú, legtöbbször betonból vagy műanyagból készült, gyephézagos burkoló elemekkel fedett út, melyen a fű keresztül nő, vagy föld, murva van bennük.
Beton járólap - Négyzetes (~40*40 cm) beton elemekkel burkolt út, az elemek között térköz is lehetséges, ekkor közöttük fű, föld, kavics vagy murva található.
Viacolor - Térkő. Különböző méretű, színű és alakú, főleg beton elemekkel burkolt út, illetve díszburkolat (kocka elemekből -> 25).
Keramit - Téglalap alakú, agyagból sajtolt, égetett, jellegzetesen sárga színű téglával burkolt, vizesen nagyon csúszós út.
Kiskockakő - Kocka alakú (5-7-10 cm) egyenlő oldalhosszúságú elemekből rakott útburkolat, mely kevésbé ráz mint a
Macskakő. Különböző színekkel díszburkolat is rakható belőle.
Macskakő - Hagyományos, régi nagykockakő. Kocka alakú (~18 cm) egyenlő oldalhosszúságú, általában bazaltból készített elemekből rakott útburkolat. Javításakor kisebb nagyobb aszfaltos részeket tartalmazhat.

Öntött útburkolatok
Különböző elvű és anyagú, képlékeny vagy önthető útburkolatok összefoglaló csoportja. A rossz burkolatú csoportba, akkor érdemes átsorolni egy utat, ha az jelentősen tönkrement, nem csak néhány gödör van rajta. Azon utak, melyekről már teljesen "eltűnt" a burkolat az aljzattól függően a 05, 06-os csoportba kerülhetnek.
Beton - Különböző technológiákkal készített, világos szürke színű betonburkolat, általában dilatációk vannak benne.
Rossz beton - Erősen töredezett, felpergett, rázós betonburkolat
Aszfalt - Különböző technológiákkal készített, ebből következően különböző felületű, sötétszürke színű aszfaltburkolat.
Rossz aszfalt - Gödrös, szétmállott, rázós, rossz aszfaltburkolat.

Várom a véleményeteket.

[előzmény: (62187) Szem, 2013.05.15 20:16:45]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 12:11:57 (62311)

Még csak annyit az előzőhöz, hogy valamiben az OMP igazodhatna hozzánk!

Megnéztem Ajka és településrészei térségét. Tájegységhatáron vannak. Ajka város a Balaton-, Ajkarendek és Bakonygyepes, mint Ajka csatolt, egyéb belterület jellegű településrészei a Bakony-tájegységben. Már ez önmagában is módosítási igényt támaszt, amennyiben érvényesnek tekintjük egy helység egy tájegységen belüli elhelyekedését.

A fenti kitételt nem ez motiválja, hanem az, hogy az OMP a településrész POI nevét nem adja át az alatta lévő település típusú felületnek, azaz Ajka-Ajkarendek és Ajka-Bakonygyepes település poligonja az OMP-n nincs nevesítve.

Az más kérdés, hogy az itt jelzett két településrészhez most még a község felület van hozzárendelve, de ha ezeknél is az ún. lakó- és/vagy intézményterületet fogjuk alkalmazni, a helyzet az OMP-nél nem fog változni, illetve csak akkor, ha a POI-poligon megfeleltetést kiterjesztik a településrész POI - lakó- és/vagy intézményterület felület párosra is.

[előzmény: (62310) alnibell, 2013.05.21 08:21:56]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 08:21:56 (62310)

ad. #62307.)
Ezzel a logikával egyetlen azonosító alá lehetne/kellene összevonni az egy adott helységhez tartozó összes azonos funkciójú külterület jellegű területegységek felületeit is, függetlenül attól, hogy mindegyiknek van/lehet saját hivatalos neve. De ha ezt - nagyon helyesen - nem tesszük, akkor a hivatalosan is saját, általában összetett névvel bíró egyéb belterület jellegű településrészek miért nem kaphatnának önálló lakó- és/vagy intézményterület felületet?

ad. #62308.)
Az összevonás előtti, hajdan önálló települések névrajz POI-jait azok valamikori központjában célszerű elhelyezni. Arra pillanatnyilag nincs mód, hogy az összevonás előtti határvonalakat pontosan jelöljük, mindenesetre ez a hiányosság nem tűnik lényegbevágónak, már csak azért sem, mert sok esetben ránézésre megállapítható a hajdani beépített terület határ.

[előzmény: (62308) hev, 2013.05.21 07:50:06]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 07:51:13 (62309)
:-) Köszönöm. Adatbázsikezelés csak. Azért tudjátok, térképészethez síkhülye vagyok. Mindig ti magyaráztok nekem. [előzmény: (62305) Arti (junior), 2013.05.21 06:17:56]

hev

hozzászólásai | válasz erre | 2013.05.21 07:50:06 (62308)

Abban az esetben, ha egy település több korábbi település összeolvadásával jött létre és a korábbi 'településrészek' már nem szerepelnek a KSH adatainál akkor az egykori nevekre névrajz POI-val lehet utalni. A névrajz POI-viszont nem adja át a tulajdonságait az alatta lévő poligonnak akkor sem ha az több darabból áll. Egy hosszú un. egy utcás falu esetében a köznyelvben helyben használt 'településrészek' neveit névrajz POI-val hova célszerű elhelyezni, illetve van e mód valahogy annak jelzésére, hogy az adott nevet hordozó területrész hol kezdődik és meddig tart?

[előzmény: (62306) alnibell, 2013.05.21 07:39:48]

Old Eye	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 07:48:35 (62307)
Egyet tartok fontosnak: Ha egy település[rész]t több, egymással nem összefüggô (különálló) polygonnal van leírva, azok egy polygonobjektumba (egy azonoísitó) legyenek összevonva. [előzmény: (62287) alnibell, 2013.05.19 11:30:41]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.05.21 07:39:48 (62306)
Mielőtt nekiállnék a Gy-M-S megyei település felület összevonásoknak vagy éppen szétbontásoknak, nézzetek rá erre és véleményezzétek!

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [partnerek] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
Az itt található anyagok előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használhatók fel. jogi tudnivalók