turistautak.hu

Előzmények

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 12:04:33 (4359)

Kioktató, hőbörgő stílus. Ezt megkaptam, nem köszönöm és egyet semmiképp' nem értek vele.

Ha hőbörgés, netán kioktatás a rendre, a saját szabályaink betartására vonatkozó észrevétel, követelmény megfogalmazás, akkor más bolygón élünk. Ez a projekt ugyanúgy megköveteli a keretek közé zárt bővítést, mint bármely másik, nem engedheti meg a szabadosságot!

Bekövetkezett az, amit a térképszerkesztés topic #50869-as hozzászólásában vélelmeztem, nevezetesen ez: Megkockáztatom, hogy innen is el kelljen kullognom ...
Ám érezzétek jól magatokat! Innentől kezdve nélkülem, nem fogom zavarni a közösséget.
Teszem majd a magam dolgát, a belátásom szerint.

Egy dologra, tényleg kioktatásként, felhívom a figyelmet, a fogalmak használata erősen megfontolandó, jobb azok értelmét előzőleg tisztázni! Most nem így történt.

[előzmény: (4358) Old Fairy, 2011.12.14 11:15:00]

Old Fairy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.14 11:15:00 (4358)
Elsődlegesen azért vagyunk itt, azért csináljuk ezt az egész projektet, mert jól érezzük magunkat közben. Ha viszont a folyamatos hisztid nélkül nem telhet itt el egy hét, akkor előfordulhat, hogy már nem érezzük magunkat olyan jól. Tehát mellőzd, kérlek, ezt a kioktató, hőbörgő stílust. Itt erre semmi szükség! [előzmény: (4357) alnibell, 2011.12.14 10:52:57]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 10:52:57 (4357)

Nem érzem, hogy erős izgalmi állapotban lennék, nincs honnan lehiggadnom.

A szál elején az úgymond minden apróság egyike az, hogy egy nevesített területből egy vonatkozó észrevételt követően egyszerűen településrész lett. Figyelmen kívül hagyva minden eddigi kódolási javaslatot, megállapodást, csupán a szerintem az alapon.
Ez a lényeg, a többi üres, kötözködő blabla.

Ha teljesen szabadjára engedjük a szerintem ez a helyes kód/megoldás, akkor csak a káoszt növeljük, amelyet aztán nem vagy csak igen nagy ráfordítás árán lehet kibogozni. Azon talán nincs vita, hogy ez elkerülendő.

[előzmény: (4356) Old Fairy, 2011.12.14 10:21:58]

Old Fairy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.14 10:21:58 (4356)
Higgadj már le egy kicsit! Minek csinálsz minden apróságból ekkora problémát??? [előzmény: (4355) alnibell, 2011.12.14 10:12:38]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 10:12:38 (4355)

A szavakon már megy a lovagolás, a KSH-adatbázis áttekintése meg nem.
Hosszúhetény községnek valóban településrésze Püspökszentlászló és Kisújbánya, mint egyéb belterület.
Szalánta községnek külterülete Eszterágpuszta, ellenben egyéb belterülete, azaz a mi szempontunkból településrész Németi.
Mánfa községnek külterülete Vágotpuszta, meg még néhány és nincs egyéb belterület kategóriájú településrésze.

Előbbre tartanánk, ha a lényegre koncentrálnánk, ha a munkánk során használnánk, figyelembe vennénk a nyilvános adatforrásokat, és nem néhány kiragadott szóval, kifejezéssel kapcsolatos véleményünket fejtenénk ki!

[előzmény: (4354) Old Fairy, 2011.12.14 01:48:02]

Old Fairy

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 01:48:02 (4354)

Ugyan statisztikám nincsen erről, de ez a "döntő többség" szerintem túlságosan bátor fogalmazás. Csak pár példa innen a közelből: Püspökszentlászló, Kisújbánya (mindkettő Hosszúhetény), Eszterágpuszta (Szalánta), Vágotpuszta (Mánfa). Egyik településrész sincs városhoz csatolva. Ráadásul egy részük sosem volt önálló község. (Bár ezzel a megfogalmazással is érdemes vigyázni: lehet, hogy az Árpád-korban még önálló község volt, csak az elmúlt 600 évben "minősítették le" településrésszé.)

[előzmény: (4353) alnibell, 2011.12.14 00:51:07]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 00:51:07 (4353)

Az úgymond definíció - még a pontatlanságában is - igenis helytálló!
A térképszerkesztés topicban nem oly rég volt szó a helységekről, arról, hogy az így-úgy kódolt helységeket a KSH letölthető adatbázisának megfelelően helyezzük át a megfelelő kategóriába. Nagyjából abban is megegyeztünk, hogy településrészként azokat a helységeket kezeljük, amelyek a KSH nyilvántartásban az adott település egyéb belterületei között szerepelnek. Ezek pedig - az általam ismert környezetben - korábban mind önálló községek voltak és döntő többségüket egy-egy városhoz csatolták.

[előzmény: (4352) KiVi, 2011.12.14 00:11:12]

KiVi	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.14 00:11:12 (4352)
településrész biztosan nem lehet, az ugyanis egy városhoz csatolt korábbi önálló települést, a legtöbb esetben községet takar. ööö, ez így biztos nem jó definíció... miért feltétel, hogy valaha önálló volt és miért csak városhoz csatoltan lehet? [előzmény: (4346) alnibell, 2011.12.12 09:08:24]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.12 09:08:24 (4346)
Aztán miért éppen arra? Ne csináljunk nagyobb káoszt a meglévőből! Annak ellenére, hogy nem ismerem a helyszínt, településrész biztosan nem lehet, az ugyanis egy városhoz csatolt korábbi önálló települést, a legtöbb esetben községet takar. [előzmény: (4344) zayd, 2011.12.08 04:10:11]

zayd	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.08 04:10:11 (4344)
Módosítottam településrészre. [előzmény: (4331) FDorka, 2011.12.07 18:37:44]

FDorka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.07 18:37:44 (4331)
Ez a Kőkapu a Börzsönyben, szerintem nem kapu, hanem valami szikla/sziklás hegy: http://turistautak.hu/poi.php?id=4093

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók